Рішення

від 15.07.2019 по справі 920/310/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2019 Справа № 920/310/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/310/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс (пров. Громадянський, буд. 8, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 36708028),

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343),

про визнання недійсним та скасування рішення ,

за участю представників сторін:

від позивача - Думал О.С., свідоцтво серії СМ №000484 від 23.08.2017, довіреність від 14.01.2019 №1;

від відповідача - Нагорний О.П., довіреність №15 від 17.07.2018;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2019 провадження у справі №920/310/19 відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019 р. (суддя Спиридонова Н.О.).

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 07.05.2019 підготовче засідання у справі №920/310/19 відкладено на 06.06.2019 р.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 06.06.2019 у справі №920/310/19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.07.2019 р.

У зв`язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 справу №920/310/19 призначено до розгляду судді Коваленко О.В.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2019 у справі №920/310/19 було закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.07.2019.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 29.01.2019 за результатами розгляду справи № 02-06/20-2018 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , накладення штрафу у розмірі 34000 гривень, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві №03-08/902 від 25.04.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 29.01.2019 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, наданих відповідачу Законом України Про Антимонопольний комітет України .

Позивачем було надано відповідь №08 від 03.06.2019 на відзив відповідача зазначив про те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки спочатку 05.07.2018 було надіслано вимогу про отримання інформації, а розпорядження про початок розгляду справи видано лише 24.07.2018 року.

Відповідачем подано письмові заперечення №03-08/1082 від 06.06.2019.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив:

У зв`язку з розглядом подання Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 № 01- 11/412 щодо узгодження товариством з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс (40021, Сумська обл., м. Суми, пров. Громадянський, 8, ідентифікаційний код юридичної особи - 36708028, далі - ТОВ Альфа-Ресурс ) та товариством з обмеженою відповідальністю Універсалбуд-В (40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Кірова, 211 корпус А, кв. 83, ідентифікаційний код юридичної особи - 36897979, далі - ТОВ Універсалбуд-В ) умов участі у процедурі закупівлі робіт по об`єкту Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення). Пусковий комплекс № 5 Нове будівництво головного корпусу. Підвал, приймальне відділення, відділення фізіотерапевтичне, травматолого-ортопедичне, отоларингологічне (коригування) , проведеної УКБ Сумської ОДА 18.11.2015 товариству з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс було направлено вимогу №68-02/515/02-10/961 від 05.07.2018 голови територіального відділення про надання у десятиденний строк з дня отримання вимоги інформації щодо підготовки та участі товариства у зазначеній процедурі закупівлі.

На виконання вимоги позивачем направлено Тервідділенню АМК України лист від 18.07.2018 № 30, в якому зазначено, що інформація на вимогу від 05.07.2018 р. надана бути не може через відсутність правових підстав для її надання та у зв`язку зі спливом строку для звернення з заявою до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень.

Відповідно до Розпорядження Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30 Про початок розгляду справи від 24.07.2018 було розпочато розгляд справи №02-06/13-2018 щодо антиконкурентних узгоджених дій.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2019 року № 3 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано: 1) що дії товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс (м. Суми, ідентифікаційний код - 36708028), які полягають у неподанні інформації Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2018 № 68-02/515/02-10/961 у встановлений ним строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки; 2) Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс (м. Суми, ідентифікаційний код - 36708028) накладено штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп.

На думку позивача спірне рішення є необ`єктивним, незаконним і таким, що порушує права позивача, виходячи з наступного:

Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації не є належним заявником в розумінні Закону України Про захист економічної конкуренції ; у вимозі №68-02/515/02-10/961 від 05.07.2018 голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні докази (інформація про порушену справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або інформація про проведення перевірки (із зазначенням реквізитів розпорядчого акту) законності направленої Вимоги; процедура закупівлі робіт по об`єкту Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення). Пусковий комплекс № 5 нове будівництво головного корпусу. стосується суб`єктів господарювання з надання послуг, виконання робіт на загальнодержавному ринку, а, отже, у разі встановлення факту порушення, воно матиме наслідки на ринку, що охоплює декілька регіонів, чи на загальнодержавному ринку. Підвідомчість таких справ належить не відповідачу, а Державному уповноваженому Комітету; у оскаржуваному рішенні не міститься обґрунтування розміру штрафу у розмірі 34000 грн., є посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян , однак розмір неподаткового мінімуму Територіальне відділення АКУ не зазначає, що свідчить про необґрунтованість рішення.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються наступними нормативними актами:

Статтею 3 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України , Про захист від недобросовісної конкуренції , інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відбувається через реалізацію повноважень визначених у Законах України Про Антимонопольний комітет України , Про захист економічної конкуренції , Про захист від недобросовісної конкуренції . Одним із таких видів повноважень є розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами, що визначено пунктом 1 частини 1 статті 7, пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України .

Згідно з частинами першою та другою статті 12 цього ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються Законом України Про Антимонопольний комітет України , іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 названого Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, зокрема, що: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови, територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22 1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку по те, що голова Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив вимогу щодо надання інформації від 05.07.2018 № 68-02/515/02-10/961 ТОВ Альфа-Ресурс на підставі повноважень, визначених пунктом 5 частини 1 статті 17, статей 22 та 22 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України на виконання завдань, визначених статтею 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України та реалізуючи повноваження в частині організації розгляду та розслідування за вищезазначеним поданням (заявою), визначені пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України .

Беручи до уваги відмову позивача від надання запитуваної відповідачем інформації (лист від 18.07.2018 №30), на підставі статей 12, 12 1 , 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України , статей 36, 37 Закону України Про захист економічної конкуренції , пунктів 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (зі змінами), пункту 20(3) Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами) (далі - Правила розгляду справ), розпорядженням адміністративної колегії Територіального відділення від 04.10.2018 №39 було розпочато розгляд справи № 02-06/20-2018 за ознаками порушення ТОВ Альфа-Ресурс законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначений ним строк.

Позивач в обґрунтування відсутності передбачених законодавством повноважень щодо направлення йому головою Територіального відділення вимоги щодо надання інформації від 05.07.2018 № 68-02/515/02-10/961 з посиланням на пункт 17 Правил розгляду справ зазначає про те, що особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України Про захист економічної конкуренції або частини першої статті 28 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Таким чином, позивач вважає, що Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації не є належним заявником в розумінні Закону України Про захист економічної конкуренції .

В той же час, згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 36 Закону України Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою для початку розгляду заяви чи подання про захист економічної конкуренції є факт її одержання органом Антимонопольного комітету України і відповідно до пункту 17 Правил розгляду справ саме з дня одержання заяви чи подання про порушення законодавства Комітетом чи належним територіальним відділенням розпочинається перебіг строку їх розгляду, передбачений пунктом 19 Правил розгляду справ.

Таким чином, направлення вимоги щодо надання інформації під час розгляду заяви (подання) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до прийняття розпорядження про початок розгляду справи Територіальним відділенням АКУ відповідає вимогам абз. 3 ч. 1 ст. 36 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Законодавство про захист економічної конкуренції розрізняє декілька способів, за допомогою яких відбувається реалізація покладених на органи Антимонопольного комітету України завдань, зокрема: проведення та організацію розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 частини 1 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України ); проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 3 частини 1 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Таким чином розгляд заяви (розслідування за заявою) та проведення перевірки є окремими процедурами, які регламентуються окремими підзаконними нормативно-правовими актами: Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами); Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 р. №182-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 13 лютого 2002 р. за № 139/6427.

Організація розслідування за заявами (розгляд заяви) головою територіального відділення Антимонопольного комітету України відбувається у відповідності до пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України , які наділяють дискрецією (правом вибору) щодо способу або комплексу способів владних повноважень, які будуть використані під час здійснення контролю за діями суб`єктів господарювання та інших осіб щодо дотримання ними законодавства про захист економічної конкуренції.

Так виходячи із змісту наведених пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України під час розгляду заяви (розслідування за заявами) голова територіального відділення Антимонопольного комітету України реалізуючи свої повноваження щодо організації цієї процедури, враховуючи людські, матеріальні та часові ресурси може: направити суб`єкту господарювання лише вимогу щодо надання інформації, як то передбачено пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України ; здійснити позапланову перевірку суб`єкта господарювання на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України , Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 р. №182-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 13 лютого 2002 р. за № 139/6427; застосувати комплекс способів владних повноважень (направлення вимоги про надання інформації та проведення позапланової перевірки), під час здійснення контролю за діями суб`єкта господарювання щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує та не ставить в залежність один від одного можливість використання органами Антимонопольного комітету України та його посадовими особами способів отримання інформації чи то шляхом направлення вимоги, чи то шляхом проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 922/2274/17, в якій судом зроблено висновок про те, що направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України Про Антимонопольний комітет України на органи Антимонопольного комітету України завдань і обов`язків; виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою.

Крім того, у постанові від 23.04.2019 у справі №915/827/18 Верховний Суд зробив висновок про те, що саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 Правил розгляду заяв і справ адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку; справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Пунктом 17 Правил розгляду заяв і справ передбачено, що заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.

Згідно з п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням АМКУ від 23 лютого 2001 №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за № 291/5482, територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснює свої завдання у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

В межах справи №02-06/20-2018 місце вчинення порушення/місце настання наслідків порушення визначається місцем проведення процедури закупівлі робіт по об`єкту Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення). Пусковий комплекс № 5 Нове будівництво головного корпусу. Підвал, приймальне відділення, відділення фізіотерапевтичне, травматолого-ортопедичне, отоларингологічне (коригування) , замовник - Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації. Сумська область).

Відповідно до статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , а саме абзацу 4 частини другої цієї статті, вчинення суб`єктом господарювання порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції тягне за собою накладання штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Судом встановлено, що у відповідь на лист з вимогою голови Територіального відділення від 13.11.2018 № 02-10/1637 щодо надання копій документів податкової звітності ТОВ Альфа-Ресурс за 2017 рік, які містять дані про доход (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), та лист з вимогою голови Територіального відділення від 14.01.2019 № 02-10/71 щодо надання інформації про доход (виручку) ТОВ Альфа-Ресурс від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік позивач запитувану інформацію не надав.

Частиною 5 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої статті 52 цього Закону, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. 00 коп., визначається пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що згідно з актом про вилучення для знищення документів від 13.01.2018 року обсяг документів, що вимагались Відділенням були знищені, у зв`язку з втратою практичного значення та закінченням строків зберігання, оскільки позивачем не подано належних доказів повідомлення Територіального відділення АКУ про наявність зазначених обставин. Зокрема, у листі від 18.07.2018 № 30 ТОВ Альфа-Ресурс вказало на зовсім інші підстави для відмови у наданні інформації на вимогу голови Територіального відділення від 05.07.2018 № 68-02/515/02-10/961, а саме відсутність правових підстав для її надання та у зв`язку зі спливом строку для звернення Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Територіального відділення із заявою (поданням) про порушення конкурентного законодавства.

Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В даному контексті, словосполучення "на підставі" - означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" - означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" - означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби (правова позиція Вищого господарського суду України з постанови від 24.01.2017, справа №910/10057/16).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач під час направлення ТОВ Альфа-Ресурс вимоги щодо надання інформації від 05.07.2018 № 68-02/515/02-10/961, а в подальшому і прийняття адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 3 від 29.01.2019 за результатами розгляду справи № 02-06/20-2018 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , накладення штрафу у розмірі 34000 гривень, діяв у спосіб та в межах, визначених законодавством про захист економічної конкуренції з дотриманням конституційного принципу передбаченого статтею 19 Конституції України.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем у позові не доведено наявності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним Рішення адмінколегії, у тому числі з підстав невідповідності висновків, викладених у Рішенні адмінколегії обставинам справи. Тому такі дії позивача обґрунтовано визнано відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а отже позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

2. Судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Ресурс .

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 24.07.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко