Рішення

від 26.03.2007 по справі 3/75-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/75-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.07р.

Справа № 3/75-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРС", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 5 725 грн. 94 коп.

                                                                                       Суддя Юзіков С. Г.

                                              ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов. № 006 від 27.01.2006р.

відповідача -  Юровський І.А., представник,  установчий договір від 16.10.2006р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг 5 725,94 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що за установчим договором займає площу 265,35 м2 , яка не опалюється; 362,85 м2  належать співзасновнику ЗАТ "Укрвнешторг". Опалювальна площа становить 78,4 м2 (за наданим до матеріалів справи договором від 17.03.1997р. №152 про постачання  теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання). За розрахунком Відповідача теплове навантаження становить 1,34 Гкал/міс. Платіжних доручень про сплату боргу від Позивача Відповідач не отримував. Крім того, Позивач необґрунтовано виставляє 3,02 Гкал за опалення, та просить стягнути борг за чотири роки й один місяць, а відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки тобто Позивачем пропущено строк позовної давності.

21.03.2007р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить у частині боргу 567,08 грн. провадження у справі припинити, 5 158,86 грн. –стягнути, що підтверджується розрахунком суми позову. У поясненні на позовну заяву Позивач вказав, що 12.03.2007р. представниками Позивача та КЖЕП №37 проведено перевірку системи опалення та замір опалювальної площі у приміщенні Відповідача, за яким опалювальна площа становить 91,8 м2.    Відповідно до чинного законодавства споживач теплової енергії має право встановити прилад обліку теплової енергії. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про надання житлово-комунальних послуг" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Тобто, у разі відсутності приладу обліку, нарахування розміру оплати споживачу здійснюється розрахунковим методом, за встановленими нормами споживання. У зв'язку з тим, що у Відповідача відсутній прилад обліку теплової енергії, йому виконано розрахунок за спожиту теплову енергію виходячи із розміру середньомісячного теплового навантаження в опалювальному сезоні –2,7 Гкал/міс та теплового навантаження на гаряче водопостачання –0,05 Гкал/міс.   

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач постачав теплову енергію з жовтня 2002р. до жовтня 2006р. до приміщень Відповідача, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Б. Слави, 46.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 08.10.1992р. №572 "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власник житла за рахунок власних коштів повинен оплачувати всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку, а також своєчасно вносити плату за використання теплової енергії.

Відповідачеві Позивач неодноразово пропонував укласти договір на постачання теплової енергії; направлялися проекти договору на постачання теплової енергії, однак Відповідач укладати зазначений договір відмовився.

Отже, Відповідач споживав теплову енергію з жовтня 2002р. до жовтня 2006р. без договору, що підтверджується довідкою Жовтневого теплового району, та не сплачував її вартість.

Демонтаж і термоізоляція системи опалення в приміщенні Відповідача не  проводились, що підтверджується актом обстеження приміщення від 26.01.2005р.

За уточненим розрахунком Позивача борг  Відповідача становить 5 158,86 грн., що підтверджується розрахунком Позивача, зверненнями до Відповідача про укладення договору, актом обстеження приміщення Відповідача від 26.01.2005р.

У зв'язку з особливостями системи опалення підприємства Відповідача й житлового будинку без згоди Відповідача його підприємство не могло бути повністю відключеним від теплопостачання і тому мало можливість споживати теплову енергію.

 З акту обстеження приміщення по Б.Слави, 46 ТОВ "ЮРС" від 26.01.2005р. згідно схеми приміщення по Б.Слави, 46, отриманої від начальника КЖЕП №37, загальна площа приміщення, яке займає ТОВ "ЮРС", становить 629,2 м2 , з яких 91,30 м2  опалюється.

З актом обстеження приміщення по Б.Слави, 46 ТОВ "ЮРС" від 12.03.2005р. представник споживача ТОВ "ЮРС" Юровський І.А. не погодився, про що свідчить його підпис в акті.

12.03.2007р. представниками Позивача та КЖЕП №37 проведено перевірку системи опалення та замір опалювальної площі у приміщенні Відповідача, відповідно до складеного акту  опалювальна площа становить 91,8 м2.    

Протягом опалювальних періодів 2002-2006 років (з жовтня 2002р. до жовтня 2006р.) Відповідач за опалення та гарячу воду не сплачував, у результаті чого, за вказаний період у нього утворився борг за спожиту теплову енергію за уточненим розрахунком Позивача - 5 158,86 грн., що підтверджується наведеними матеріалами, у зв'язку з чим позицію Відповідача суд не приймає.

              Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:      1) повернення виконаного за недійсним правочином;      2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;      3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;      4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З урахуванням матеріалів справи, перевірки рахунку, проведеної у судовому засіданні, частина позовних вимог про стягнення 2 203,20 грн.  задоволенню не підлягає за спливом строку позовної давності, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а Позивачем заявлено до стягнення боргу за період з жовтня 2002р. до жовтня 2006р. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, як те передбачено ст. 267 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі  2 955,66 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33,34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРС" 49000, м. Дніпропетровськ, Б.Слави, 46 (код ЄДРПОУ 13467538, р/р 26001100307001 ДОФ АКБ УСБ) на користь Міського комунального підприємства  “Дніпропетровські міські теплові мережі”, 49044, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 37  (код ЄДРПОУ 32082770, р/р 37129805001006 в УДКУ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, МФО 805012)            2 955 грн. 66 коп. –основного боргу, 52 грн. 65 коп. - витрат по сплаті державного мита, 60 грн. 91 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                   С.Г. Юзіков           

Рішення підписане  04.07.2007р.