Рішення

від 24.04.2007 по справі 3/148-07(35/134(п35/859))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/148-07(35/134(П35/859))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.07р.

Справа № 3/148-07(35/134(П35/859))

За позовом  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Криворізької філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору та стягнення 39 248,39 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків 9 442,80 грн.

                                                                                               Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача (відповідача –за зустрічним позовом)- Іванченко О.П., начальник юридичного сектору, дов. від 04.12.2006р.

відповідача (позивача –за зустрічним позовом) - Зєнікова М.С., дов. №3/1 від 10.01.20007р.. 

СУТЬ СПОРУ:

За первісним позовом Позивач просить розірвати договір підряду №2103/03 від 21.08.2003р. та стягнути з Відповідача 39 248,39 грн.

За зустрічною позовною заявою Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (Позивача за первісним позовом) збитки у виді змушеної охорони в період простою - 3 864,00 грн., збитків у вигляді недоотриманого прибутку за договором -     5 578,80 грн.

           Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. справа розглядається у частині зустрічного позову.

У поясненні до справи Відповідач (Позивач за зустрічним позовом)  підтримав позовні вимоги.  

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх недоведеністю.      

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

21.08.2003р. сторонами укладено договір підряду №2103/03 (далі Договір), за яким Замовник (Позивач) доручив, а Підрядник (Відповідач) прийняв на себе зобов'язання з реконструкції будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 12 (п. 1.1 Договору).

Пунктом1.2. Договору передбачено, що  підрядник зобов'язується виконати реконструкцію об'єкту на свій   ризик, власними силами й засобами відповідно до умов Договору,  завдання Замовника й проектної документації, включаючи й можливі роботи, не визначені Договором але необхідні для нормальної експлуатації об'єкта.  

Згідно з п.1.5. Договору Замовник зобов'язується забезпечити  Підряднику  належні умови  для виконання  реконструкції об'єкту, прийняти й оплатити вказану роботу.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість реконструкції об'єкта Позивача становить 77 759,00 грн. (з ПДВ).

Меморіальним ордером №33-1 від 22.08.2003р. АКБ "Укрсоцбанк" перерахував Відповідачеві передплату 54 431,30 грн., як те передбачено п. 3.6 Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору Підрядник зобов'язався повністю завершити реконструкцію об'єкта та здати готовий об'єкт Замовнику в строк 75 календарних днів після отримання авансу, тобто до 06.11.2003р.

Пунктом 10.3 Договору сторони обумовили, що  крім санкцій за невиконання зобов'язань за Договором винна сторона  відшкодовує іншій стороні  непокриті неустойками збитки, включаючи упущену вигоду.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договором не передбачено обов'язку Відповідача  (Підрядника) отримання затвердженої проектно-кошторисної документації, тому, згідно з наведеною нормою цей обов'язок лежав на Замовнику (Позивачеві).

Замовник, на момент початку робіт Підрядником, не  надав   останньому  затверджену  проектно-кошторисну документацію на реконструкцію обумовленого у Договорі об'єкту.

Відповідач договірні зобов'язання щодо реконструкції об'єкта у строк до 06.11.2003р. не виконав, мотивуючи відсутністю затвердженої проектно-кошторисної документації.

Пунктом 5.1 розділу  5 "Відповідальність забудовника (замовника)" "Положення про порядок надання дозволу  на виконання будівельних робіт", затвердженого  наказом Держбуду України від 05.12.2000р. № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за № 945/5166 встановлено, що виконання  будівельних  робіт  на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації,  а також  виконання  не зазначених  у  дозволі  будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор  вважається  таким,  що  прострочив,   якщо   він відмовився  прийняти  належне виконання,  запропоноване боржником, або не вчинив дій,  що встановлені  договором,  актами  цивільного законодавства  чи  випливають  із  суті  зобов'язання  або звичаїв ділового обороту,  до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку.

Невиконання Відповідачем договірного зобов'язання сталося з вини Позивача, який не забезпечив надання  Підряднику  (Відповідачеві)  проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкта Позивача, обумовленого Договором.

28.03.2005р. за вих. №12/766 Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією продовження робіт, у зв'язку з отриманням необхідного дозволу на проведення робіт, однак у зв'язку із змінами цін відносно 2003р., Підрядник направив Замовнику пропозицію про внесення змін до Договору, з урахуванням фактичних цін на виконання робіт, з яким Замовник (Позивач) не погодився.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є:      1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);   2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).      3. Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

У  п. 7 договірної ціни  на будівництво  відділення "Укрсоцбанку" по вул. Харитонова  12/4 у м. Кривому Розі  сторони погодили прибуток Підрядника  - 5 789,00 грн. (без ПДВ).

Згідно з актом виконаних робіт за  вересень 2005р. Відповідач отримав прибуток 1 140,00 грн. (без ПДВ), таким чином, збитки Відповідача від неотриманого прибутку за Договором становлять: 4 649,00 грн.  + 20% ПДВ = 5 578,80 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги у частині  стягнення 5578,80 грн. збитків від неотриманого прибутку підлягають задоволенню.

На підтвердження вимог про стягнення з Позивача 3 864,00 грн.  збитків за вимушену охорону об'єкта Позивача, Відповідач надав накази по підприємству № 9-К від 01.08.2001р. та № 1-К від 02.01.2002р., якими призначено сторожами  Несторова В.А., Круглова  Є.Б., Кузьменка  М.М.,  копії платіжних відомостей на виплату заробітної плати вказаним особам у вересні, жовтні, листопаді, грудні  2003р., січні-вересні 2004р.

Однак,  Відповідач не надав суду доказів фактичного виконання охорони об'єкта Позивача  по вул. Харитонова  12/4 у м. Кривому Розі за період вказаний у позовній заяві.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Оскільки Відповідач не надав суду доказів фактичного виконання охорони об'єкта, за яку просить стягнути з Позивача 3 864,00 грн., суд вважає, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом слід покласти  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна зустрічного позову  становить 9 442,80 грн., Позивачем за зустрічним позовом сплачено держмито за розгляд справи у суді в сумі 180,00 грн., а необхідно було сплатити 1 % від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів   доходів   громадян   і   не                                        більше 1500 неоподатковуваних мінімумів   доходів громадян, у даному випадку 102 грн., тому з держбюджету належить поверненню Позивачеві сума надмірно сплаченого держмита –78,00 грн.  грн.

          Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

 Зустрічний позов задовольнити частково.

 Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг, 50050, м. Кривий Ріг, вул. Землячки, 1а (код ЄДРПОУ 19359991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130Б (код ЄДРПОУ 31540718, р/р 26000085430711 у ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 5 578,80 грн. –зитків (неотриманого прибутку), 60,26 грн. –витрат по сплаті державного мита, 69,71 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті зустрічного позову відмовити.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ  78,00 грн. –надмірно сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 03.07.2007р.