Ухвала

від 18.07.2019 по справі 757/45491/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 липня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладніта/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки встановлено достатньо даних для висновку, що вищевказана сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ДПВ (ліміту ПДВ) по ТОВ ««ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД».

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власника майна та його представника, а про прийняте рішення він дізнався 01 квітня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Зокрема автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано правову підставу можливості накладення арешту, не з`ясовано підстав того, що ТОВ ««ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням, не враховано статус товариства у кримінальному провадженні, зокрема те, що жодному працівнику вказаного товариства не вручено повідомлення про підозру, не взято до уваги відсутність будь-яких доказів причетності ТОВ ««ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» до незаконної діяльності, що є предметом досудового розслідування, не встановлено можливий розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та наслідки арешту майна для його власника.

Крім того, на переконання представника власника майна, сума ПДВ в системіелектронного адміністрування ДПВ не відповідає жодному критерію ст. 98 КПК України, та не є майном у розумінні ст. 170 цього ж Кодексу, що позбавляє можливості накладення на неї арешту з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ ««ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власника майна та його представника, а про прийняте рішення останньому стало відомо 01 квітня 2019 року, про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань27 червня 2017 року під № 42017000000002108, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2017 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

У подальшому, кошти, отримані в результаті ухилення від сплати податків до державного бюджету юридичними особами - клієнтами суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, легалізовувались, шляхом перерахування в адресу «транзитних» юридичних осіб та фізичних осіб, якими здійснюється їх обготівковування через каси відділень банківських установ, а також шляхом погашення боргових зобов`язань «кредитів» третіх осіб.

Так, проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості, що участь у проведенні вказаних незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію отриманих таким шляхом коштів здійснювала група підприємств, до числа яких входить і ТОВ ««ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД».

14 вересня 2018 року прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 35646207), ТОВ АГРОПРОДУКТ ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 40616263), ТОВ «АГРОСІТ1-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 41110292), ТОВ «АЙСБУД ЛОГІСТІК» (ЄДРПОУ 42218946), ТОВ «АЛІВІОЛЕН ПРОФІ» (ЄДРПОУ 40937556), ТОВ «АЛЬТЕРА-ЛТД» (ЄДРПОУ 41798553), ТОВ «АНІЛА-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41411943), ТОВ «АРСФРУТ» (ЄДРПОУ 39962799), TOB «АСТАРТА ІНК» (ЄДРПОУ 42105008), ТОВ «АСТЕЛАЙТ» (ЄДРПОУ 40057026), TOB «АСТЕР ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 42000296), ТОВ «БАТЕТТІ» (ЄДРПОУ 41686111), ТОВ «БІЗНЕС ГОРИЗОНТИ» (ЄДРПОУ 41654708), ТОВ 'КОМПАНІЯ «БІЛДБЕГ» (ЄДРПОУ 41217014), ТОВ «БІНАНС» (ЄДРПОУ 41861991), ТОВ «БІТРЕЙЛ ЛТД» (ЄДРПОУ 41007716), ТОВ «БРОДЕР ЛТД» (ЄДРПОУ 42217848), ТОВ «БУС КАС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 42217785), ТОВ «БУСКАС КОМГІАНІ» (ЄДРПОУ 42217476), ТОВ ВДАЛИЙ БІЗНЕС» (ЄДРПОУ 41655979), ТОВ «ВЕКТОРТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41927769), ТОВ ВЕРДАНА ГРУПП» (ЄДРПОУ 41640936), ТОВ «ВЕРІЯ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42215767), ТОВ ВІАЛОН ЛТД» (ЄДРПОУ 40939710), ТОВ «ГРИМАЛБСБКИЙ І ПАРТНЕРИ» (ЄДРПОУ 41900993), ТОВ «ГРИ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42060973), ТОВ «ДІСМАРК» (ЄДРПОУ 42061139), ТОВ ДІСТЕК» (ЄДРПОУ 41547704), ТОВ «ЕВЕЛАЙТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 41507640), ТОВ «ЗАРПЕН ГРУП» (ЄДРПОУ 42218621), TOB «ІНТРАСТ-КОМ» (ЄДРПОУ 40541261), ТОВ «КАРДІФ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41776220), TOB «КВАТРО ТТ-ОП» (ЄДРПОУ 42061123), ТОВ «КОЛОС НАДІЇ» (ЄДРПОУ 42061040), ТОВ «КОРБАТ ЮА» (ЄДРПОУ 42215023), ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКХ ЛТД» (ЄДРПОУ 41920590), ТОВ «ЛЕНТОНІКС» (ЄДРПОУ 41908877), ТОВ «ЛІНКАС» (ЄДРПОУ 42103084), TOB «МАРТІН І К» (ЄДРПОУ 41731897), ТОВ «МЕГАПОЛІС БІЗ» (ЄДРПОУ 41793691), ТОВ «МІТРІМ» (ЄДРПОУ 41683985), ТОВ «МПВ КРАФТ» (ЄДРПОУ 42218698), ТОВ «НАФТОХІМ ОІЛ» (ЄДРПОУ 40625351), ТОВ «НОВЕЛ КОМГІАНІ» (ЄДРПОУ 41519876), ТОВ «ОПТИМУС ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 41880511), ТОВ «ПЕГАС СЕРВІС ГРУП» (ЄДРПОУ 42023329), ТОВ РЕЛАНТГЕН» (ЄДРПОУ 41208633), ТОВ «РЕНСЕД» (ЄДРПОУ 42060439), TOB «РОСМЕН ЛТД» (ЄДРПОУ 41723488), ТОВ «САЛАР ЕВОЛЮШН» (ЄДРПОУ 41128071), ТОВ САН`ГАТРЕВЕЛ» (ЄДРПОУ 41587815), ТОВ «СЕЛТІС ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 41831815), ТОВ ТЕРАЙС» (ЄДРГІОУ 41716156), TOB «ТОМІС БАЙТ» (ЄДРПОУ 41793754), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАГНАТ» (ЄДРПОУ 41633096), TOB «ФАРТІСІМА» (ЄДРПОУ 41072422), ТОВ «ФЕНІКС ПРОМ ГРУП» (ЄДРПОУ 41420167), ТОВ «ФІГАРО ЕВОЛЮШН» (ЄДРПОУ 41849988), ТОВ ФІДЖЕР» (ЄДРПОУ 41642048), TOB «ХАК ІНВЕЄТ» (ЄДРПОУ 42061097), TOB «ХЕН- ТРАНЄ» (ЄДРПОУ 42060994), ТОВ «ХОЛІЄТЕР» (ЄДРПОУ 41795641), ТОВ «ЦЕНТУРОН ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42214868), ТОВ «ЯНГО ГРУП» (ЄДРПОУ 41827945), ТОВ «ФК «ІДЕА ІНВЕЄТ» (ЄДРПОУ 33597510), TOB «ТАРКОМ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 31525946), ТОВ «ДІАНА 2008» (ЄДРПОУ 41563752), ТОВ «ДІАМАНДГРАНД-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 41280463), ТОВ «БК ОЛЕРЕКС» (ЄДРПОУ 41284358), TOB «ОСМОНТ» (ЄДРПОУ 41285849), ТОВ «ПОЛЯРІУС- БУД» (ЄДРПОУ 41280945), на яку вк0азаний платник має право зареєструвати податкові накладніта/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт, в тому числі на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ ««ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД».

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», на яку останній просить накласти арешт, була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого слідчої групи третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 05 вересня 2018 року про визнання речовим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», не доведено саме законних підстав для її арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданого товариства.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в частині, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладніта/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2515/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1