Ухвала

від 23.07.2019 по справі 757/28175/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3866/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «НВПІІ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року,

за участю

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, 68 та передано ПАТ КБ «Преміум» на відповідальне зберігання комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, 68.

Не погоджуючись прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «НВПІІ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68, та передачу ПАТ КБ «Преміум» на відповідальне зберігання комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали провадження та всебічно вивчено його обставини, а відтак - ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року є незаконною та необґрунтованою, і тому має бути скасована, а клопотання прокурора про накладення арешту не підлягає задоволенню.

Також апелянт зазначає, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42019000000000574 від 15.03.2019 р., яке триває вже більше трьох місяців, не встановлено, що арештований об`єкт нерухомості є процесуальним доказом наявності події злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України й ч. 5 ст. 191 КК України, та винуватості певних осіб у його вчиненні.

Апелянт звертає увагу на те, що прокурором не було доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, долучена прокурором до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного об`єкту нерухомості речовим доказом у кримінальному провадженні також таких даних не містить. Приймаючи таке рішення, прокурор обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність арештованого майна до речових доказів.

Крім того звертає увагу на те, що вирішуючи питання про арешт об`єкту нерухомості, володільцем якого є ТОВ «НВПІІ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», що з 01.03.2018 р. оскаржує протиправну перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», не була врахована можливість використання нерухомого майна як доказу у кримінальному провадженні, та в порушення положень ч. 3 ст. 132 КПК був накладений арешт на майно без доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри в тому, що службовими особами ТОВ «НВПІІ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» в порушення діючого законодавства вчинялися незаконні дії, а також можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Другим управлінням організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42019000000000574 від 15.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2019 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення голови правління ПАТ КБ «Преміум» ОСОБА_8 . Відповідно до вказаної заяви заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу Онуфріївського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» та ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» приховав протиправні дії останніх направлені на заволодіння майном ПАТ КБ «Преміум», зокрема не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення службовими особами вказаних товариств кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння заставним майном банку, не виконав вимоги ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2018, надав можливість службовим особам ТОВ «Промтехснаб» використовувати майно банку, в результаті чого зерно пшениці, яке було у заставі банку було розтрачено, а відповідно банку завдано збитки в особливо великих розмірах.

Так, між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» 10.12.2014 укладено кредитний договір № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, ПАТ КБ «Преміум» відкрив ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію у доларах США з лімітом у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 405 000 доларів США або в гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 405 000 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування встановленого в п. 1.3 кредитного договору, із розрахунку одинадцять процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США та дев`ятнадцять з половиною процентів річних за користування кредитними коштами в національній валюті, починаючи з 01.07.2017, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом із остаточним терміном повернення кредиту 18.01.2019. Згідно п. 1.3.2. Кредитного договору, ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» у будь-якому випадку зобов`язується повернути кредит у повному обсязі: - в термін до 18.01.2019 включно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» укладено іпотечний договір №112/КЛ/14/І-3 посвідчений 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №1935.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09.04.2015 між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» укладено договір застави №112/КЛ/14/З-2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №1937 у відповідності до якого у заставу ПАТ КБ «Преміум» передано рухоме майно, перелік якого викладений в Додатку № 1. У відповідності до вимог п. 5.2.2 Договору застави №112/КЛ/14/З-2 банк має право звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття предмету застави у власність заставодержателя.

Також, 05.08.2015 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» укладено договір застави №112/КЛ/14/З-3 у відповідності до якого в заставу ПАТ КБ «Преміум» передано зерно пшениці другого класу врожаю 2015 року у кількості 694, 7 тон та зерно третього класу врожаю 2015 року у кількості 3 525, 9 тон, яке зберігається за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору застави предмет застави належить ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» на праві власності та обліковується на балансі (балансовому рахунку № 281 «Товари на складі») заставодавця, що підтверджується довідкою № 05/08/15-1 від 05.08.2015, наданою заставодавцем на 05.08.2015, згідно якої загальна балансова вартість предмету застави складає 14 146 169 гривень 96 копійок.

Відповідно до заяви голови правління ПАТ КБ «Преміум» ОСОБА_8 ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» неналежно виконувало свої зобов`язання за кредитним договором №112/КЛ/14 від 10.12.2014 про що свідчать направлені на адресу ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» повідомлення від 23.08.2016 за № 01304/1903, від 23.08.2016 № 01304/1904, від 23.08.2016 № 01304/1905, від 23.08.2016 № 01304/1906. У зв`язку з відсутністю реагування на повідомлення про усунення порушень за кредитним договором ПАТ КБ «Преміум» прийнято рішення про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави шляхом набуття ПАТ КБ «Преміум» права власності, що передбачено відповідними договорами. Так, 02.02.2018 відповідно дост. 29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення за ПАТ КБ «Преміум» на заставне майно на підставі договору застави № 112/КЛ/14/З-2 від 09.04.2015 укладеного з ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» та за договором застави № 112/КЛ/14З-3 від 05.08.2015 укладеного з ТОВ ТВФ «Промтехснаб», у зв`язку із набуттям права власності на предмет застави, припинено обтяження рухомого майна.

Крім того, 02.02.2018 державним реєстратором ОСОБА_11 Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області зареєстровано за ПАТ КБ «Преміум» право власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруди виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68, на підставі іпотечного договору № 112/КЛ/14/І-3 від 09.04.2015 укладеного з ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології».

У подальшому директор ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди, розтратили, шляхом реалізації пшениці невстановленим особам, чим спричинили збитки ПАТ КБ «Преміум» у розмірі 14 146 169 гривень 96 копійок, зокрема ОСОБА_12 вчинив дії спрямовані на неправомірне заволодіння об`єктами нерухомості розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на які у зв`язку з невиконанням зазначеного іпотечного договору було перереєстровано на ПАТ КБ «Преміум» відповідно до вимог закону.

Викладені факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2019 голови правління ПАТ КБ «Преміум» підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2019. Зокрема, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2019 відповідно до умов іпотечного договору № 3/КЛ/16/І, посвідченого 13.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 84, укладеним між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології», зазначене нерухоме майно було передано в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Октава Агро» за кредитним договором № 3/КЛ/16 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 13.01.2016.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2019 ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» (код ЄДРПОУ 23232500) зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги (Яблунева), 68. ОСОБА_12 є засновником ТОВ «ТВФ «Промтехснаб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Керівником ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» є ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164089195 власником комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. Яблунева, 68, є ПАТ КБ «Преміум».

29.05.2019 комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019000000000574 від 15.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 5 ст.191 КК України.

31.05.2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, 68, із передачею на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Преміум».

31.05.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотанняпрокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене чи пошкоджене.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «НВПІІ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, 68 та передати ПАТ КБ «Преміум» на відповідальне зберігання комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, 68, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4