Рішення

від 05.08.2009 по справі 22ц-3696/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3696/2009 К атегорія:23

Головуючий у 1 інстанції: Па ринюк С.І. Доповідач: Гра довський Ю.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової па лати в цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.A. Суворо ва В.О.

при секретарі: Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Овідіопол ьського районного споживчог о товариства на рішення Ширя євського районного суду Одес ької області від 2 червня 2009р., п о справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районн ого споживчого товариства, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА _3, про відшкодування збиткі в у сумі 320 820, 71грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009р. ОСОБА_1 звер нувся до суду із позовом до ОР СТ, ОСОБА_2, третя особа - О СОБА_3, про відшкодування зб итків у сумі 320 820, 71грн.

В обгрунтуванні своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 25 травня 2006р. між ним та відпов ідачем був укладений і нотар іально посвідчений договір о ренди, за яким ОРСТ . надало по зивачу в оренду нерухоме май но строком на 5 років, за що поз ивач належним чином сплачува в ОРСТ орендну плату і викону вав усі свої обов'язки, передб ачені вказаним договором. Пр и цьому ОСОБА_1 зазначає, щ о він сплатив орендну плату б ільшу, ніж передбачено умова ми договору оренди на 2118, 74грн.

Листом від 10 липня 2008р. №59 відп овідач сповістив позивача пр о одностороннє розірвання ць ого договору в зв'язку з поруш енням ОСОБА_1 оплати оренд ної плати та неналежним вико нанням обов'язку щодо провед ення капітального ремонту ор ендованого майна.

В зв'язку з незаконним розір ванням договору оренди позив ач не виконав інші свої догов ірні зобов'язання, що спричин ило йому збитки в сумі 45000грн., я кі стягнуті з ОСОБА_1 на пі дставі рішення суду, а також в наслідок цього позивач не от римав дохід (упущену вигоду) у розмірі 80 000грн. Окрім цього О СОБА_1 зазнав збитки у розмі рі 188701, 97грн., пов'язані з терміно вим переїздом до нового прим іщення.

Позивач вважає, що йому завд ано моральну шкоду у розмірі 5000грн., яку він просить стягнут и солідарно з Овідіопольсько го районного споживчого това риства в розмірі 4500грн. та ОС ОБА_2 у розмірі 500грн., яка є по ручителем перед позивачем за договором поруки, а всього 320 82 0, 71грн.

Рішенням Ширяєвського рай онного суду Одеської області від 2 червня 2009р. позов задовол ено частково.

Стягнено з Овідіопольсько го районного споживчого това риства (код ЄДРПОУ 01761451, що знахо диться за адресою: Одеська об л., смт. Овідіополь, вул. Перемо ги, буд.5) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування зби тків, завданих односторонньо відмовою від договору оренд и від 25.05.2006р., 188701, 97грн. збитків від збільшення розміру орендної плати, 2118, 74грн. - надмірно сплач ену вартість орендної плати, 45 000грн. - збитків у вигляді штра фних санкцій і 40 000грн. - збитків від неотриманого доходу, а вс ього 275 820, 71грн.(двісті сімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцят ь грн.. 71коп).

У задоволенні решти позов них вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апел янт просить рішення суду ска сувати, ухвалити по справі но ве рішення яким відмовити в з адоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на пору шення норм права.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідь суд ді-доповідача, доводи апеляц ійної скарги, пояснення на не ї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд у в межах доводів апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає необхідним скаргу задовол ьнити, рішення суду скасуват и, з наступних підстав.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що 25 трав ня 2006р. між Овідіопольським ра йонним споживчим товариство м (далі товариство) та ОСОБА _1 укладений договір оренди 67М00 частин господарчої бази в АДРЕСА_2. Метою оренди спі рного приміщення було переро бка сільськогосподарської п родукції. Договором оренди п .п.6.2 передбачені умови зміни т а розірвання договору. Врахо вуючи, що орендодавець в одно сторонньому порядку розірва в договір оренди, чим порушив усі домовленості про переро бку продукції, суд вважав нео бхідним частково вимоги задо вольнити, стягнувши з відпов ідача завдану шкоду, а також і нші збитки.

Проте з таким висновком суд у першої інстанції не може по годитись судова колегія, оск ільки висновки суду не відпо відають дійсним обставинам с прави, суд неправильно засто сував норми права.

Відповідно до СТ.213ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги ци вільного процесуального зак онодавства й всебічно переві ривши обставини, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності та підтверджуються дос товірними доказами, дослідже ними в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вк азані порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва призвели до неправильного вирішення справи по суті, а то му апеляційний суд відповідн о до п.п.3, 4 ст.309ЦПК України рішен ня суду скасовує, приймає по с праві нове рішення, з наступн их підстав.

Так, апеляційним судом вста новлено, підтверджено матері алами справи, що 25 травня 2006р. мі ж Овідіопольським районним с поживчим товариством (далі т овариство) та ОСОБА_1 укла дений договір оренди 67\100 части н господарчої бази в АДРЕСА _2 (а.с.8-11). Метою оренди спірног о приміщення було переробка сільськогосподарської прод укції. Договір оренди посвід чений нотаріально, умови дог овору доведено до кожної сто рони.

За правилами ст.759ЦК України за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язаний передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Виходячи із зазначеної нор ми Закону сторони уклала від повідний договір оренди, п.3 та п.6 обумовили порядок і розмір орендної плати та строк дії д оговору.

Відповідно до ст.765ЦК Україн и наймодавець зобов'язаний п ередати наймачеві майно у ко ристування негайно або у стр ок, встановлений договором н айму (оренди).

Згідно акту від 25 травня 2006р. ( а.с.13) орендодавець передав, а ОСОБА_1 прийняв в операційн у оренду майно.

З змісту п.п.6.2 договору оренд и вбачається, що заміна або ро зірвання договору можуть мат и місце за погодженням сторі н. Зміни та доповнення, що внос яться до договору, розглядаю ться сторонами протягом одно го місяця. Одностороння відм ова від виконання договору т а внесення змін не допускаєт ься.

У зв'язку з тим, що орендар св оєчасно не сплачував орендну плату, належним чином не вико нувало умови договору, товар иство за вих.№59 від 10 липня 2008р. (а .с.16) направило ОСОБА_1 лист а, в якому зазначили, що має на мір розірвати договір оренди з наведених підстав.

Отримавши листа від товари ства про намір розірвати дог овір оренди приміщення, орен дар повинен був зустрітися і з орендодавцем для узгодженн я усіх спірних питань. Проте ОСОБА_1, в порушення умов дог овору самостійно звільнив ор ендоване приміщення, не пові домивши про це іншу сторону, н е передавши у встановленому порядку приміщення.

Вирішуючи спір, суд першої і нстанції на ці обставини ува ги не звернув, належної оцінк и не дав, та дійшов помилковог о висновку про те, що товарист во розірванням договору завд ало матеріальної шкоди ОСО БА_1

При таких обставинах, судов а колегія вважає, що рішення с уду неможливо вважати законн им та обґрунтованим, а тому во но підлягає скасуванню, з ухв аленням нового рішення про в ідмову у позову, оскільки пор ушень з боку товариства не вс тановлено. Навпаки, особисто ОСОБА_1 самовільно звільн ив приміщення, не звертаючи у ваги на умови договору, а тако ж на ті домовленості щодо пер еробку продукції.

Судова колегія вважає, що в ина товариства у розірванні договору не встановлена.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.309, 316ЦПК України, к олегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Овідіоп ольського районного споживч ого товариства задовольнити .

Рішення Ширяївського райо нного суду Одеської області від 16 грудня 2008р. скасувати.

В позову ОСОБА_1 до Овіді опольського районного спожи вчого товариства, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про в ідшкодування збитків у сумі 320 820, 71грн., - відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, однак може бути оскаржен им у касаційному порядку до В ерховного Суду України протя гом двох місяців з дня набран ня законної сили.