Ухвала

від 24.07.2019 по справі 566/879/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 12019180160000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на автомобіль марки Renault Magnum 11GTA1A р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та напівпричіп платформа марки KOGEL SNCO 24P р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , належать ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження автомобіля до закінчення судового розгляду кримінального провадження із зберіганням транспортного засобу в Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

Як вбачається з клопотання, 23 червня 2019 року о 12.15 год. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче в межах населеного пункту с. Бриці Млинівського району на 183 км + 900 м ОСОБА_8 , керуючи вантажним автомобілем ДАФ р.н. НОМЕР_7 із причіпом-цистерною р.н. НОМЕР_8 , рухаючись в напрямку м. Дубно Рівненської області, внаслідок пошкодження лівого колеса тягача, не врахувавши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з вантажним автомобілем Renault Magnum 11GTA1A р.н. НОМЕР_1 із тентовим причіпом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . В результаті ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Клопотання слідчого обґрунтовано використанням вказаного автомобіля із напівпричепом, як засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому є достатні підставивважати, щоцей транспортний засіб із напівпричепом платформою відповідають критеріям, зазначеним уст. 167 КПК України, і мають значення для кримінального провадження, як речові докази.

Рішення суду мотивоване достатністю підстав вважати, що незастосування арешту транспортного засобу та напівпричепа марки KOGEL SNCO 24P, які постановою від 24 червня 2019 року визнані речовими доказами, може призвести до знищення, відчудження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо втручання у право на мирне володіння майном та розгляд апеляційної скарги у її відсутність, доводить, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на транспортний засіб та напівпричіп, щодо яких жодних експертиз не призначено, як і незаконно, без її участі, як власника автомобіля, проведено його огляд та вилучення, оскільки в слідчого, на її думку, не було жодного дозволу на такий огляд. Зазначає, що вказане майно мало статус тимчасово вилученого, а тому слідчий був вправі звернутися до суду із клопотанням, з яким її не ознайомлено, не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна. Вважає, що суд прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Renault Magnum 11GTA1A р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп платформа марки KOGEL SNCO 24P р.н. НОМЕР_3 , зобовязавши сторону обвинувачення повернути їй, як власнику, вилучене майно.

Апелянт ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду поданої апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Відповідно довимог п.п.1-3 ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, власнику майна ОСОБА_6 чи іншій особі не пред`явлена.

Також прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування арешту автомобіля із напівпричепом, належного ОСОБА_6 , з правом користування власником вказаним майном, огляд якого для проведення у справі інженерно-технічної експертизи вже завершено експертом.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що автомобіль марки Renault Magnum 11GTA1A реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та напівпричіп платформа марки KOGEL SNCO 24P реєстраційний номер НОМЕР_3 , належні на праві власності ОСОБА_6 , підлягають поверненню власнику, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд з цим, беручи до уваги, що вказаний транспортний засіб із напівпричепом є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження заборона відчуження може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, про що в судовому засіданні наголошується прокурором, вказаний транспортний засіб із напівпричепом, на думку колегії суддів, слід застерегти від відчуження до прийняття кінцевого рішення у провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду від 26 червня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки Renault Magnum 11GTA1A реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та напівпричіп платформа марки KOGEL SNCO 24P реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належать, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Magnum 11GTA1A реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та напівпричіп платформа марки KOGEL SNCO 24P реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження без позбавлення права користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки Renault Magnum 11GTA1A р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та напівпричіп платформа марки KOGEL SNCO 24P р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , законному власнику ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3