Рішення

від 04.07.2007 по справі 41/170-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/170-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.07р.

Справа № 41/170-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА",

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Монтекрісто", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 4459,66 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Сироткін О.О., довіреність б/н від 23.04.07 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –3700 грн., інфляційних збитків – 361,41 грн., 3 % річних –88,49 грн., пені –309,76 грн., всього –4459,66 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору поставки № 23 від 04.01.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара,12/6), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 09.04.07 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про те, що приміщення за вказаною адресою зачинено на ремонт.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 24.04.07 року серії АА № 975897, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, б. 12, прим. 6.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 23 від 04.01.05 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ від 24.04.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством з іноземними інвестиціями "Монтекрісто" укладений договір № 23 від 04.01.05 року (далі –договір), пунктом 1 якого передбачено зобов'язання постачальника (позивача у справі) поставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) товар в асортименті, опис, характеристика, кількість, ціна одиниці, вартість партії якого містяться в накладних, що є невід'ємними частинами договору, найменування - в специфікаціях № 1, № 2, № 3 к договору, та зобов'язання покупця, відповідно, прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем за період з жовтня по грудень 2005 року  поставлений відповідачу товар на загальну суму 7808,76грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець сплачує поставку товару в термін, зазначений в додатку № 1, к договору, протягом 20 днів за специфікацією №1, протягом 25 днів за специфікацією № 2 та протягом 30 днів за специфікацією № 3 з моменту отримання товару від постачальника.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем поставленої ним продукції в сумі 4108,76 грн., для стягнення позивачем пред'явлений борг в розмірі 3700 грн.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем зазначеної суми позивачу.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      3700 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленої позивачем продукції в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3700 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних з простроченої суми. За період прострочення з  15.06.06 року по 02.04.06 року  нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 361,41 грн., 3 % річних            88,49 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 6.2. договору  сторонами узгоджено, що у випадку, якщо сплата покупцем не здійснена вчасно, або здійснена не в повному обсязі, то в межах термінів, передбачених п. 4.3. договору, на суму недоплати нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми  заборгованості за кожен день щодо боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Нарахована позивачем сума пені за період з 03.10.06 року по 02.04.07 року становить 309,76 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „Монтекрісто” – 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара,12/6, код ЄДРПОУ 31659542, р/р 26001145137001 КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „АРДА” –49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, код ЄДРПОУ 32232867, р/р 26007002000020 у ВАТ „Агробанк”, МФО 307123 суму боргу –3700 грн. (три тисячі сімсот грн.), інфляційні збитки –361,41 грн. (триста шістдесят одна грн. 41 коп.), 3 % річних –88,49 грн. (вісімдесят вісім грн. 49 коп.), пеню –309,76 грн. (триста дев'ять грн. 76 коп.), витрати по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 02.07.07 року