Ухвала

від 25.07.2019 по справі 922/981/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2019 р. Справа № 922/981/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (вх. №2247 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 13.06.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 19.06.2019, час проголошення рішення 13 година 24 хвилини), у справі № 922/981/18

за позовом Харківської міської ради (код 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (код 34015952, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 19Б, кв. 25)

про стягнення 467632,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати у сумі 467632,32 грн., а також судового збору у сумі 7014,48 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти - орендну плату у сумі 215332,13 грн. та судовий збір у сумі 3229,98 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог і в частині відмови в задоволені позову, в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 252300,19 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3784,50 грн. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у справі № 922/981/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд касаційний господарський суд зазначив, що для вирішення даного спору встановленню підлягали обставини, зокрема:

- чи є спірна земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти;

- чи розроблялася, погоджувалася та затверджувалася нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у визначеному законодавством порядку;

- звідки позивачем бралися вихідні дані для розрахунку недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою.

Позивач, через канцелярію суду 20.05.2019 за вх.№ 12165, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмір орендної плати у сумі 443020,08 грн.

Також, позивач, через канцелярію суду 20.05.2019 за вх.№ 12163, надав письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

20.05.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи з її урахуванням.

Таким чином, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 443020,08 грн.

За результатами нового розгляду Господарським судом Харківської області 13.06.2019 ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (просп. Науки (колишній Леніна), буд. 19Б, кв. 25, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 34015952) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р НОМЕР_1 , Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 443020,08 грн. та 6645,30 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням від 13.06.2019 та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/981/18 від 13.06.2019 повністю. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог по справі № 922/981/18 в частині стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати у розмірі 459 290,74 грн.

Апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції під час нового розгляду не виконав вказівки суду касаційної інстанції та не встановив і не дослідив обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі. Вважає, що позовні вимоги Харківської міської ради не підтверджені належними доказами та є недоведеними.

Розглянуши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 19.06.2019. Копія повного тексту рішення отримана відповідачем 01.07.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправдення з відміткою про вручення (а.с. 214 т. 4). З апеляційною скаргою відповідач звернувся 09.07.2019, тобто в межах встановленого процесуальним законом строку.

Апеляційним господарським судом встановлено, що наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги без руху, зважаючи на наступне: так, відповідно до матеріалів справи, про що встановлено та зазначено вище, під час нового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, суд прийняв таке зменшення і розглядав справу з урахуванням зменшених позовних вимог, а саме: щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 443020,08 грн., саме в такому розмірі вимоги були задоволені судом. Натомість, апелянт просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення 459 290,74 грн., що перевищує розмір заявлених позивачем та задоволених судом вимог.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру. З позовом позивач звернувся до суду у 2018 році.

Позовні вимоги з урахуванням зменшення складають 443020,08 грн., отже, за розгляд позовних вимог майнового характеру у зазначеному розмірі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 443020,08 х 1,5%= 6 645,30 грн

Отже, за звернення з апеляційною скаргою, в якій заявник просить переглянути рішення Господарського суду Харківської області в повному обсязі, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9967,95 грн.

Однак, як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, докази сплати судового збору відсутні в додатках до скарги та не надані апелянтом.

Ненадання доказів сплати судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34319206082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга відповідача залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати:

- уточнені вимоги скарги щодо розміру суми позовних вимог, який оскаржується апелянтом;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 9967,95 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року у справі № 922/981/18 залишити без руху.

2. Апелянту ТОВ "Зеленбуд-Сервііс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати: - уточнені вимоги скарги щодо розміру суми позовних вимог, який оскаржується апелянтом;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 9967,95 грн

протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Врахувати строки поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко