Ухвала

від 23.07.2019 по справі 910/7308/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/7308/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства Сталкер

до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства інвалідів Надія-2000

про визнання недійсним договору та розпорядження,

за участі представників :

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Сталкер звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.06.2018 №365 в частині продовження Приватному підприємству інвалідів Надія-2000 строку дії Договору №120708-65 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №368 Боярка - Київ АС Поділ та визнання недійсним Договору про внесення змін до Договору №120708-65 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №368 Боярка - Київ АС Поділ , укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством інвалідів Надія-2000 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київська обласна державна адміністрація в порушення вимог чинного законодавства, незважаючи на численні порушення Приватним підприємством інвалідів Надія-2000 умов Договору №120708-65, через три місяці після завершення строку дії договору та без проведення конкурсу, розпорядженням №365 від 21.06.2018 продовжила ППІ Надія-2000 строк дії спірного договору. В результаті чого, за твердженнями позивача позбавила останнього на прийняття участі в конкурсі на автобусному маршруті загального користування №368 Боярка - Київ АС Поділ .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2019.

12.06.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12.06.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в якому Приватне підприємство інвалідів Надія-2000 заперечило проти задоволення позовних вимог та просило суд закрити провадження у справі.

12.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

15.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у підготовче засідання 16.07.2019 не з`явився.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 16.07.2019 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд закрити провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.07.2019 суд протокольно ухвали відкласти засідання на 23.07.2019.

23.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача у підготовче засідання 23.07.2019 не з`явився.

Представники відповідачів у підготовче засідання 23.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 23.07.2019 судом були розглянуті клопотання Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та відповідача-1 про залучення до участі у справі Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд протокольно ухвалив відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Разом з тим, стосовно поданого відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки спірні правовідносини мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, про що було зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №910/2175/18.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позов про визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.06.2018 №365 в частині продовження Приватному підприємству інвалідів Надія-2000 строку дії Договору №120708-65 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №368 Боярка - Київ АС Поділ та визнання недійсним Договору про внесення змін до Договору №120708-65 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №368 Боярка - Київ АС Поділ , укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством інвалідів Надія-2000 .

Так суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Пункт 16 частини першої статті 4 КАС України формулює поняття адміністративного договору як спільного правового акта суб`єктів владних повноважень або правового акта за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має певне розмаїття форм, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Стаття 3 Закону України Про автомобільний транспорт установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

За змістом статті 6 Закону України Про автомобільний транспорт органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про автомобільний транспорт забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10 та 12 пункту а частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , а повноваження адміністрації - з пунктом 2 статті 20 Закону України Про місцеві державні адміністрації , який передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Частина перша статті 44 Закону України Про автомобільний транспорт указує, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відтак, враховуючи приписи чинного законодавства, суд зазначає, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.

Так, з системного аналізу наведених норм права можна дійти висновку, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.06.2018 №365 в частині продовження Приватному підприємству інвалідів Надія-2000 строку дії Договору №120708-65 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №368 Боярка - Київ АС Поділ та визнати недійсним Договір про внесення змін до Договору №120708-65 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №368 Боярка - Київ АС Поділ .

Тобто предметом розгляду в цій справі є дії адміністрації як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій такого органу під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства договору, укладеного сторонами за результатами таких дій, що в цілому свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічної правової позиції дотрималась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №910/2175/18.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у спір даній справі підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання даного позову, судом не здійснюється розподіл судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.129, 177, п.2 ч.2 ст.185, 231, ч.2 ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/2720/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 25.07.2019.

Суддя Я.В. Маринченко