Вирок

від 25.07.2019 по справі 489/3436/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/3436/19

Кримінальне провадження №1-кс/489/1538/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання - ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "Алнатан" на постанову про закриття кримінального провадження №12019150040001644 від 08.05.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся зі скаргою директор ТОВ "Алнатан" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2019р. про закриття кримінального провадження №12019150040001644, що здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У скарзі вказує, що про закриття кримінального провадження заявнику стало відомо лише 24.06.2019 року, проте копію рішення про закриття кримінального провадження орган поліції йому так і не надав.

Під час здійснення досудового розслідування, слідчим жодних слідчих дій за участю заявника виконано не було, зокрема, не з`ясовано правові підстави КП ММР "Миколаївелектротранс" без відповідного рішення суду, без повідомлення заявника, шляхом злому замків, проникати в приміщення ТОВ "АЛНАТАН"; не з`ясовано, яке саме шиномонтажне та моєчне обладнання знаходилося в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1; за участю заявника не з`ясовано, яке майно зараз знаходиться за вищезазначеною адресою, чи залишилося там взагалі майно заявника; не з`ясовано, яка шкода заподіяна заявнику внаслідок протиправних дій; не виконані дії щодо місця знаходження майна та вжиття заходів щодо його повернення заявнику. В зв`язку з чим рішення слідчого про закриття провадження є незаконним і підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що додатковою угодою № 3 до Договору № 63 від 15.12.2004 було продовжено дію договору оренди, укладеного між ТОВ "Алнатан" та КП ММР "Миколаївелектротранс" з 01.02.2018 по 31.01.2021.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 31.05.2019, кримінальне провадження № 12019150040001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що між ТОВ "Алнатан" та КП ММР "Миколаївелектротранс" існує господарсько-правовий спір, а питання використання комунального майна є предметом вирішення у рамках господарського судочинства.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що погодження Управління комунального майна ММР на укладення додаткових угод не отримано, а тому КП ММР "Миколаївелектротранс" повідомлено ТОВ "Алнатан" про припинення дії договору оренди комунального майна.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2015 було відмовлено в позові ТОВ "Алнатан" до КП ММР "Миколаївелектротранс" про визнання договору оренди продовженим.

ТОВ "Алнатан" зазначене рішення було оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду, справу до теперішнього часу не розглянуто, отже рішення господарського суду Миколаївської області не набрало законної сили.

Слідчим в ході досудового розслідування не з`ясовано, перелік майна, яке знаходилось в приміщенні за вказаною адресою, та чи наявне воно там зараз; не з`ясовано розмір завданої шкоди; не встановлено факту правомірного проникнення на територію приміщення, не проведено огляд місця події, не опитані свідки та очевидці.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 не було проведено належне досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019150040001644, ряд слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання доказів, що стало причиною безпідставного винесення постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора "АЛНАТАН" ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12019150040001644 від 08.05.2019р. - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12019150040001644 від 31.05.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1