Рішення

від 13.07.2007 по справі 41/206-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/206-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 41/206-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дубнобудматеріали", м. Дубно, Рівненська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Свілс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 4770,30 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Ярощук Д.М., довіреність № 106 від 03.07.07 року

Від відповідача: Істраткін Є.В., довіреність № 12 від 18.05.07 року 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 4770,30 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 22/12-05 від 22.12.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, просить суд розстрочити погашення суми боргу на 12 місяців рівними частинами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Дубнобудматеріали" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Свілс" укладений договір           № 22/12-05 від 22.12.05 року (далі договір), п. 1.1. якого передбачено зобов'язання продавця (відповідача у справі) передати покупцю (позивачу у справі) масло кам'яновугільне для просочення деревини ГОСТ 2770-74 У 322-00190443-093-2000 (далі –товар), загальною кількістю, узгодженою додатковими угодами к договору, що є його невід'ємними частинами, та, відповідно, зобов'язання покупця, прийняти вказаний товар у власність та своєчасно його сплатити.

Пунктом 7 додатку № 1 к договору № 22/12-05 від 22.12.05 року сторонами узгоджені умови оплати товару –100 % передоплата.

На виконання умов договору позивачем платіжним дорученням № 609 від 23.12.05 року, копія якого додана до позовної заяви, перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 63110,40 грн. в якості передоплати за обумовлену сторонами специфікацією (додатком № 1 к договору № 22/12-05 від 22.12.085 року) партію товару.

Пунктом 6 додатку № 1 к договору № 22/12-05 від 22.12.05 року сторонами передбачений строк поставки продукції –10 днів від дня її оплати покупцем.

Відповідачем за видатковою накладною № 1 від 14.01.06 року, копія якої долучена до позову, поставлено позивачу 55,350 тон кам'яновугільного масла на суму 58340,10 грн.

Сторонами не подано доказів поставки відповідачем решти оплаченої позивачем продукції на суму  4770,30 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці позивачу оплаченого товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач не здійснив поставку позивачу продукції на всю суму перерахованої останнім передоплати.

Претензією № 31 від 05.03.07 року позивач, пославшись на втрату інтересу до продукції, яку відповідач мав поставити, відмовився від прийняття виконання зобов'язання відповідача за договором та запропонував відповідачу повернути зайве сплачені грошові кошти в розмірі 4770,30  грн. (понесені збитки).

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та вбачає підстави для задоволення позову.

Клопотання відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення судом не задовольняється, оскільки, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення, проте відповідачем належними доказами не доведено наявність таких обставин, які ускладнили б виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Свілс” –51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леваневського,1/1, код ЄДПОУ 32366141, р/р 2600830195877 в філії відділення „Промінвестбанку” м. Новомосковськ, МФО 305545 на користь Відкритого акціонерного товариства „Дубнобудматеріали” –35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Залізнична,4, код ЄДРПОУ 00130671, р/р 260003122 в РОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 333227 збитки –4770,30 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят грн. 30 коп.),  витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 12.07.07 року