Рішення

від 25.07.2019 по справі 640/13544/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/462

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2019 року № 640/13544/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Клочкова Н.В., судді Скочок Т.О., Пащенко К.С., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1

до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №223

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2

за участю представників позивача та третьої особи, відповідач не прибув, належним чином повідомлений,

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, кандидат ОСОБА_1.), адреса: АДРЕСА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №223 (надалі - відповідач, ОВК 223), адреса: 04111, місто Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 49, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 (надалі - третя особа, кандидат ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №223 щодо прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії №000002 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №000002 в одномандатному окрузі №223 при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

- зобов`язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №223 провести повторний підрахунок голосів виборців на спеціальній виборчій дільниці №000002 в одномандатному виборчому окрузі №223 та встановити кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі в спеціальній виборчій дільниці №000002, місце реєстрації яких знаходиться за межами одномандатного виборчого округу №223.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, із врахуванням вимог ст. ст. 268, 269, 270, 271, 273 Кодексу адміністративного судочинства України на 24.07.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 в судовому засіданні було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 24.07.2019 було оголошено перерву та призначено наступне засідання для продовження судового розгляду на 25.07.2019.

В судове засідання 25.07.2019 прибули представники позивача та третьої особи. Відповідач не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява відповідача про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 25.07.2019, під час судових дебатів, виникла необхідність з`ясування нових обставин.

Згідно ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку.

За таких обставин, суд, постановив протокольно ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після з`ясування необхідних обставин, суд ухвалив про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, судові дебати були проведені у загальному порядку.

Позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві та оцінених судом нижче.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечували, з підстав викладених у відзиві та наданих поясненнях по суті спору, які також оцінені судом нижче.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.07.2019 на спеціальній виборчій дільниці № 000002 було складено акт про виявлене порушення Закону України Про вибори народних депутатів України . В цьому акті, копія якого наявна у матеріалах справи (Т.1, арк. 13) вказано про виявлене порушення ч. 10 ст. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України Про вибори народних депутатів України , суть якого, на думку осіб, що склали акт, полягала в тому, що ОСОБА_4 було видано виборчий бюлетень для голосування в одномандатному виборчому окрузі № 223.

При цьому, в акті вказано, що виборча адреса цієї особи: Одеська обл., м . Білгород -Дністровськ , вул. Космонавтів, 17. З пояснень позивача, під час судового розгляду, встановлено, що вказана інформація про виборчу адресу встановлювалась з уточненого списку виборців, де було вказано таку адресу.

Також в цьому акті вказано, що виборча адреса зазначеного виборця знаходиться поза межами одномандатного виборчого округу, а тому, на думку осіб, що склали акт, дана особа не мала права голосу на одномандатному виборчому окрузі № 223.

В матеріалах справи наявна також копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2019 р. у справі №761/28589/19 про визнання дій дільничної виборчої комісії № 000002 протиправними щодо видачі вищевказаній особі відповідного виборчого бюлетеня для голосування на одномандатному виборчому окрузі № 223 (Т.1, арк. 12).

Також в матеріалах справи наявна копія скарги довіреної особи позивача від 22.07.2019 вх. № 386, яка була подана до ОВК 223 щодо вищеописаних подій на спеціальній виборчій дільниці № 000002 з вимогою провести повторний підрахунок голосів виборців.

Зі змісту скарги вбачається, що до неї було додано копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2019 р. (на момент подачі скарги та її розгляду відповідачем, це судове рішення не набрало законної сили, що було підтверджено в судовому засіданні його учасниками) та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі 761/31657/14-а від 28.10.2014 (Т.1, арк.10).

Під час судового розгляду позивач наполягав на тому, що на даний момент це рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2019 р. набрало законної сили, а тому встановлені в ньому факти підтверджені і повинні враховуватись.

Щодо аргументів третьої особи про те, що акт про виявлене порушення Закону України Про вибори народних депутатів України від 21.07.2019 був відсутній у відповідача, оскільки позивач зі скаргою його не подав, судом встановлено наступне.

Представником позивача було підтверджено, що вищевказаний акт саме до цієї скарги відповідачу заявником не подавався, проте, за твердженням позивача, він в будь-якому випадку був наявний в ОВК 223, оскільки був переданий дільничною виборчою комісією № 000002, разом з відповідними протоколами та бюлетенями, в силу вимог законодавства.

А оскільки ч. 10 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України передбачає можливість повторного перерахунку голосів в т.ч. за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами , і не вказано, що такий акт мав бути наданий саме позивачем. Зазначено лише про те, що порушення мають бути підтверджені Актом, позивач вважає, що відповідний акт у відповідача під час розгляду скарги був наявний, а тому мав бути врахований.

Доказом вручення цього акту дільничній виборчій комісії № 000002, за твердженням позивача, є напис на вказаному акті, про його отримання 21.07.2019, вх.№2 та підпис особи, яка отримала.

Протилежного щодо факту надходження акту до дільничної виборчої комісії № 000002 та подальшої його передачі до ОВК 223 саме дільничною виборчою комісією № 000002, а не позивачем інші учасники справи не довели.

Відтак, суд виходить з того, що вказаний акт був наявний у відповідача, під час прийняття рішення, яке є предметом оскарження в цій справі.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач також стверджує, що за результатом розгляду документів дільничної виборчої комісії та цієї скарги про порушення вимог Закону України Про вибори народних депутатів України під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, ОВК 223 відхилила відповідну скаргу та прийняла рішення - прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії № 000002 та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці в одномандатному окрузі 223 при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач та третя особа факт прийняття такого рішення не заперечують та не спростовують жодними доказами, а з позиції відповідача, викладеної у відзиві вбачається, що він по суті не згоден з позицією скаржника та вважав за можливе прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії № 000002 та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці в одномандатному окрузі 223 при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В цій справі, саме на припущеннях, а не на належних і допустимих доказах, заснована позиція позивача щодо наявності ймовірної значної кількості порушень, які ґрунтуються на безпідставній видачі виборчих бюлетенів виборцях, яким вони видаватись не повинні були.

Фактично в матеріалах справи наявний лише один акт, яким зафіксовано відповідно одне порушення, що було предметом розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва.

Належних та допустимих доказів, які свідчили б про допущення інших аналогічних порушень на вказаній виборчій дільниці суду не надано, а з пояснень позивача зафіксовано, що інші акти з цього приводу не складались та конкретні порушення не були зафіксовані.

Згідно ч. 10 ст. 2 Закону України Про вибори народних депутатів України виборець, який проживає або на день проведення голосування на виборах депутатів перебуває на території іноземної держави, а також громадянин України, якому тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого такий виборець віднесений на підставі відомостей Державного реєстру виборців про його виборчу адресу, має право голосу на виборах депутатів лише у загальнодержавному окрузі. Реалізація цього права забезпечується включенням виборця до списку виборців на відповідній виборчій дільниці із зазначенням, що такий виборець отримує лише бюлетень для голосування у загальнодержавному окрузі.

Згідно абз.2 ч. 3 ст. 85 Закону України Про вибори народних депутатів України виборцю, який відповідно до частини десятої статті 2 цього Закону має право голосу лише у загальнодержавному окрузі, видається виборчий бюлетень у порядку, визначеному цією статтею, для голосування тільки у загальнодержавному окрузі.

Згідно ч. 4 ст. 84 Закону України Про вибори народних депутатів України голова дільничної виборчої комісії надає для огляду членам дільничної виборчої комісії, присутнім кандидатам у депутати, їх довіреним особам, уповноваженим особам партій, офіційним спостерігачам, представникам засобів масової інформації почергово всі наявні на виборчій дільниці виборчі скриньки, оголошуючи номер кожної скриньки.

Згідно ч. 8 ст. 84 Закону України Про вибори народних депутатів України голова дільничної виборчої комісії передає членам дільничної виборчої комісії, уповноваженим працювати зі списком виборців у день голосування, аркуші списку виборців. Відповідні члени комісії забезпечують їх збереження і дотримання встановленого цим Законом порядку їх використання.

Згідно ч. 9 ст. 84 Закону України Про вибори народних депутатів України перед початком голосування дільнична виборча комісія (крім дільничних виборчих комісій закордонних виборчих дільниць) інформує окружну виборчу комісію про:

1) кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці, на момент початку голосування;

2) кількість виборців у витягу зі списку виборців для голосування за місцем перебування.

На даній стадії, позивач не був позбавлений можливості скласти відповідні акти та подати заяви про порушення, в разі виявлення численних порушень щодо виборчих адрес, осіб, включених до відповідного списку виборців на одномандатному виборчому окрузі № 223, які не мали права бути включені до такого списку.

Проте, доказів того, що позивачем такі дії вчинялись, порушення встановлювались, а відповідні виборці із списів виключались - суду надано не було, а з пояснень позивача вбачається та підтверджується матеріалами справи, що мало місце складання одного акту відносно одного порушення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 91 Закону України Про вибори народних депутатів України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі за формами, встановленими Центральною виборчого комісією не пізніш як за двадцять два дні до дня голосування.

Згідно ч. 3 ст. 91 Закону України Про вибори народних депутатів України до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, поданих за кандидатів у депутати в одномандатному окрузі, прописом та цифрами заносяться:

1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, одержаних дільничною виборчою комісією або виготовлених нею з дозволу Центральної виборчої комісії;

2) кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, погашених дільничною виборчою комісією;

3) кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування);

4) кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування в одномандатному окрузі за місцем перебування;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі у приміщенні для голосування;

6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі за місцем перебування;

7) сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі на виборчій дільниці;

8) кількість виборчих бюлетенів, що виявилися у кожній виборчій скриньці (із зазначенням номера скриньки);

9) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, що не підлягають врахуванню;

10) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі у приміщенні для голосування;

11) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі за місцем перебування;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі на виборчій дільниці;

13) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, визнаних недійсними;

14) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата одномандатного округу.

Згідно ч. 1 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України , з моменту закінчення, голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Згідно абз.2 ч. 5 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, окружна виборча комісія окремо по виборах в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Згідно ч. 10 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці в одномандатному окрузі, окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у одномандатному окрузі.

В цьому випадку, позивач у своїй скарзі та доданих документах і поставив під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці в одномандатному окрузі 223.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у одномандатному окрузі, окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці в одномандатному окрузі.

Суд звертає увагу на те, що відповідач висновків акту та обставини видачі виборчого бюлетеня одній особі, виборча адреса якої знаходиться за межами виборчого округу № 223, про що вказано в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2019 р. належними та допустимими доказами не спростував, а доказів оскарження цього судового рішення суду не надав.

При цьому, відповідач також не довів, що виявлений недолік не мав місце взагалі, як і не довів того, що його можна усунути шляхом зобов`язання дільничної виборчої комісії виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений".

Оскільки Закон України Про вибори народних депутатів України передбачає саме обов`язок відповідача прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, в разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії, а в цьому конкретному випадку неточність у протоколі шляхом складання уточненого протоколу не зможе бути усунута, суд дійшов висновку, за цих конкретних обставин справи, про те, що відповідач, встановивши, наявність неточності, викладеної в акті та відповідному судовому рішенні, повинен був перевірити вказану інформацію, підтвердити її або спростувати належним чином, в т.ч. шляхом оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а встановивши, що неточність у протоколі неможливо усунути шляхом внесення уточнень до протоколу, прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці в одномандатному окрузі.

При цьому, Законом України Про вибори народних депутатів України чітко регламентований порядок проведення повторного підрахунку голосів.

Так, згідно ч. 12 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, запечатані пакети з іншими виборчими документами дільничної виборчої комісії до проведення відповідного повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці окружною виборчою комісією зберігаються у приміщенні, де відбувається засідання окружної виборчої комісії.

Згідно ч. 13 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється окружною виборчою комісією з обов`язковою участю членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію, після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій.

У повторному підрахунку окружною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право бути присутніми усі члени цієї дільничної виборчої комісії; при цьому можуть бути присутніми кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.

Згідно ч. 14 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України окружна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Згідно ч. 15 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України протоколи про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі складаються окружною виборчою комісією у кількості примірників на чотири більшій, ніж кількість осіб, що входять до складу окружної виборчої комісії. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу. Усі примірники протоколу підписуються присутніми членами окружної виборчої комісії та членами дільничної виборчої комісії, які брали участь у повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, та засвідчуються печаткою окружної виборчої комісії. Окружна виборча комісія оголошує відомості, зазначені у відповідному протоколі. Перший та другий примірники кожного протоколу мають право підписати кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі, які були присутні при повторному підрахунку голосів виборців.

Згідно ч. 16 ст. 94 Закону України Про вибори народних депутатів України окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 Закону України Про вибори народних депутатів України .

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, згідно ч. 1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 3 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Згідно ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 5 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При цьому, в силу приписів ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Оцінюючи наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про те, що посилання позивача на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі 761/31657/14-а від 28.10.2014 не має відношення до вказаної справи, в силу приписів ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім цього, дане рішення стосувалось інших виборів, що мали місце у 2014 році та іншої виборчої дільниці.

Щодо посилання позивача як на обставину, встановлену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2019 р.: З огляду на викладене, виборці, включені до списку виборців на спеціальній дільниці ДВК №000002 не мають право голосу на виборах депутатів одномандатного виборчого округу 223 , слід зазначити наступне.

По-перше, вказане твердження не є фактом або обставиною, встановленою судом, а є саме правовою оцінкою, наданою судом певному факту при розгляді іншої справи, а тому, в силу приписів ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є обов`язковою для цього суду.

По-друге, вказана оцінка суду щодо неможливості жодного виборця, який включений до списку виборців на спеціальній дільниці ДВК №000002 взагалі голосувати на одномандатному виборчому окрузі 223, спростовується поясненнями самого ж позивача та нормами законодавства, які підтверджують, що виборці, включені до списку виборців на спеціальній дільниці ДВК №000002, виборча адреса, яких відноситься до одномандатного виборчого округу 223, мають право голосу на цьому окрузі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності своїх дій та оскаржуваного рішення не виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині, зокрема щодо визнання протиправним рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №223 щодо прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії №000002 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №000002 в одномандатному окрузі №223 при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу та зобов`язання окружної виборчу комісію одномандатного виборчого округу №223 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на спеціальній виборчій дільниці №000002 в одномандатному виборчому окрузі №223.

В частині вимог позивача вказати в резолютивній частині рішення суду про зобов`язання відповідача під час повторного підрахунку встановити кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі в спеціальній виборчій дільниці №000002, місце реєстрації яких знаходиться за межами одномандатного виборчого округу №223, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки Законом України Про вибори народних депутатів України саме такий обов`язок та порядок дій для окружної виборчої комісії під час повторного підрахунку голосів - не передбачений.

Дії та їх порядок, які повинен вчинити відповідач під час повторного підрахунку голосів чітко визначені у вказаному Законі та описані вище судом, із посиланням на відповідні норми Закону України Про вибори народних депутатів України .

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спосіб захисту позивача має відповідати вимогам чинного законодавства та не виходити за його межі, а відтак зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на спеціальній виборчій дільниці №000002 в одномандатному виборчому окрузі №223 є достатнім способом захисту інтересів позивача, адже судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарги позивача, про порушення під час голосування, саме таке рішення повинно було бути прийнято відповідачем в силу вимог Закону та наявності відповідного обов`язку провести повторний перерахунок голосів, якщо неточність неможливо усунути, уточненням протоколу, яка мала місце в цьому випадку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 3, частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23 листопада 2018 року №2629-VIII у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну основну позовну вимогу та похідну від неї позовну вимогу, тобто сплаті при зверненні до адміністративного суду підлягав судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, а суд за наслідками розгляду справи дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у розмірі 256,13 грн та з відповідача - 512,27 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 270, 271, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №223 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №223 щодо прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії №000002 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №000002 в одномандатному окрузі №223 при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу.

3. Зобов`язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №223 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на спеціальній виборчій дільниці №000002 в одномандатному виборчому окрузі №223.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 256,13 грн (двісті п`ятдесят шість гривень 13 копійок).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань окружної виборчої комісії одномандатного округу №223 (04111, місто Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 49, код ЄДРПОУ 43032533) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 512,27 грн (п`ятсот дванадцять гривень 27 копійок)

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н.В. Клочкова

Судді К.С. Пащенко

Т.О. Скочок