Ухвала

від 22.07.2019 по справі 19/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"22" липня 2019 р. Справа №19/101

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук , за участю секретаря судового засідання С.Оліфер , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 19/101

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Західінкомбанк"

до відповідача Приватної агропромислової фірми "Брошукова"

про стягнення заборгованості в сумі 15 073 262,18 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): не з`явився,

від боржника (відповідача): не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 року у справі № 19/101 позов задоволено, стягнуто з Приватної агропромислової фірми "Брошукова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Західінкомбанк" 12 028 000,00 грн основного боргу за кредитом, 333 346,08 грн пені за кредитом, 656 400,75 грн суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 30% річних від простроченої суми кредиту, 915 828,00 грн штрафу в розмірі 30% від простроченої суми кредиту, 795 440,67 грн суми відсотків до погашення, 38 229,42 грн пені за відсотками, 67 385,06 грн суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 30% річних від простроченої суми відсотків, 238 632,21 грн штрафу в розмірі 30% від простроченої суми відсотків, 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

03.08.2009 року на виконання рішення суду від 14.07.2009 року господарським судом видано наказ № 19/101, який дійсний для пред`явлення у державну виконавчу службу до 04.08.2012 року.

26.10.2009 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 15645683 по виконанню наказу № 19/101 від 03.08.2009 року.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року замінено сторону виконавчого провадження №15645683 - стягувача - Рівненську філію ЗАТ Західінкомбанк її правонаступником- Рівненською філією ПАТ Західінкомбанк .

Ухвалою суду від 10.06.2014 року замінено сторону виконавчого провадження № 15645683 - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 1803-1 від 18.03.2008 року в сумі 3 500 000,00 грн основного боргу.

03.06.2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/101.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року (суддя Я. Заголдна) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/101 задоволено частково, замінено стягувача у наказі від 03.08.2009 року у справі № 19/101 - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на нового стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в частині стягнення з Приватної агропромислової фірми "Брошукова" 8 528 000,00 грн основного боргу по кредиту, 333 346,08 грн пені за кредитом, 656 400,75 грн суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 30% річних від простроченої суми кредиту, 915 828,00 грн штрафу в розмірі 30% від простроченої суми кредиту, 795 440,67 грн суми відсотків до погашення, 38 229,42 грн - пені за відсотками, 67 385, 06 грн суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 30% річних від простроченої суми відсотків, 238 632,21 грн штрафу в розмірі 30% від простроченої суми відсотків, 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. У видачі дубліката наказу Господарського суду Рівненської області від 03.08.2009 року у справі №19/101 відмовлено.

08.07.2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/101.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2019 року №01-04/25/2019 року у зв`язку із перебуванням судді Я. Заголдної на лікарняному, з метою недопущення порушення стоків розгляду заяви, визначених ГПК України, на підставі п.п. 2.3.47, 2.3.49 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/101, за результатами якого справу № 19/101 передано на розгляд судді О. Андрійчук.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року справу №19/101 прийнято до свого провадження суддею О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/101 призначено на 22.07.2019 року.

У судове засідання 22.07.2019 року представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

З огляду на те, що неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату наказу суд, розглянувши вказану заяву, встановив таке.

Як убачається з наказу Господарського суду Рівненської області від 03.08.2009 року, строк його пред`явлення до виконання встановлений до 04.08.2012 року.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 27.06.2019 року виконавчий документ (наказ від 03.08.2009 року № 19/101) повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження), про що 12.12.2018 року старшим державним виконавцем ВПР ДДВС Міністерства юстиції України винесено постанову.

Строк повторного пред`явлення наказу № 19/101 від 03.08.2009 року - 12.12.2021 року.

Як зазначає заявник, 05.03.2019 року листом № 050319 він звернувся до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" з проханням надати оригінал наказу Господарського суду Рівненської області від 03.08.2009 року №19/101 або повідомити про його місцезнаходження.

15.03.2019 року листом № 15/03/19-1 Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" повідомило про те, що оригінал наказу Господарського суду Рівненської області від 03.08.2009 року № 19/101 не було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у зв`язку з його втратою, вказаний наказ до виконання з 12.12.2018 року банком не пред`являвся.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом установлено, що рішення суду, на виконання якого видано наказ, не виконане, наказ Господарського суду Рівненської області від 03.08.2009 року № 19/101 втрачено, стягувач звернувся із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, сплатив за подання заяви судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

Заразом відсутність у стягувача наказу позбавляє його можливості виконати судове рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 року Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про видачу дубліката наказу Господарського суду Господарського суду Рівненської області № 19/101 від 03.08.2009 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області №19/101 від 03.08.2009 року .

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала підписана 25.07.2019 року.

Суддя О.Андрійчук