Вирок

від 11.07.2019 по справі 449/446/18

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 449/446/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження №12018140260000004 від 3 січня 2018 року, по обвинуваченні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, безробітного, раніше судимого: Золочівським районним судом Львівської області 10 вересня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (скоєно 25 лютого 2018 року), до позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним строком 2 роки; 11 грудня 2018 року Галицьким районним судом м.Львова ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (скоєно 29 березня 2018 року), зі застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки; 20 грудня 2018 року Золочівським районним судом Львівської області ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Украни (11 лютого та 25 березня 2018 року), до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки, місце народження м.Львів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

3 січня 2018 року о 3 год. ОСОБА_4 проник через незачинені двері у відчинений гараж садиби ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 , с. Малі Ланки, Стрілківська сільська рада, Перемишлянський район, Львівська обл.).

Звідти ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_6 речі: болгарку марки «Skill Skillgrinder 9035»; електролобзік марки «Eurotec P JS 113»; дрельку марки «Graphite»; перфоратор марки «Bosh»; 15 м трижилевого кабеля.

Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/5 від 13 квітня 2018 року становить 4 тис. 195 грн.

Окрім того,приблизно о 2 год. 13 січня 2018 року ОСОБА_4 через незачинені двері проникла у господарську будівлю ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ).

Звідти ОСОБА_4 таємно викрав належні на праві власності ОСОБА_11 приблизно 50 м мідного багатожильного кабелю від зварювального апарату.

Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/6 від 13 квітня 2018 року становить 1 тис. 400 грн.

Окрім того, приблизно о 2 год. 14 січня 2018 року ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проникла у гараж садиби ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).

Звідти ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_8 речі: болгарка марки «DWT 180 D»; болгарка марки «ЛПРОМ УМ ШУ 850-125»; перфоратор марки «Mastermax 1400 A»; електричний лобзик марки «DWT STS 350VP»; ручна електрична циркулярка марки «DWT»; шліфувальна машинка марки «Mastermax MFS 1601»; електрична плитка вітчизняного виробництва; електроподовжувач довжиною 40 м; 4 електроподовжувачі довжиною по 5 м кожен; 8 газових кранів діаметром 1,5 см; 3 навісні замки; ватерпас (рівень) довжиною 2 м; 2 газові розвідні ключі; набір свердл; ручний ліхтарик; 2 викрутки.

Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/9 від 13 квітня 2018 року становить 9 тис. 950 грн.

Окрім того, приблизно о 2 год. 13 березня 2018 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка газовим ключем проник у підсобне приміщення садиби ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

Звідки ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_9 речі: зварюльний інвертор марки «GYSGysmi E200»; дискова циркулярна пила марки «Зенит ЗПЦ 2300»; відбійний молоток-перфоратор марки «Makita+»; стрічкова шліфувальна установка марки «Waler»; електрорубанок марки «Waler»; перфоратор марки «SparkiBPR 280»; реноватор марки «BorchPVF 220 CE»; лазерний рівень (ватерпас) марки «Карго 862»; шліфувальна машинка марки «Інтерскол ПМШ 104».

Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/7 від 13 квітня 2018 року становить 55 тис. 630 грн.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,вину уінкримінованому йомузлочину визнавповністю,детально розповівпро мотивита обставинивчинення злочину,просить судсуворо йогоне карати.Додатково зазначив,що обставин,які обтяжуютьпокарання згідноч.1ст.67КК України,а саме: скоєння злочину щодо осіб похилого віку, він не визнає, оскільки він був не обізнаним щодо цього.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні йому на праві власності речі: болгарку марки «Skill Skillgrinder 9035»; електролобзік марки «Eurotec P JS 113»; дрельку марки «Graphite»; перфоратор марки «Bosh»; 15 м трижилевого кабеля. Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/5 від 13 квітня 2018 року становить 4 тис. 195 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_4 таємно викрав належні на праві власності ОСОБА_11 приблизно 50 м мідного багатожильного кабелю від зварювального апарату. Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/6 від 13 квітня 2018 року становить 1 тис. 400 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_8 речі: болгарка марки «DWT 180 D»; болгарка марки «ЛПРОМ УМ ШУ 850-125»; перфоратор марки «Mastermax 1400 A»; електричний лобзик марки «DWT STS 350VP»; ручна електрична циркулярка марки «DWT»; шліфувальна машинка марки «Mastermax MFS 1601»; електрична плитка вітчизняного виробництва; електроподовжувач довжиною 40 м; 4 електроподовжувачі довжиною по 5 м кожен; 8 газових кранів діаметром 1,5 см; 3 навісні замки; ватерпас (рівень) довжиною 2 м; 2 газові розвідні ключі; набір свердл; ручний ліхтарик; 2 викрутки. Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/9 від 13 квітня 2018 року становить 9 тис. 950 грн. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 , частково відшкодував йому 540 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_9 речі: зварюльний інвертор марки «GYSGysmi E200»; дискова циркулярна пила марки «Зенит ЗПЦ 2300»; відбійний молоток-перфоратор марки «Makita+»; стрічкова шліфувальна установка марки «Waler»; електрорубанок марки «Waler»; перфоратор марки «SparkiBPR 280»; реноватор марки «BorchPVF 220 CE»; лазерний рівень (ватерпас) марки «Карго 862»; шліфувальна машинка марки «Інтерскол ПМШ 104». Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/7 від 13 квітня 2018 року становить 55 тис. 630 грн. З приводу покарання, яке слід призначити обвинуваченому поклалися на розсуд суду.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість стверджується іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3ст. 349 КПК Українисудом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Україниповністю та об`єктивно доведена. Також оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Україниповністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених уст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зіст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнімдлявиправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступіньтяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Обставини,які обтяжуютьпокарання згідноч.1ст.67КК України - скоєння злочину щодо осіб похилого віку, суд не враховує, оскільки обвинувачений не був обізнаний про це.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченимист. 66 КК Українисуд визнає - щире каяття; часткове відшкодування заподіяних збитків; активне сприяння досудовому розслідуванню.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням якст. 70 КК України, так іст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Встановлено, що вказане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив до постановлення вироку Золочівським районним судом Львівської області від 20.12.2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Українидо 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за попереднім вироком Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2018 року у вигляді 3 років позбавлення волі, визначено ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставіст.75 КК Українизвільнено ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 4ст. 70 КК Україниза правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 70 КК Українипри сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченим слід обрати на підставі ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, та враховує особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття; часткове відшкодування заподіяних збитків; активне сприяння досудовому розслідуванню. Також судом врахована досудова доповідь провідного інспектора Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області від 29.10.2018 року.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, часткового відшкодування заподіяних збитків,суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставіст. 75 КК Українизвільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядкуст. 124 КПК України. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на загальну суму 1 тис. 938 грн. за проведення 4 судово-товарознавчих експертиз (ОдержувачПриватне підприємство «АгроКом», ЄДРПОУ19159565, р/р26001011182, ВАТ «Кредобанк», МФО325365; призначення платежів«за оцінку згідно висновку №4/5», «за оцінку згідно висновку №4/6», «за оцінку згідно висновку №4/7», «за оцінку згідно висновку №4/9»).

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1, 4 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.1, п.2-3 ч.3 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на загальну суму 1 тис. 938 грн. за проведення 4 судово-товарознавчих експертиз (ОдержувачПриватне підприємство «АгроКом», ЄДРПОУ19159565, р/р26001011182, ВАТ «Кредобанк», МФО325365; призначення платежів«за оцінку згідно висновку №4/5», «за оцінку згідно висновку №4/6», «за оцінку згідно висновку №4/7», «за оцінку згідно висновку №4/9»).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6ст.376 КПК Україникопію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1