Ухвала

від 05.07.2007 по справі 35/255-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/255-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 35/255-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛюККо", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства                 "Металопласт", м. Дніпропетровськ

Третя особа 1: Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі               м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа 3: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача – Лихопьок Д.П., представник, дов. від 05.06.07 р

від відповідача  - Рязанцев С.В., дов. від 08.12.06 р

від третьої особи - 1- представник не з`явився

від третьої особи - 2- Соценко О.О., державний податковий інспектор,

                                  дов.№13356/10/10 від 02.07.07 р.

від третьої особи-3 - Попов О.О., дов.№9224 від 10.10.06 р 

СУТЬ СПОРУ:

    Позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛюККо" -         м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 31251195) право власності на частину нежитлових приміщень АПК цеху меблевої фурнітури (Літ. И'-4) з № 81 по 92 (на 3-му поверсі загальною площею 440, 2 кв. м) та з № 114 по 134 (на 4-му поверсі загальною площею 426, 9 кв. м), які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10.

     Свої вимоги обгрунтовує тим, що придбав спірне майно на аукціоні із продажу об'єктів нерухомості, який відбувся 08.06.2004 р. в залі торгів Товарної біржі "Катеринославська" та повністю оплатив його вартість.

     В силу ряду обставин не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса з метою засвідчення покупки придбаних об'єктів, в зв'язку зчим не може зареєструвати за собою право власності на придбане майно, а, отже, повністю здійснювати свої права власника щодо цього майна.

       Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

    Відповідач вважає, що за заявленими позовними вимогами відсутній предмет спору, Відповідач ніяким чином не порушив права Позивача відносно спірного майна та вважає, що Позивач звернувся до суду за встановленням факту, що має юридичне значення, та вказана категорія справ не підвідомча господарським судам, в зв'язку з чим провадження у справі просить припинити.

       Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, вимог суду не виконала.

      Третя особа-2 та Третя особа-3 відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надали.

   Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

       Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

      1. Розгляд справи відкласти на 17.07.07 р. - 14:20 год. (кабінет № 38 за адресою:              м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

          2. До судового засідання подати:

       Позивачу - докази, за ким зареєстровано право власності на спірне майно на час розгляду справи.

       Третій особі-2 - відзив на позовну заяву, докази на підтвердження отримання від Позивача грошових коштів за продане спірне майно Відповідача.

         Третій особі-3 - довідку про те, за ким на цей час зареєстровано право власності на спірне майно.

          Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 Л.П. Широбокова