Ухвала

від 24.07.2019 по справі 650/270/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/270/19

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Провадження: 11-сс/819/415/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія:ухвала проарешт майна

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Красновського ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12018230100000436 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року накладено арешт на земельні ділянки розташовані на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівкського району Херсонської області з наступними кадастровими номерами: 6520983300:05:023:0024 площею 7, 4109 га; 6520980300:03:022:0015 площею 13,1077 га; 6520983300:05:013:0016 площею 7,4142 га; 6520983300:05:016:0006 площею 7, 6004 га; 6520983300:05:016:0005 площею 7, 5703 га; 6520980300:03:029:0004 площею 13, 1134; 6520980300:03:029:0007 площею 10, 9398 га; 6520980300:03:005:0001 площею 13, 4506 га; 6520983300:05:013:0015 площею

7, 407 га., які на даний час знаходяться в користуванні ОСОБА_13 ,шляхом позбавлення його власника та інших фактичних володільців та користувачів цих земельних ділянок, права на відчуження та розпорядження ними, але з можливістю здійснення права користування ними.

В апеляційних скаргах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просять поновити строк апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на їх майно, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що вони є власниками земельних ділянок на які накладено арешт, але не мають відношення до протиправної діяльності СТОВ «Надія» , в користуванні якого перебувають зазанчені земельні ділянки, а отже, їх конституційне право, як власників земельних ділянок порушене. Наголошують на тому, що всупереч вимогам ч.2 ст.173 КПК України слідчим суддею не враховано співмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власників.

На підставі зазначеного, просять ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, який підтримав клопотання та апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Доводи апелянтів про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді про арешт їх земельних ділянок є переконливими, а тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, або суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.06.2019 року слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна у відсутності власників майна, про що було відомо слідчому і це випливає з наданих ним матеріалів слідчому судді, чим було не дотримано загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на переглядсудового рішення судом вищого рівня, що призвело до обмеження прав власників майна щодо доступу до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були позбавлені права та можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому строк апеляційного оскарження був пропущених з поважної причини і підлягає поновленню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.ст. 171-173 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна та порядок розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачаєтьсяз матеріалівсправи,14.06.2019року слідчийзвернувся зклопотанням проарешт майна,а самена врожайсільськогосподарських культур2019року,засіяних наземельних ділянкахз кадастровиминомерами: 6520983300:05:023:0024 площею 7, 4109 га; 6520980300:03:022:0015 площею 13,1077 га; 6520983300:05:013:0016 площею 7,4142 га.; 6520983300:05:016:0006 площею 7, 6004 га; 6520983300:05:016:0005 площею 7, 5703 га; 6520980300:03:029:0004 площею 13, 1134 га; 6520980300:03:029:0007 площею 10, 9398 га; 6520980300:03:005:0001 площею 13, 4506 га; 6520983300:05:013:0015 площею 7, 407 га

Клопотання обґрунтовано тим, що до правоохоронних органів надійшла заява ОСОБА_14 про спричинення йому збитків, як власнику частки, що складає 48% у статутному фонді СТОВ «Надія»протиправними діями директора СТОВ «Надія» ОСОБА_15 , яка в порушення Статуту товариства та вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відмовилася від земельних паїв, які перебували в користуванні СТОВ «Надія» на користь своїх родичів.

Так, упродовж жовтня-грудня 2018 року ОСОБА_15 без будь-яких законних підстав, за відсутності рішень загальних зборів товариства та рішень судів відмовилася одноособово від майнових прав на орендовані земельні паї, при тому, що оренда цих земель мала тривати до 2036 року. В результаті чого, вказані земельні ділянки передані ОСОБА_16 , який є її сином. У результаті таких дій СТОВ «Надія» та особисто ОСОБА_14 , як засновник цього товариства, отримали збитки , оскільки зменшилися активи підприємства. Ураховуючи вказані обставини, є об`єктивні підстави для накладення арешту на зазначене майно , яке перебуває у власності та користуванні, ОСОБА_16 , протиправно відчуженого, оскільки невжиття таких заходів може призвести до подальших протиправних дій по відчуженню майна, яке є об`єктом злочину, та фактичному знищенню підприємства.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змістуклопотання слідчогопро арештмайна наврожай сільськогосподарськихкультур 2019року,засіяних наземельних ділянкахз кадастровиминомерами: 6520983300:05:023:0024 площею 7, 4109 га; 6520980300:03:022:0015 площею 13,1077 га; 6520983300:05:013:0016 площею 7,4142 га.; 6520983300:05:016:0006 площею 7, 6004 га; 6520983300:05:016:0005 площею 7, 5703 га;6520980300:03:029:0004 площею 13, 1134 га; 6520980300:03:029:0007 площею 10, 9398 га; 6520980300:03:005:0001 площею 13, 4506 га; 6520983300:05:013:0015 площею 7, 407 га, та доданих до нього матеріалів, вбачається, що в ньому відсутні будь-які відомості на підтвердження розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди; чи існування цивільного позову, що свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.

Тобто в клопотанні слідчого фактично не доведено, що врожай сільськогосподарських культур є предметом збереження речових доказів, або предметом спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої злочином тощо. Таким чином слідчим не викладено правові підстави звернення із вказаним клопотанням.

Крім того, колегія суддів підкреслює, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. ст. 171 КПК України, а тому він повинен був вирішити питання про його повернення слідчому для усунення недоліків.

Наклавши арешт на земельні ділянки суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в клопотанні слідчого не ставилось таке питання.

Наклавши арешт на врожай сільськогосподарських культур 2019 року, засіяних на земельних ділянках, суд фактично обмежив право власників на збір урожаю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення не було враховано вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при прийняті рішення про арешт майна, повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів, дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт врожаю, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя не дав належну оцінку сукупності отриманих доказів, де взагалі відсутні посилання на розмір можливої завданої шкоди та відповідність вказаного майна вимогам ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_17 про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2019 року таким, що не підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, апеляційні скарги власників майна підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року, якою накладено арешт на земельні ділянки розташовані на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівкського району Херсонської області з наступними кадастровими номерами: 6520983300:05:023:0024 площею 7, 4109 га; 6520980300:03:022:0015 площею 13,1077 га; 6520983300:05:013:0016 площею 7,4142 га; 6520983300:05:016:0006 площею 7, 6004 га; 6520983300:05:016:0005 площею7,5703га;6520980300:03:029:0004 площею 13, 1134; 6520980300:03:029:0007 площею10,9398 га; 6520980300:03:005:0001 площею 13, 4506 га; 6520983300:05:013:0015 площею 7,407 га., які на даний час знаходяться в користуванні ОСОБА_13 , шляхом позбавлення його власника та інших фактичних володільців та користувачів цих земельних ділянок, права на відчуження та розпорядження ними, але з можливістю здійснення права користування ними - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_17 про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2019 року, засіяних на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6520983300:05:023:0024 площею 7, 4109 га; 6520980300:03:022:0015 площею 13,1077 га; 6520983300:05:013:0016 площею 7,4142 га; 6520983300:05:016:0006 площею 7, 6004 га; 6520983300:05:016:0005 площею 7, 5703 га;

6520980300:03:029:0004 площею 13, 1134; 6520980300:03:029:0007 площею 10, 9398 га; 6520980300:03:005:0001 площею 13, 4506 га; 6520983300:05:013:0015 площею

7, 407 га.- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2