Ухвала

від 04.07.2019 по справі 755/17826/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17826/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг України за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Логістік , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Логістік , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 17 вересня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг України до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Логістік , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 20 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року. У зв`язку з втратою виконавчих листів просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по справі № 755/17826/14-ц, а також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. .

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

17 вересня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Порше Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвест Логістик", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвест Логістик" (м. Київ вул.. М. Раскової 2 а офіс 606 код ЄДРПОУ 37117996) та ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" (ідентифікаційний код 35571472 м. Київ вул.. Дегтярівська 27-Т п/р НОМЕР_2 , філія ,,КІБ" ПАТ ,,Креді Агріколь Банк" м. Київ МФО 300379) заборгованість та штрафні санкції в сумі 505 372,99 грн. з яких:основна сума заборгованості - 2 063,49 грн., збитки у розмірі - 473 817,25 грн., штраф у розмірі -203,75 грн. пеню в розмірі - 230,10 грн. 3% в розмірі - 69,03 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі - 161,49 грн., неустойку - 28 827,88 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвест Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Порше Лізинг Україна" судові витрати по справі в сумі 22 564,91 з яких 1827 грн. судовий збір та 20737,91 грн. витрати на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Порше Лізинг Україна" судові витрати по справі в сумі 22 564,91 з яких 1827 грн. судовий збір та 20737,91 грн. витрати на правову допомогу (а.с.140-144).

11 листопада 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва внесено виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Порше Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвест Логістик", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: змінено в тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, прізвище відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с. 163-164).

10 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року (тит. сторінка справи).

20 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про виправлення описки у виконавчому листі задоволено: внесено виправлення у виконавчий лист № 755/17826/174-ц, виданий 10 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ТОВ Інвест Логістик та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна заборгованість та штрафні санкції в сумі 505 372,99 грн., з яких: основна сума заборгованості - 2 063,49 грн., збитки у розмірі - 473 817,25 грн., штраф у розмірі -203,75 грн. пеню в розмірі - 230,10 грн. 3% в розмірі - 69,03 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі - 161,49 грн., неустойку - 28 827,88 грн., а саме: у графі ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта) , код ЄДРПОУ боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Логістик замість 31117996 вказати 37117996 (а.с. 186-187).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту першому частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження , підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Однак заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа сягувачем та/або державним виконавцем, а також доказів поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг України за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Логістік , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за недоведеністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг України за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Логістік , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна