Ухвала

від 30.09.2009 по справі 22ц-3230/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у першій інста нції Груца Є.Є. Справа № 22ц-3230/09

Доповідач Артеменко І.А. Кат егорія ЦП: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті в складі:

головуючого Артеменка І.А .,

суддів Градовського Ю.М., Су ворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА _1 на рішення Біляївського р айонного суду Одеської облас ті від 22 квітня 2009 року по справ і за позовом Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк (ЗАТ КБ) „Приват Банк" в особі філії „Южне головне р егіональне управління Закри того акціонерного товариств а комерційний банк „Приват Б анк" до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу у сумі 35760, 66 грн., -

встановила:

У лютому 2009 року ЗАТ КБ „Прив атбанк" в особі Філії „Южне го ловне регіональне управлінн я" Закритого акціонерного то вариства комерційний банк „П риватБанк" звернулось до суд у із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 35760, 66 гри вень за договором № SAMDN40000011604493 про відкриття картрахунку та об слуговування платіжної карт и „Авторозсрочка" та додатко ву угоду № 2 до договору № SAMDN40000011604 493 про відкриття картрахунку т а обслуговування платіжної к артки „Авторозсрочка" від 16.02.20 07 року, яка станом на 26.01.2009 року с кладає 35760, 66 гривень, що складає ться з заборгованості по кре диту -31589, 15 гривень; по відсоткам - 2429, 42 гривень; по комісії - 1283, 48 гри вень; по пені -458, 61 гривень.

Рішенням Біляївського рай онного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року позов Закр итого акціонерного товарист ва комерційний банк „Приват Банк" в особі філії „Южне голо вне регіональне управління З акритого акціонерного товар иства комерційний банк „Прив ат Банк" задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Тарза нов Іван Володимирович проси ть рішення суду скасувати, ух валити по справі нове рішенн я, яким відмовити у позові ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Філії „Южне головне регіональне у правління Закритого акціоне рного товариства комерційни й банк „ПриватБанк".

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, який доповів зміст ріше ння, яке оскаржено, доводи апе ляційної скарги, межі, в яких п овинні здійснюватись переві рка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку уча сників процесу, колегія судд ів вважає необхідним апеляці йну скаргу відхилити з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Укра їни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залиша є рішення суду без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї ухвалив рішення з додержан ням вимог матеріального та п роцесуального права.

Не може бути скасоване пра вильне по суті та справедлив е рішення суду з одних лише фо рмальних міркувань.

Задовольняючи позовні вим оги ЗАТ КБ „Приватбанк" в особ і Філії „Южне головне регіон альне управління Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк „ПриватБанк", су д першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов п. п. 1, 17 Додатк ової угоди, а також ст. ст. 509, 1049, 1054 ЦК України своїх зобов'язань по Додатковій угоді, що стосу ється своєчасного погашення заборгованості по кредиту, в ідсотків нарахованих за кори стування кредитом не виконав . У зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 26.01.2 009 року виникла заборгованіст ь по кредиту, яка складає 31589, 15 г ривень, по відсоткам за корис тування кредитом, яка склада є 2429, 42 гривні, по комісії - 1283, 48 гри вень, по пені - 458, 61 гривень.

Вирішуючи спір по суті, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції повно і всебічн о дослідив обставини по спра ві, надані сторонами докази, п равильно визначив юридичну п рироду спірних правовідноси н і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом вста новлено, підтверджено матері алами справи та не спростову ється сторонами, що 16.02.2007 року м іж сторонами було укладено д оговір № SAMDN40000011604493 про відкриття картрахунку та обслуговуван ня платіжної карти „Авторозс рочка" та Додаткову угоду № 2 д о договору № SAMDN40000011604493 про відкри ття картрахунку та обслугову вання платіжної карти „Автор озсрочка" від 16.02.2007 року. Відпов ідно до п. І.І. Додаткової угод и позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлю вальної кредитної лінії у ро змірі 35840, 50 гривень та строк до 1 5.02.2014 року, а відповідач зобов'яз ався повернути кредит та спл атити відсотки за користуван ня кредитними коштами в стро ки та у порядку, встановленом у кредитним договором.

З п. 1 Додаткової угоди вбача ється, що відповідач у період з 01 по 20 число кожного місяця з обов'язаний сплачувати відсо тки за користування кредитни ми коштами у розмірі 0, 75% на сум у залишку заборгованості за кредитом; комісію за резерву вання коштів у розмірі 0, 5% від с уми виданого кредиту; 770, 57 грив ень для погашення заборгован ості по Додатковій угоді, яка складається з заборгованост і по кредиту, відсоткам, коміс ії, винагороді.

Пунктом 23 Додаткової угоди передбачено, що у випадку пор ушення зобов'язань за Додатк овою угодою відповідач сплач ує банку відсотки за користу вання кредитом у подвійному розмірі в місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 23 Додаткової угод и відповідач за порушення бу дь - якого зобов'язання, передб аченого п. п. 17.2, 17.3 Додаткової уг оди, зобов'язаний сплатити пе ню у розмірі 0, 1% від суми поточн ої заборгованості по кредиту .

За правилами ст. 525, 526, 530 ЦК Укра їни, зобов'язання повинні вик онуватись належним чином і у строк, передбачений договор ом, одностороння відмова від виконання зобов'язання не до пускається, боржник не звіль няється від відповідальност і за невиконання грошового з обов'язання.

У відповідності з п. п. а) п. 16.3 Д одаткової угоди та ст. ст. 611. 651 Ц К України 21 листопада 2008 року п озивач надіслав відповідачу повідомлення про зміну умов договору і зажадав від відпо відача дострокового поверне ння кредиту, сплати комісії і відсотків, виконання інших з обов'язань по Додатковій уго ді у повному обсязі за фактич ний строк його користування. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов'язань, стр ок виконання яких не настав, в важається, що строк настав у з азначену в повідомленні дату , але не пізніше 30 днів з дати от римання повідомлення. Відпов ідач повідомлення отримав 28.11 .2008 року, однак умови не виконав .

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни наслідками порушення ві дповідачем зобов'язань щодо повернення частини суми кред иту є право позивача дострок ово вимагати всієї суми кред иту, що позивач і зробив, а том у суд першої інстанції обґру нтовано задовольнив його вим оги.

При цьому, суд першої інстан ції, з урахуванням викладено го, правильно не прийняв до ув аги доводи відповідача про т е, що він надав у заставу автом обіль марки ВАЗ 21070, 2007 року випу ску, тип ТЗ: легковий седан, ре єстраційний номер НОМЕР_1 , в забезпечення виконання зо бов'язань за додатковою угод ою та довіреність на його реа лізацію, оскільки тільки піс ля продажу вказаного автомоб іля, кошти отримані з його реа лізації підуть на погашення кредитної заборгованості ві дповідача.

Викладені у апеляційній ск арзі доводи не дають підстав для висновку про неправильн е застосування судом першої інстанції норм матеріальног о чи процесуального права, як е призвело або могло призвес ти до неправильного вирішенн я справи по суті, оскільки дод ані до апеляційної скарги до кази не спростовують висновк у суду першої інстанції.

При таких обставинах, колег ія суддів вважає, що судом пер шої інстанції правильно вста новлені фактичні обставини п о справі, рішення суду відпов ідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК Укр аїни, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 - 3 15, 317, 319 ЦПК України, колегія судд ів судової палати у цивільни х справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 відхилити.

Рішення Біляївського райо нного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року залишити б ез змін.

Ухвала колегії суддів наб ирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів мож е бути оскаржено у касаційно му порядку протягом двох міс яців з дня проголошення до Ве рховного Суду України.