Рішення

від 18.09.2009 по справі 22ц-3957/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у першій інста нції: Ільченко H.A. Справа № 22ц- 3957/09

Доповідач: Сегеда С.М. Катег орія: ЦП: 40

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В., за участю секрет аря Шкрабак В.О.,

представника позивача ОС ОБА_3 - ОСОБА_4 (т. 1 , а.с. 11, т.2 а.с .310), представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (т.1, а.с.78, 140), представника відп овідачів ОСОБА_8, ТОВ „ТРК „100 відсотків, ТОВ „ТРК „ОНТ" - ОСОБА_9 (т.1, а.с.43, 46, т.2, а.с.311),

представника відповідачів ТОВ „ТРК , АРТ", ТОВ „ТРК „Град" - ОСОБА_10 (т.2, а.с.312, 313),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_ 5 та ОСОБА_6 на рішення Пр иморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2009 року у цив ільній справі за позовними з аявами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, това риства з обмеженою відповіда льністю „Телерадіокомпанія „APT" (далі -ТОВ „ТРК , АРТ"), товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Телерадіокомпанія „10 0 відсотків" (далі - ТОВ „ТРК „100 в ідсотків), товариства з обмеж еною відповідальністю „Теле радіокомпанія „ОНТ" (далі - ТОВ „ТРК „ОНТ"), товариства з обме женою відповідальністю „Тел ерадіокомпанія „Град" (далі - Т ОВ „ТРК „Град") про захист чест і, гідності і ділової репутац ії, визнання відомостей недо стовірними та їх спростуванн я, а також про відшкодування м оральної шкоди,

встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверн улись до Приморського районн ого суду м. Одеси з позовними з аявами до ОСОБА_8, ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град", ТОВ „ТРК „Здоров'я" про захист чес ті, гідності і ділової репута ції, визнання відомостей нед остовірними та їх спростуван ня, а також про відшкодування завданої моральної шкоди (т.1, а.с. 4-10, 69-74, 131-136).

У попередніх судових засід аннях по кожній із вищезазна чених справ за заявами позив ачів 11 грудня 2008 року були пост ановлені ухвали про прийнятт я відмови в частині позовних вимог до ТОВ „ТРК „Здоров'я" т а провадження у цивільних сп равах в цих частинах були зак риті (т.1, а.с. 60, 123, 178).

Ухвалою того ж суду від 19 січ ня 2009 року зазначені цивільні справи були об'єднані в одне п ровадження (т.1, а.с.66).

У своїх позовних вимогах п озивач ОСОБА_3 ставив наст упні питання:

• - про визнання недо стовірними відомостей, пошир ених ОСОБА_8 стосовно пози вача, у його офіційній заяві, з робленій в якості голови Все української політичної парт ії Народної Довіри", що трансл ювалася з 04 вересня 2008 року на т елевізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град",

• - про зобов'язання ОС ОБА_8 протягом 20 днів з дня на брання рішенням суду законно ї сили особисто спростувати недостовірну інформацію шля хом оголошення на вищезазнач ених телеканалах тексту спро стування,

• - про зобов'язання ТОВ „ ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" надати ОСОБА_8 час в ефірі , у обсязі необхідному для ого лошення тексту спростування , в період ефірного мовлення ц их телевізійних каналів з 20 го д. 00 хв. до 21 год. 00 хв.,

• - про стягнення з ОСО БА_8 на користь ОСОБА_3 за вдану моральну шкоду у сумі 160 000 грн., 8500 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допом огу,

• - про стягнення з кожно го із відповідачів: ТОВ „ТРК „ APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" на ко ристь ОСОБА_3 завдану мора льну шкоду - по 50000 грн., по 540 грн. с удового збору, по 1500 грн. витрат на правову допомогу.

У своїх позовних вимога х позивачі ОСОБА_5 та ОСО БА_6 ставили наступні питан ня:

- про визнання недостовірн ими відомостей, поширених О СОБА_8 стосовно кожного із п озивачів, у його офіційній за яві, зробленій в якості голов и Всеукраїнської політичної партії Народної Довіри", що тр анслювалася з 04 вересня 2008 року на телевізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків ", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град ",

- про зобов'язання ОСОБА_8 протягом 20 днів з дня набранн я рішенням суду законної сил и особисто спростувати недос товірну інформацію про позив ачів, шляхом оголошення на ви щезазначених телеканалах те ксту спростування,

• - про зобов'язання Т ОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотк ів", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Гр ад" надати ОСОБА_8 час в ефі рі, у обсязі необхідному для о голошення тексту спростуван ня, в період ефірного мовленн я цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.,

• - про стягнення з ОСО БА_8 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 завданої моральної шкоди, кожному по 8500 грн.,

• - про стягнення з ТОВ „Т РК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", Т ОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" с олідарно на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завданої мора льної шкоди, кожному по 8500 грн.

Крім того, позивач ОСОБ А_5 просив зобов'язати ОСО БА_8 публічно вибачитися пе ред ОСОБА_5 за нанесені об рази.

Позивачі обґрунтовували с вої позовні вимоги тим, що поч инаючи з 04 вересня 2008 року на те левізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" нео дноразово транслювався запи с офіційної заяви голови Все української партії Народної Довіри ОСОБА_8, у якій оста нній звинуватив посадових ос іб органів місцевого самовря дування м.Одеси, зокрема особ исто їх - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у організації т а вчиненні злочинних, корупц ійних дій, намаганнях монопо лізувати ринок зовнішньої ре клами міста, а також у вчиненн і неправомірного тиску на ма лий та середній бізнес.

Позивачі зазначили, що у вищ езазначеній заяві голова Все української партії Народної Довіри ОСОБА_8 допустив с тосовно них твердження та зв инувачення, які носять відве рто необгрунтований, наклепн ицький, образливий та брудни й характер, а саме (далі російс ькою мовою згідно з оригінал ом):

„В родном и любимом мною гор оде Одессе сложилась чрезвыч айная ситуация, связанная с б есчинствами и произволом гор одских властей. Возглавляе мым мэром города -ОСОБА_12 Одесский исполнительный ко митет стал на путь неконтрол ируемых прокуратурой и милиц ией должностных преступлени й и коррупции".

„Должностные лица городск ого исполнительного комитет а, призванные подчиняться ис полнительному производству , проводимому по решению суде бных органов, открыто их игно рируют и продолжают далее на рушать законы, блокируя деят ельность правоохранительны х органов, путем угроз и запуг ивания их сотрудников. Угроз а увольнения ждет каждого со трудника правоохранительны х органов, кто осмелится пров одить какие-либо мероприятия по остановке преступных дей ствий городской власти.

„Под постоянным прессинго м находятся строительные ком пании и компании финансового рыка - кредитные союзы, кто не хочет подчиняться беззаконн ым правилам игры, устанавлив аемым мэром города ОСОБА_12 и его командой исполнителей , возглавляемой ОСОБА_13 и ОСОБА_14 - советником мера, со ставляющих руководство прес тупной группы, находящейся в о власти".

„Находившийся в свое время более полутора лет в тюрьме з а экономические преступлени я заместитель городского гол овы ОСОБА_13, и снова занявш ий этот пост спустя некоторо е время, в период вседозволен ности решил устроить настоящ ий передел ринка рекламы. Иде я заключалась в монополизаци и на 15 лет рекламного рынка и п редставлений французской ко мпании „Jcdecanx" права единолично го присутствия в центральной части города (более 3 000 рекламн ых плоскостей), немецкой комп ании „Stroer" в остальной части го рода, при этом более 50 отечест венных компании должны были полностью разориться и остав ить без средств к существова нию более 1000 семей своих сотру дников. Кроме этого, заход ино странных компаний должен был осуществляться через управл яемые сыном все того же ОСО БА_15 и, растущие как на дрожж ах, его компании „Гармония" и „ Бомонд".

„Я и мои коллеги, отстаивая права малого и среднего бизн еса в Украине, заявляем о недо верии и открытом противостоя нии ОСОБА_12 и его команде п ровокаторов и преступников-и сполнителей: ОСОБА_13, ОС ОБА_14, ОСОБА_16".

„Возглавляемая ОСОБА_12 группа исполнителей, имеющи х договоренности с правоохра нительными органами, СБУ, суд ами и прокуратурой и, соверша ющих при этом преступления, к оторые не имеют для них право вых последствий - это беззако ние власти".

„Ноу-хау ОСОБА_12 и его по дельника ОСОБА_15 - это ручн ая демократия в виде созданн ых ими общественных организа ций „Свободная Одесса" и „Люб имый город", призванных хвали ть городскую власть, выходя н а митинги-поддержки с флагам и и транспарантами : „Мы любим ОСОБА_12" и „ОСОБА_12 моло дец". В действительности эти о рганизации являются инструм ентом противоправных действ ий. Так, молодчики этих органи заций принимали участие в пр еступлениях по разорению биз неса компании наружной рекла мы и провокациях против кред итных союзов, организовывали физические нападения и осущ ествляли массовые угрозы сот рудникам организаций, которы е вышли на защиту своих предп риятий".

„Таким образом, используя а дминистративный ресурс и слу жебное положение, что уже сам о по себе является должностн ым преступлением, ОСОБА_12 и его бессменный советник ОСОБА_14, в паре с привлекавши мися к уголовной ответственн ости и отбывавшем срок за эко номические преступления - пе рвым заместителем городског о головы ОСОБА_13, а также др угие члены исполкома организ овывают и осуществляют корру пционные, противоправные и п ровокационные действия...".

Позивачі стверджують, що у с воєму публічному виступі гол ова Всеукраїнської партії На родної Довіри ОСОБА_8 розп овсюдив дані про нібито вчин енні особисто ними -ОСОБА_3 , ОСОБА_5, та ОСОБА_6 служ бових злочинів, стверджуючи, що вони разом з іншими посадо вими особами міськвиконкому перебувають у складі злочин ної групи у якості виконавці в, а також допустив відносно н их образливі висловлення, чи м завдав шкоди їх честі та гід ності.

Оскільки виступ ОСОБА_8 був доведений до необмежено го кола осіб, що забезпечило й ого широкий резонанс серед м ешканців міста, суттєво пост раждала ділова репутація поз ивачів, у зв'язку з чим на дани й момент вони вимушені довод ити своїм рідним, друзям і зна йомим абсолютну безпідставн ість звинувачень на їх адрес у, а також спростовувати іншу інформацію, наведену у зверн енні відповідача ОСОБА_8

Крім того, позивачі вказали , що розповсюджена ОСОБА_8 інформація відносно них, зав дала суттєвої шкоди їх ділов ій репутації, оскільки форму є у необмеженого кола осіб за здалегідь упереджене ставле ння до них та виконуваної ним и роботи, ці обставини зумовл юють виникнення в їх нормаль них життєвих та робочих ситу аціях надмірно нервового нап руження, внаслідок погіршенн я відносин з оточуючими, з кол егами, а також стресу та душев них переживань, завданих без підставними звинуваченнями у вчиненні злочинних дій.

Посилаючись на те, що недост овірна інформація поширена с аме через канали ТОВ „ТРК „APT", Т ОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град", причому не в прямому ефірі, а з попере днім записом, на ці телерадіо компанії спільно з ОСОБА_8 повинен бути покладений обо в'язок спростувати у встанов леному порядку недостовірну інформацію та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Представник ОСОБА_8С, ТО В „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ ОНТ" ОСОБА_9 позовні вимог и не визнав, посилаючись на те , що усі поширені головою Всеу країнської партії Народної Д овіри ОСОБА_8 відомості у своєму офіційному відеозвер ненні, носять оціночний хара ктер діяльності позивачів як посадових осіб, та за своєю су ттю є критичною оцінкою їх ді й на своїх посадах. У цьому офі ційному відеозверненні голо ва Всеукраїнської партії Нар одної Довіри ОСОБА_8 перес лідував наміри висловити сво ї погляди стосовно позивачів , як відомих місцевих публічн их осіб, гостро і критично сфо рмулювати свою думку щодо їх політичних портретів з пита нь, які представляють політи чний і громадський інтерес, й ого висловлення були спрямов ані не на приниження честі, гі дності чи ділової репутації позивачів, а на доведення до ш ирокого кола людей оцінки ді яльності цих посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно ст.12 Закону України „ Про політичні партії" політи чним партіям гарантується св обода опозиційної діяльност і, в тому числі можливість вик ладати публічно і відстоюват и свою позицію з питань держа вного і громадського життя, а також брати участь в обговор енні та оприлюднювати і обґр унтовувати критичну оцінку д ій і рішень органів влади, вик ористовуючи для цього держав ні і недержавні засоби масов ої інформації в порядку, вста новленому законом. З метою оп рилюднення критичної оцінки дій і рішень органів та посад ових осіб місцевого самовряд ування м.Одеси, головою Всеук раїнської партії Народної До віри було записано відеозвер нення до керівників Генераль ної прокуратури України, Слу жби безпеки України, Міністе рства внутрішніх справ Украї ни, Президента України, Прем'є р-міністра України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, депутатів Верховної Ради України, т обто до органів, які компетен тні перевірити викладену ним інформацію, отже у цьому випа дку мала місце реалізація ос обою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституц ії України.

Вказане офіційне відеозве рнення 03 чи 04 вересня 2008 року пре с-службою Всеукраїнської пар тії Народної Довіри було нап равлено ряду Одеських та заг альнодержавних телеканалів з проханням здійснити транс ляцію у незмінному вигляді, а викладені у зверненні судже ння та думки є оцінкою діям по зивачів, як посадових осіб ор ганів місцевого самоврядува ння, тобто публічних осіб. Так им чином, в контексті Рішення Конституційного Суду Україн и від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (спр ава про поширення відомостей ), ці відомості не можуть вважа тися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію, або завд ають шкоди інтересам посадов ої чи службової особи і не під лягають спростуванню в поряд ку, передбаченому ст.277 ЦК Укра їни.

Крім того, 03 чи 04 вересня 2008 рок у до телерадіокомпаній „ОНТ" та „100 відсотків" надійшло офі ційне звернення прес-служби Всеукраїнської партії Народ ної Довіри з проханням здійс нити трансляцію офіційного в ідео звернення (хронометраж 11 хвилин 22 секунди) голови цієї партії ОСОБА_8 у незмінно му вигляді, і трансляція вказ аного звернення здійснювала ся зазначеними телерадіоком паніями 04 та 05 вересня 2008 року, т ому згідно ст.67 Закону України „Про телебачення і радіомов лення", ст.42 Закону України „Пр о друковані засоби масової і нформації (пресу) в Україні", с т.35 Закону України „Про інформ аційні агентства" і ст.17 Закон у України „Про державну підт римку засобів масової інформ ації та соціальний захист жу рналістів" підстави для спро стування розповсюдженої інф ормації чи відшкодування мор альної шкоди ТОВ „ТРК „100 відс отків", ТОВ „ТРК „ОНТ", відсутн і.

Представник ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „Град" ОСОБА_10 також н е визнав позовні вимоги пози вачів, вказуючи на те, що транс ляція на зазначених телекана лах офіційного відеозвернен ня голови Всеукраїнської пар тії Народної Довіри ОСОБА_8 до Президента України, Прем 'єр Міністра України, Го лови Верховної Ради Ук раїни, Генерального Прокурор а України, Міністра внутр ішніх справ України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Служби безпеки України, депу татів Верховної Ради Укр аїни і депутатів Одеської мі ської і обласної рад, голови о бласної державної адміністр ації здійснювалася на підста ві ст.ст.34, 40 Конституції Україн и, ст.12 Закону України „Про пол ітичні партії-".

Даний відеоматеріал був оф іційно одержаний ТОВ „ТРК „APT" , ТОВ „ТРК „Град" від прес-цент ру політичної партії Всеукра їнська партія Народної Довір и 04.09.2008 року і транслювався на в казаних каналах у незмінному вигляді. Таким чином, згідно п оложень ст.67 Закону України „П ро телебачення і радіомовлен ня", ст.42 Закону України „Про др уковані засоби масової інфор мації (пресу) в Україні", ст.35 За кону України „Про інформацій ні агентства", ст.17 Закону Укра їни „Про державну підтримку засобів масової інформації т а соціальний захист журналіс тів", та з урахуванням ст.8 ЦК Ук раїни - журналіст та/або засіб масової інформації звільняє ться від відповідальності за поширення інформації, що не в ідповідає дійсності.

Рішенням Приморського рай онного суду м. Одеси від 16 черв ня 2009 року позовні вимоги ОС ОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були задоволені частково та були визнані недостовірними відомостями відносно них, по ширені ОСОБА_8 у його офіц ійній заяві, зробленій в якос ті голови Всеукраїнської пол ітичної партії Народної Дові ри", що транслювалася з 04 верес ня 2008 року на телевізійних кан алах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 ві дсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „Т РК „Град".

У задоволенні решти позов них вимог було відмовлено.

В апеляційних скаргах ОС ОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасув ання вищезазначеного судово го рішення і ухвалення новог о - про задоволення їх позовни х вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і о бґрунтованість судового ріш ення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, ко легія суддів дійшла висновку про необхідність їх частков ого задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, т а задовольняючи позовні вимо ги позивачів, в частині визна ння недостовірними вищезазн ачених відомостей, суд першо ї інстанції виходив із того, щ о відомості, які поширив про п озивачів ОСОБА_8 у його оф іційній заяві, зробленій в як ості голови Всеукраїнської п олітичної партії Народної До віри", що транслювалася з 04 вер есня 2008 року на телевізійних к аналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „1 00 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град", виходять за межі оціночних суджень в частині критики та оцінки тих чи інши х дій позивачів, як посадових осіб органу місцевого самов рядування, та навіть є не тіль ки некоректними та неетичним и, але відверто образливими і брудними (т.2, а.с. 234).

Оскільки рішення суду в цій частині ніким із осіб, які бра ли участь у справі, не оскаржу ється, судова колегія виходи ть із того, що всі особи визнал и його законність і обгрунто ваність в частині визнання в ідомостей недостовірними.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦП К України під час розгляду сп рави в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за конність і обґрунтованість р ішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у с уді першої інстанції.

З огляду на викладене, судо ва колегія позбавлена можлив ості перегляду судового ріше ння в частині, яка не оскаржує ться в апеляційному порядку.

Посилання представника ві дповідачів ОСОБА_8, ТОВ „Т РК „ОНТ" і ТОВ „ТРК „100 відсоткі в" - ОСОБА_9, які викладені н им в запереченнях на апеляці йні скарги (т.2, а.с.314-320), на те, що су д апеляційної інстанції впра ві скасувати судове рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, є безпідставними і не ґрунту ються на законі, про що зазнач ено вище.

Крім того, судова колегія вв ажає рішення суду, в частині в изнання інформації недостов ірною, законним і обґрунтова ним.

Так, суд дійшов правильного висновку про те, що відомості , які поширив про позивачів ОСОБА_8 у його офіційній зая ві, зробленій в якості голови Всеукраїнської політичної п артії Народної Довіри", що тра нслювалася 4 та 5 вересня 2008 рок у на телевізійних каналах ТО В „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсоткі в", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Гра д", виходять за межі оціночних суджень в частині критики та оцінки тих чи інших дій позив ачів, як посадових осіб орган у місцевого самоврядування, та є не тільки некоректними т а неетичними, але відверто об разливими і брудними.

Судова колегія частково по годжується з доводами предст авника відповідачів ОСОБА _9 про те, що у відповідності до Декларації про свободу по літичних дебатів у засобах м асової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засідан ні Комітету Міністрів Ради Європи та Резолюції 1165 Парла ментської Асамблеї Ради Європи про право на недоторк аність приватного життя публ ічні діячі та посадові особи , які обіймають публічні поса ди або здійснюють владу на мі сцевому, регіональному, наці ональному чи міжнародному рі внях, вирішили апелювати до д овіри громадськості та погод илися „виставити" себе на пуб лічне політичне обговорюван ня, то вони підлягають ретель ному громадському контролю і потенційно можуть зазнати г острої та сильної громадсько ї критики у засобах інформац ії з приводу того, як вони вико нують свої функції. При цьому зазначені діячі не повинні м ати більшого захисту своєї р епутації та інших прав порів няно з іншими особами. Межа до пустимої критики щодо політи чного діяча чи іншої публічн ої особи є значно ширшою, ніж о кремої пересічної особи. Пуб лічні особи неминуче відкрив аються для прискіпливого вис вітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Разом з тим, ні діючим націо нальним законодавством, ні м іжнародним правом не передба чено право розповсюджувати у засобах масової інформації в образливій, брутальній, при низливій чи непристойній фор мі недостовірну інформацію, яка порочить гідність, честь і ділову репутацію фізичної особи.

Так, відповідно до ст. 32 Конст итуції України кожному гаран тується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Такі ж правові позиції міст яться в ч.4 п. 19 постанови Пленум у Верховного Суду України № 1 в ід 27.02.2009 року „Про судову практи ку у справах про захист гідно сті та честі фізичної особи, а також ділової репутації фіз ичної та юридичної особи".

Крім того, у наступній части ні п. 19 зазначеної постанови в казано, що якщо суб'єктивну ду мку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, ч есть чи ділову репутацію, на в ідповідача може бути покладе но обов'язок відшкодувати мо ральну шкоду.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду про те, що висловлювання відповідача ОСОБА_8 в офіційному зверне нні стосовно позивачів, та як і зазначені в рішенні суду, є н екоректними, неетичними, від верто образливими, брудними та такими, які порушують їх гі дність, честь, ділову репутац ію.

Згідно ст. 68 Конституції Укр аїни кожен зобов'язаний неух ильно додержуватися Констит уції України та законів Укра їни, не посягати на права і сво боди, честь і гідність інших л юдей.

Таким чином, Національне за конодавство України виходит ь із того, що свобода слова не може бути безмежною, а тому ви словлювання своєї думки в бр утальній, принизливій чи неп ристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову реп утацію особи, не допускаєтьс я.

Суд першої інстанції погод ився з доводами представникі в відповідачів та зазначив у рішенні, що офіційна заява го лови Всеукраїнської партії Н ародної Довіри ОСОБА_8 є з верненням до офіційних та пр авоохоронних органів, а тому не може вважатись поширення м відомостей, які порочать гі дність, честь чи ділову репут ацію або завдають шкоди інте ресам посадової чи службової особи.

З таким висновком суду пог одитись не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, офіційна заява відп овідача ОСОБА_8 була зверн ена до широкого необмеженого кола телеглядачів України з метою вираження і доведення до них своїх поглядів у відно шенні позивачів.

Перелік різних посадових о сіб і офіційних державних ор ганів у заяві (Президент і Пре м'єр-міністр України, Генерал ьний прокурор України, Голо ва СБУ України, Міністр МВС України, Голова Ради національної безпеки Україн и, депутати Верховної Ради України та обласної і міськ ої рад, Губернатор Одеської о бласті та інші) не свідчить пр о те, що зазначена заява відпо відала вимогам, передбаченим Законом України „Про зверне ння громадян" і підлягала обо в'язковому розгляду з боку пе релічених посадових осіб.

Відповідачі не надали суду доказів про те, що за результа тами саме цього офіційного з вернення проводилась переві рка зазначеними посадовими о собами і вживались ті чи інші міри реагування.

Відповіді посадових осіб т а державних органів, які мают ься в матеріалах справи (т.2, а.с .87, 322-331) не стосуються заяви ОС ОБА_8, яка транслювалась 5 та 6 вересня 2008 року на телеканала х відповідачів, а стосуються інших звернень ОСОБА_8, у т ому числі копії яких маються в матеріалах справи, та які не є предметом даного спору (т.2, а .с.1-58).

Разом з тим, із листів засту пника прокурора м. Одеси за № 0 7-353-09 від 10.09.2009 року та т.в.о. начальн ика УБОЗ ГУМВС України в Одес ькій області за № 32X5333 від 19.08.2009 ро ку вбачається, що ніяких пере вірок на підставі телевізійн ого звернення ОСОБА_8 4 та 5 вересня 2008 року ними не провод илось і відповідних вказівок про це від вищестоящих орган ів до них не надходило (т.2, а.с.332- 334).

Посилання суду в своєму ріш енні на рішення Конституційн ого Суду України від 10.04.2003 року № 8-рп.2003 „Про офіційне тлумачен ня ч. 1 ст. 7 ЦК України" в даному в ипадку є безпідставним, оскі льки у відповідності до п. 16 по станови Пленуму Верховного С уду України № 1 від 27.02.2009 року, вик ористання роз'яснень, які вик ладені у зазначеному рішенні Конституційного Суду Україн и, можливо лише у випадку, якщо громадянин звертається до о рганів, які компетентні пере вірити цю інформацію та дати відповідну відповідь.

Як встановлено матеріалам и справи ані Генеральний про курор, ані Міністр внутрі шніх справ, ані керівник СБУ к опії виступу ОСОБА_8, який є предметом даного спору, від нього не отримували, ніяких п еревірок його виступу не про водили та відповідей не дава ли.

Судом не було взято до уваги , що порядок звернення громад ян до органів державної влад и з заявами, скаргами, пропози ціями регулюється спеціальн им Законом „Про звернення гр омадян", яким регулюються пит ання практичної реалізації г ромадянами України наданого їм Конституцією України пра ва вносити в органи державно ї влади, об'єднання громадян в ідповідно до їх статуту проп озиції про поліпшення їх дія льності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії пос адових осіб, державних і гром адських органів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 цьог о Закону звернення адресують ся органам державної влади і місцевого самоврядування, п ідприємствам, установам, орг анізаціям незалежно від форм власності, об'єднанням грома дян або посадовим особам, до п овноважень яких належить вир ішення порушених у звернення х питань.

Звернення може бути усним (в икладеним громадянином і зап исаним посадовою особою на о собистому прийомі) чи письмо вим, надісланим поштою або пе реданим громадянином до відп овідного органу, установи ос обисто чи через уповноважену ним особу, що ці повноваження оформлені відповідно до чин ного законодавства

Частиною 6 цієї статі Закону встановлено, що звернення, оф ормлене без дотримання цих в имог, повертається заявников і з відповідними роз'яснення ми не пізніш як через десять д нів від дня його надходження .

Таким чином, висновок суду про те, що виступ ОСОБА_8 на телевізійних каналах відпов ідачів, був офіційним зверне нням до відповідних державни х органів і посадових осіб з м етою ініціювання перевірки п оширеної ним інформації стос овно певних посадових осіб з боку державних органів та по садових осіб, уповноважених проводити перевірки цього зв ернення і відповідним чином реагувати на нього, є необгру нтованим і спростовується на явними у справі доказами.

Звернення ОСОБА_8 не бул о предметом розгляду з боку т их органів, які в ньому зазнач ені (т.1, а.с.207), оскільки Закон не передбачає можливості оф іційної реакції з боку держа вних органів на звернення до них за допомогою телебаченн я чи інших засобів масової ін формації.

Даний висновок судової кол егії підтверджується тексто м звернення ОСОБА_8, яке ро зпочиналось в ефірі телевізі йних каналів „ТРК „ОНТ" і „ТРК „100 відсотків" наступними сло вами (за текстом в оригіналі): „Уважаемые жители Украины, у важаемые друзья, соратники, ж ители Одессы..."

З огляду на викладене, пошир ення відповідачем ОСОБА_23 інформації свідчить про те, щ о метою виступу з офіційним з верненням на місцевому телеб аченні було насамперед його доведення до відома невизнач еного кола мешканців України за для формування негативно го ставлення з боку громадсь кості як до позивачів, так і ін ших керівних посадових осіб органів місцевого самовряду вання.

Зазначене підтверджується також поясненнями в судових засіданнях представника від повідачів - ОСОБА_9 про те, щ о метою телевізійного виступ у ОСОБА_8 було, окрім іншог о, доведення до широкого кола людей оцінки діяльності пос адових осіб місцевого самовр ядування, про що зазначено в с удовому рішенні (т.2, а.с.231).

Відповідно до ст. 277 ЦК Україн и фізична особа, особисті нем айнові права якої порушено в наслідок поширення про неї н едостовірної інформації, має право на спростування цієї і нформації у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до п.24 поста нови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, задово льняючи позов, суд повинен у р езолютивній частині рішення вказати, чи було порушено осо бисті немайнові права, яка са ме інформація визнана недост овірною, такою, що принижує че сть, гідність та ділову репут ацію, а також вказати спосіб з ахисту порушеного особистог о немайнового права ( повідом лення по радіо, телебаченню і т.і.), а також строк для спросту вання.

Проте суд вищезазначених в имог законодавства не врахув ав і необгрунтовано позбавив позивачів права на спростув ання недостовірної інформац ії, фактично не мотивувавши в цій частині свій висновок.

Виходячи із вищевикладено го, судова колегія вважає за н еобхідне частково задовольн ити позовні вимоги позивачів стосовно зобов'язання відпо відача ОСОБА_8 особисто сп ростувати недостовірну інфо рмацію, яка порочить їх гідні сть, честь та ділову репутаці ю.

Стосовно позивача ОСОБА_ 3 - наступну інформацію, яка т ранслювалась 4 та 5 вересня 2008 р оку на телеканалах ТОВ „ТРК „ ОНТ" та ТОВ „ТРК „100 відсотків":

1. „Должностные лица городск ого исполнительного комитет а, призванные подчиняться ис полнительному производству , проводимому по решению суде бных органов, открыто их игно рируют и продолжают далее на рушать законы, блокируя деят ельность правоохранительны х органов путем угроз и запуг ивания их сотрудников, угроз а увольнения ждет каждого со трудника правоохранительны х органов, кто осмелится пров одить какие-либо мероприятия по остановке преступных дей ствий городской власти".

2 „Под постоянным прессинго м находятся строительные ком пании и компании финансового рынка - кредитные союзы, кто н е хочет подчиняться беззакон ным правилам игры, устанавли ваемым мэром города ОСОБА_1 2 и его командой исполнител ей, возглавляемых ОСОБА_13 ..., составляющих руководство п реступной группы, находящейс я во власти".

3. „Находившийся в свое врем я более полутора лет в тюрме з а экономические пренступлен ия, заместитель городского г оловы - ОСОБА_13... в период вс едозволенности решил устрем ить настоящий передел рынка рекламы, идея заключалась в м онополизации на 15 лет рекламн ого рынка и представления фр анцузской компании , jcdecaux" права единоличного присутствия в центральной части города бол ее 3000 рекламных плоскостей. Не мецкой компании „Stroer" - в осталь ной части города, при этом бол ее 50 отечественных компаний д олжны были полностью разорит ься и оставить без средств к с уществованию более 1000 семей с воих сотрудников. Кроме этог о, заход иностранных компани й должен был осуществляться через управляемые сыном все того же ОСОБА_15 и, растущие как на дрожжах, его компании « Гармония» и «Бомонд»".

1. 4. „Я и мои коллеги, отс таивая права малого и средне го бизнеса в Украине, заявляе м о недоверии и открытом прот ивостоянии ОСОБА_12 и его к оманде провокаторов и престу пников-исполнителей: ОСОБА _13..."

2. 5. „ОСОБА_11 ОСОБА_12 группа исполнителей, имеющи х договоренности с правоохра нительными органами, СБУ, суд ами и прокуратурой и, соверша ющих при этом преступления, к оторые не имеют для них право вых последствий - это беззако ние власти, зависящая от мэра верхушка милиции не реагиру ет на заявления граждан, не на ходя составов преступления в абсолютно очевидных фактах и доказательствах".

3. 6. „Ноу-хау ОСОБА_12 и ег о подельника ОСОБА_15 - это р учная демократия в виде созд анных ими общественных орган изаций «Свободная Одесса» и «Любимый город», призванных хвалить городскую власть, вы ходя на митинги-поддержки с ф лагами и транспарантами: «Мы любим ОСОБА_12» и «ОСОБА _12 молодец», в действительно сти эти организации являются инструментом противоправны х действий. Так, молодчики эти х организаций принимали учас тие в преступлениях по разор ению бизнеса компаний наружн ой рекламы и провокациях про тив кредитных союзов, органи зовывали физические нападен ия и осуществляли массовые у грозы сотрудникам организац ий, которые вышли на защиту св оих предприятий..."

4. 7. „...используя администр ативный ресурс и служебное п оложение, что само по себе явл яется должностным преступле нием, ОСОБА_12 в паре с привл екавшимся к уголовной ответс твенности и отбывшим срок за экономические преступления - первым заместителем городс кого головы ОСОБА_13, ... орга низовывают и осуществляют ко ррупционные, противоправные и провокационные действия..."

Стосовно позивача ОСО БА_3. - наступну інформацію, я ка транслювалась 4 та 5 вересня 2008 року на телеканалах ТОВ „ТР К „Град" та ТОВ „ТРК „APT":

„...используя административ ный ресурс и служебное полож ение, что само по себе являетс я должностным преступлением , ОСОБА_12 в паре с привлекав шимся к уголовной ответствен ности и отбывшим срок за экон омические преступления - пер вым заместителем городского головы ОСОБА_13, ... организо вывают и осуществляют корруп ционные, противоправные и пр овокационные действия..."

Стосовно позивача ОСОБА_ 5 - наступну інформацію, яка т ранслювалась 4 та 5 вересня 2008 р оку на телеканалах ТОВ „ТРК „ ОНТ" та ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „Град" та ТОВ „ТРК „APT":

1. 1. Про те, що „ОСОБА_14 совместно с другими должнос тными лицами Одесского город ского исполнительного комит ета когда-либо совершал долж ностные преступления";

2. 2. Про те, що „ОСОБА_14 о рганизовывал и осуществлял к оррупционные, противоправны е и провокационные действия, подлежащие немедленному реа гированию со стороны правоох ранительных органов".

Стосовно позивачки ОС ОБА_6 наступну інформацію, я ка транслювалась 4 та 5 вересня 2008 року на телеканалах ТОВ „ТР К „ОНТ" та ТОВ „ТРК „100 відсоткі в":

1. 1. Про те, що „ОСОБА_16 совместно с другими должнос тными лицами Одесского город ского исполнительного комит ета когда-либо совершала дол жностные преступления";

2. 2. Про те, що „ОСОБА_16 о рганизовывала и осуществлял а коррупционные, противоправ ные и провокационные действи я, подлежащие немедленному р еагированию со стороны право охранительных органов".

Що стосується позовних в имог позивачки ОСОБА_6 до ТОВ „ТРК „Град" та ТОВ „ТРК „APT", то вони задоволенню не підля гають, оскільки у відеозверн еннях відповідача ОСОБА_8 , які транслювались 4 та 5 верес ня 2008 року на зазначених канал ах у скороченому варіанті, ін формації стосовно ОСОБА_6 не було.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання від повідача ОСОБА_8 публічно вибачитися перед ним за нане сені образи, судова колегія в важає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки та кий спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової ре путації за поширення недосто вірної інформації не передба чено у статтях 16, 277 ЦК України.

Що стосується позовних вим ог позивачів про стягнення н а їх користь з відповідачів м оральної шкоди, завданої пош иренням недостовірної інфор мації, яка порочить їх гідніс ть, честь та ділову репутацію , то судова колегія вважає за н еобхідне задовольнити ці вим оги частково.

Так, відмовляючи в задоволе нні позову в цій частині, суд п ослався на ст. 67 Закону Україн и „Про телебачення і радіомо влення", ст. 42 Закону України „П ро друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст. 35 Закону України „Про інфо рмаційні агентства".

З таким висновком суду пог одитись не можна, виходячи із наступного.

Ні Закон України „Про др уковані засоби масової інфор мації (пресу) в Україні", ні З акон України „Про інформац ійні агентства" не розповсюд жуються на спірні правовідно сини, оскільки телерадіокомп анії, які є відповідачами у сп раві, не є друкованим засобом масової інформації та не є ін формаційним агентством.

Оскільки відповідачами у с праві є саме телерадіокомпан ії, їх діяльність регулюєтьс я Законом України „Про телеб ачення і радіомовлення".

Статтею 67 цього Закону, на як у також послався суд у своєму рішенні, передбачений перел ік умов, при яких телерадіоор ганізації звільняються від в ідповідальності за поширенн я інформації, яка не відповід ає дійсності.

Згідно п. б\ від відповідаль ності звільняються телераді оорганізації, якщо недостові рна інформація є дослівним ц итуванням заяв, виступів (усн их і друкованих) посадових ос іб органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, народних депутатів У країни, кандидатів на пост Пр езидента України, кандидатів у народні депутати України т а у депутати усіх рівнів, канд идатів на посади сільських, с елищних, міських голів.

У даному випадку з офіційно ю заявою по телебаченню вист упив голова Всеукраїнської п артії Народної Довіри ОСОБ А_8, а тому він не входить в ко ло осіб, які звільняються від відповідальності за розповс юдження недостовірної інфор мації.

Крім того, відповідно до п. в / ст. 67 Закону України „Про теле бачення і радіомовлення" тел ерадіоорганізація звільняє ться від відповідальності, я кщо недостовірна інформації розповсюджувалася без попер еднього запису та містилася у виступах осіб, які не є праці вниками телерадіоорганізац ії.

Оскільки телерадіокомпані ї, які є відповідачами у справ і, транслювали виступ ОСОБА _8 у запису, неодноразово, крі м того 2 дні: 4 та 5 вересня 2008 року (т.2, а.с. 147-158, 161-174), у даному випадку п равові підстави для звільнен ня їх від відповідальності т акож відсутні.

У відповідності до п. 9 вищез азначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 ві д 27.02.2009 року відповідачами у спр аві про захист гідності, чест і чи ділової репутації є фізи чна чи юридична особа, яка пош ирила недостовірну інформац ію, а також автор цієї інформа ції.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, оп ублікованої в засобах масово ї інформації, то належними ві дповідачами є автор і редакц ія відповідного засобу масов ої інформації.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що за завдану позивачам моральну ш коду, відповідальність повин ні нести кожний із відповіда чів у розмірі, відповідно до у часті кожного з них у спричин енні шкоди.

Що стосується обґрунтуван ня завданої моральної шкоди, то судова колегія виходить і з того, що поширенням недосто вірної інформації, яка пороч ить гідність, честь і ділову р епутацію позивачів, останнім завдано значну моральну шко ду, яка полягала в порушенні ї х нормальних життєвих стосун ків.

Позивачі займають керівні посади в органах місцевого с амоврядування, а саме: ОСОБ А_3 - заступник Одеського міс ького голови, ОСОБА_5 - помі чник Одеського міського голо ви, ОСОБА_6 - в.о. начальника Бюро естетики Одеського міс ького середовища та зовнішнь ої реклами виконавчого коміт ету Одеської міської ради.

Поширенням відносно позив ачів недостовірної інформац ії, яка порочить їх честь і гід ність, була завдана шкода діл овій репутації позивачів. За значені обставини утруднили їх стосунки з колегами і підл еглими на державній службі, з і знайомими та членами родин и, що спричиняє кожному із поз ивачів душевних хвилювань і моральних страждань.

Кожному із позивачів необх ідні додаткові зусилля для н алагодження свого душевного стану та стосунків з оточуюч ими, які, виходячи із виступу ОСОБА_8, повинні сприймати позивачів як „злочинців, які керують організованими злоч инними угрупуваннями в Одесь кій міській раді, є командою п ровокаторів та корупціонері в, активно блокують роботу пр авоохоронних органів, шляхом погроз та залякування їх спі вробітників тощо".

Судова колегія при визначе нні розміру шкоди, яка підляг ає стягненню з відповідача ОСОБА_8 на користь відповід ачів, також враховує, що відпо відач є головою правління з м оменту заснування найкрупні шої та найдавнішої в Україні кредитної спілки - „Перше Кре дитне Товариство", є засновни ком десятка фінансових, буді вних, архітектурних, медійни х та рекламних підприємств т а громадських організацій. Т акож з 2005 року є членом Громадс ької колегії при Міністерств і фінансів та з 2000 року є заступ ником голови Ради НАКСУ, г оловою Спостережного Коміте ту Національної Асоціації кр едитних спілок (НАКСУ) (т.2, а.с. 45) .

Враховуючи на участь кожно го із відповідачів у заподія нні позивачам моральної шкод и, судова колегія дійшла висн овку про необхідність стягне ння цієї шкоди у наступних ро змірах.

За поширення недостовірно ї інформації, яка порочить гі дність, честь та ділову репут ацію позивача ОСОБА_3 на т елеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" і ТО В „ТРК „100 відсотків", судова ко легія вважає за необхідне ст ягнути на його користь з відп овідача ОСОБА_8 70000 грн., та з кожної із зазначених телера діокомпаній - по 30000 грн.

За поширення у скороченому вигляді недостовірної інфор мації, яка порочить гідність , честь та ділову репутацію по зивача ОСОБА_3 на телекана лах ТОВ „ТРК „Град" і ТОВ „ТРК „APT", судова колегія вважає за н еобхідне стягнути на його ко ристь з відповідача ОСОБА_8 30000 грн., та по 10000 грн. з кожної і з зазначених телерадіокомпа ній.

За поширення недостовірно ї інформації, яка порочить гі дність, честь та ділову репут ацію позивача ОСОБА_5 на т елеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" і ТО В „ТРК „100 відсотків", судова ко легія вважає за необхідне ст ягнути на його користь з відп овідача ОСОБА_8 5000 грн., та з кожної із зазначених телерад іокомпаній - по 2000 грн.

За поширення у скороченому вигляді недостовірної інфор мації, яка порочить гідність , честь та ділову репутацію по зивача ОСОБА_5 на телекана лах ТОВ „ТРК „Град" і ТОВ „ТРК „APT", судова колегія вважає за н еобхідне стягнути на його ко ристь з відповідача ОСОБА_8 2000 грн., та по 1000 грн. з кожної із зазначених телерадіокомпан ій.

За поширення недостовірно ї інформації, яка порочить гі дність, честь та ділову репут ацію позивачки ОСОБА_6 на телеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" і Т ОВ „ТРК „100 відсотків", судова к олегія вважає за необхідне с тягнути на її користь з відпо відача ОСОБА_8 5000 грн., та по 2000 грн. з кожної із зазначених т елерадіокомпаній.

Розподіляючи між сторонам и судові витрати, судова коле гія враховує те, що позивач ОСОБА_3 звільнений від спла ти судового збору, у зв'язку з чим помилково сплачений ним судовий збір ухвалою суду бу в йому повернутий (т.2.а.с.243).

Позивачі ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 сплатили судовий збір кожен по 200 грн. (т.1, а.с.67, 129).

Оскільки зазначена сума пі длягає стягненню з відповіда чів, відповідно до задоволен их позовних вимог, судова кол егія вважає за необхідне суд овий збір стягнути на корист ь позивача ОСОБА_5 з відпо відача ОСОБА_8С у розмірі 100 грн., та по 25 грн. з кожної теле радіокомпанії.

На користь позивачки ОСО БА_6 судова колегія вважає н еобхідним стягнути судовий з бір з відповідача ОСОБА_8 у розмірі 100 грн., з ТОВ „ТРК „ОН Т" і ТОВ „ТРК „100 відсотків" - по 50 грн. з кожної телерадіокомпа нії.

Залишок суми судового збор у, що складає 5% від задоволени х позовних вимог, підлягає ст ягненню з відповідачів на ко ристь державного бюджету, а с аме - з відповідача ОСОБА_8 -5300 грн., з ТОВ „ТРК „ОНТ" - 1600 грн., з ТОВ „ТРК „100 відсотків" -1600 грн., з ТОВ „ТРК „Град" - 550 грн., з ТОВ „Т РК „APT" - 550 грн.

Стосовно витрат на правову допомогу, то судова колегія в иходить із того, що зазначені витрати позивача ОСОБА_3 склали 12500 грн., які сплачені ни м адвокату ОСОБА_4 (т.1, а.с.231).

Із матеріалів справи та із д овідки адвоката ОСОБА_4 вб ачається, що він приймав учас ть безпосередньо у судових з асіданнях по даній справі в с удах першої та апеляційної і нстанції 16 год. 16 хв. (т.2, а.с.346-348).

Суд, ухилившись від виконан ня вимог, передбачених ст. 88 ЦП К України, та не розподіливши між сторонами судові витрат и, ніяким чином не обґрунтува в свій висновок, з чим судова к олегія погодитись не може, ви ходячи із наступного.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів Україн и № 590 від 27.04.2006 року „Про граничн і розміри компенсації витрат , пов'язаних з розглядом цивіл ьних та адміністративних спр ав, і порядок їх компенсації з а рахунок держави" у разі якщо компенсація сплачується інш ою стороною, граничний розмі р не повинен перевищувати су му, що обчислюється виходячи із того, що зазначеній особі в иплачується 40 відсотків розм іру мінімальної заробітної п лати за годину її роботи.

Враховуючи, що мінімальний розмір заробітної плати на ч ас ухвалення рішення складає 630 грн., сума компенсації, яка п ідлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3 з відпов ідачів складає 4072 грн. (16 год. 16 хв . х 630 грн. х 40%).

Інші витрати відшкодуванн ю не підлягають.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що його довірителю по винні бути відшкодовані всі витрати на правову допомогу, оскільки окрім участі у судо вих засіданнях адвокат надав ав ОСОБА_3 іншу правову до помогу, яка полягала у наданн і йому консультацій з привод у спірних правовідносин, скл аданні правових документів: позовів, апеляційної скарги тощо, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, ос кільки компенсація зазначен их витрат не передбачена вищ езазначеною постановою Кабі нету Міністрів України № 590, про що також свідчить практ ика Верховного Суду України.

Враховуючи принцип пропор ційності розподілу судових в итрат у відповідності до роз міру заявлених позовних вимо г судова колегія вважає за не обхідне стягнути ці витрати на користь позивача ОСОБА_3 наступним чином:

З відповідача ОСОБА_8 - за поширення недостовірної інф ормації, яка була ним розповс юджена на телеканалах ТОВ „Т РК „ОНТ" і ТОВ „ТРК „100 відсоткі в" - у розмірі 2000 грн., та за розпо всюдження недостовірної інф ормації у скороченому вигляд і на телеканалах ТОВ „ТРК „Гр ад" і ТОВ „ТРК „APT" - у розмірі 1000 гр н.

З кожної із телерадіокомп аній відповідачів - по 268 грн.

Згідно ст. 213 ЦПК України ріш ення суду повинно бути закон ним і обґрунтованим. Законни м є рішення, яким суд, виконавш и всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згід но із законом.

Обґрунтованим є рішення, у хвалене на основі повно і все бічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як н а підставу своїх вимог і запе речень, підтверджених тими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правильно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, проте допу стився помилки в застосуванн і норм матеріального і проце суального права, що призвело до ухвалення частково незак онного і необґрунтованого рі шення, у зв'язку з чим апеляцій ні скарги підлягають частков ому задоволенню, а оскаржува не судове рішення - зміні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК Украї ни колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА _3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за довольнити частково.

Рішення Приморського райо нного суду м. Одеси від 16 червн я 2009 року, в частині відмови в з адоволенні позовних вимог, с касувати та ухвалити в цій ча стині нове рішення, яким позо вні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА _5 та ОСОБА_6 задовольнит и частково.

Зобов'язати ОСОБА_8 прот ягом 20 днів з дня набрання ріш енням суду законної сили спр остувати недостовірну інфор мацію шляхом оголошення на т елевізійних каналах ТОВ „Тел ерадіокомпанія „100 відсотків " і ТОВ „Телерадіокомпанія „О НТ" особисто ним тексту спрос тування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_8, опровергаю не гативные и недостоверные све дения относительно ОСОБА_3 , которые были распростране ны мною 04 и 05 сентября 2008 года в о фициальных заявлениях в каче стве главы Всеукраинской пар тии Народного Доверия в выст уплениях на телевизионных ка налах „ОНТ" и „100 відсотків", а и менно:

1. „Должностные лица городск ого исполнительного комитет а, призванные подчиняться ис полнительному производству , проводимому по решению суде бных органов, открыто их игно рируют и продолжают далее на рушать законы, блокируя деят ельность правоохранительны х органов путем угроз и запуг ивания их сотрудников, угроз а увольнения ждет каждого со трудника правоохранительны х органов, кто осмелится пров одить какие-либо мероприятия по остановке преступных дей ствий городской власти".

Указанные сведения в отнош ении ОСОБА_3, как члена гор одского исполнительного ком итета, являются недостоверны ми и я их опровергаю.

2 „Под постоянным прессинго м находятся строительные ком пании и компании финансового рынка - кредитные союзы, кто н е хочет подчиняться беззакон ным правилам игры, устанавли ваемым мэром города ОСОБА_1 2 и его командой исполнител ей, возглавляемых ОСОБА_13 ..., составляющих руководство п реступной группы, находящейс я во власти".

Указанные сведения в отнош ении ОСОБА_3 являются недо стоверными и я их опровергаю .

3. „Находившийся в свое врем я более полутора лет в тюрме з а экономические преступлени я, заместитель городского го ловы - ОСОБА_13... в период все дозволенности решил устреми ть настоящий передел рынка р екламы, идея заключалась в мо нополизации на 15 лет рекламно го рынка и представления фра нцузской компании „jcdecaux" права единоличного присутствия в центральной части города бол ее 3000 рекламных плоскостей. Не мецкой компании „Stroer" - в осталь ной части города, при этом бол ее 50 отечественных компаний д олжны были полностью разорит ься и оставить без средств к с уществованию более 1000 семей с воих сотрудников. Кроме этог о, заход иностранных компани й должен был осуществляться через управляемые сыном все того же ОСОБА_3 и, растущие как на дрожжах, его компании « Гармония» и «Бомонд»".

Изложенные выше сведения я вляются недостоверными и я и х опровергаю.

4. „Я и мои коллеги, отстаивая права малого и среднего бизн еса в Украине, заявляем о недо верии и открытом противостоя нии ОСОБА_12 и его команде п ровокаторов и преступников-и сполнителей: ОСОБА_13..."

Указанные оскорбительные сведения в отношении ОСОБА _3 являются недостоверными и я их опровергаю.

5. „ОСОБА_11 ОСОБА_12 гру ппа исполнителей, имеющих до говоренности с правоохранит ельными органами, СБУ, судами и прокуратурой и, совершающи х при этом преступления, кото рые не имеют для них правовых последствий - это беззаконие власти, зависящая от мэра вер хушка милиции не реагирует н а заявления граждан, не наход я составов преступления в аб солютно очевидных фактах и д оказательствах".

Изложенные выше сведения в отношении ОСОБА_3 являютс я недостоверными и я их опров ергаю.

6. „Ноу-хау ОСОБА_12 и его по дельника ОСОБА_15 - это ручн ая демократия в виде созданн ых ими общественных организа ций «Свободная Одесса» и «Лю бимый город», призванных хва лить городскую власть, выход я на митинги-поддержки с флаг ами и транспарантами: «Мы люб им ОСОБА_12» и «ОСОБА_12 м олодец», в действительности эти организации являются инс трументом противоправных де йствий. Так, молодчики этих ор ганизаций принимали участие в преступлениях по разорени ю бизнеса компаний наружной рекламы и провокациях против кредитных союзов, организов ывали физические нападения и осуществляли массовые угроз ы сотрудникам организаций, к оторые вышли на защиту своих предприятий..."

Изложенные выше сведения в отношении ОСОБА_3 являютс я недостоверными и я их опров ергаю.

7 „...используя администрати вный ресурс и служебное поло жение, что само по себе являет ся должностным преступление м, ОСОБА_12 в паре с привлека вшимся к уголовной ответстве нности и отбывшим срок за эко номические преступления - пе рвым заместителем городског о головы ОСОБА_13, ... организ овывают и осуществляют корру пционные, противоправные и п ровокационные действия..."

Приведенные мною сведения в отношенииОСОБА_3 являют ся недостоверными и я их опро вергаю.

Зобов'язати ТОВ „Телерадіо компанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) , ТОВ „Телерадіокомпанія „100 в ідсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) нада ти ОСОБА_8 час, у обсязі нео бхідному для оголошення текс ту спростування, в ефірі теле візійних каналів „ОНТ" і „100 ві дсотків" в період ефірного мо влення цих телевізійних кана лів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_3 завдану морал ьну шкоду у сумі 70 000 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „100 відсоткі в" на користь ОСОБА_3завда ну моральну шкоду у сумі 30000 грн .

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „ОНТ" на кор исть ОСОБА_3 завдану морал ьну шкоду у сумі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_3 витрати на пр авову допомогу у сумі 2000 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „100 відсоткі в" на користь ОСОБА_3 витра ти на правову допомогу у сумі 268 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „ОНТ" на кор исть ОСОБА_3 витрати на пр авову допомогу у сумі 268 грн.

Зобов'язати ОСОБА_8 прот ягом 20 днів з дня набрання ріш енням суду законної сили спр остувати недостовірні відом ості шляхом оголошення на те левізійних каналах ТОВ „Теле радіокомпанія „APT" і ТОВ „Теле радіокомпанія „ГРАД", особис то ним тексту спростування н аступного змісту:

«Я, ОСОБА_8, опровергаю н егативные и недостоверные св едения относительно ОСОБА _3, которые были распростран ены мною 04 и 05 сентября 2008 года в официальных заявлениях в ка честве главы Всеукраинской п артии Народного Доверия в вы ступлениях на телевизионных каналах „APT" и „Град", а именно:

1. „Под постоянным прессинго м находятся строительные ком пании и компании финансового рынка - кредитные союзы, кто н е хочет подчиняться беззакон ным правилам игры, устанавли ваемым мэром города ОСОБА_1 2 и его командой исполнител ей, возглавляемых ОСОБА_13 ..., составляющих руководство п реступной группы, находящейс я во власти".

Указанные сведения в отнош енииОСОБА_3 являются недо стоверными и я их опровергаю .

2. „...заместитель городского головы - ОСОБА_13... в период в седозволенности решил устре мить настоящий передел рынка рекламы, идея заключалась в м онополизации на 15 лет рекламн ого рынка и представления фр анцузской компании , jcdecaux" права единоличного присутствия в центральной части города бол ее 3 000 рекламных плоскостей. Не мецкой компании „Stroer" - в осталь ной части города, при этом бол ее 50 отечественных компаний д олжны были полностью разорит ься и оставить без средств к с уществованию более 1000 семей с воих сотрудников. Кроме этог о, заход иностранных компани й должен был осуществляться через управляемые сыном все того же ОСОБА_15 и, растущие как на дрожжах, его компании « Гармония» и «Бомонд»".

Изложенные выше сведения являются недостоверными и я их опровергаю.

3. „Я и мои коллеги, отстаива я права малого и среднего биз неса в Украине, заявляем о нед оверии и открытом противосто янии ОСОБА_12 и его команде провокаторов и преступников -исполнителей: ОСОБА_13..."

Указанные оскорбительные сведения в отношении ОСОБА _3 являются недостоверными и я их опровергаю.

4. „...используя администрати вный ресурс и служебное поло жение, что само по себе являет ся должностным преступление м, ОСОБА_12 в паре с привлека вшимся к уголовной ответстве нности и отбывшим срок за эко номические преступления - пе рвым заместителем городског о головы ОСОБА_13, ... организ овывают и осуществляют корру пционные, противоправные и п ровокационные действия..."

Приведенные мною сведения в отношении ОСОБА_3 являю тся недостоверными и я их опр овергаю.

Зобов'язати ТОВ „Телерадіо компанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116761), ТО В „Телерадіокомпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790433) надати ОСОБА _8 час, у обсязі необхідному д ля оголошення тексту спросту вання, в ефірі телевізійних к аналів „APT" і „Град" в період ефі рного мовлення цих телевізій них каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год . 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_3 завдану морал ьну шкоду у сумі 30 000 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „APT" на корист ь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „Град" на ко ристь ОСОБА_3 завдану мора льну шкоду у сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_3 витрати на пр авову допомогу у сумі 1000 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „APT" на корист ь ОСОБА_3 витрати на право ву допомогу у сумі 268 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „Град" на ко ристь ОСОБА_3 витрати на п равову допомогу у сумі 268 грн.

Зобов'язати ОСОБА_8 прот ягом 20 днів з дня набрання ріш енням суду законної сили спр остувати недостовірну інфор мацію шляхом оголошення на т елевізійних каналах ТОВ „Тел ерадіокомпанія „100 відсотків " і ТОВ „Телерадіокомпанія „О НТ" особисто ним тексту спрос тування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_8, опровергаю не гативные и недостоверные све дения относительно помощник а городского головы ОСОБА_1 4, которая была распростран ена в моем официальном заявл ении в качестве главы Всеукр аинской партии Народного Дов ерия, а именно:

1. 1. „Я опровергаю сведе ния относительно того, что ОСОБА_14 совместно с другими должностными лицами Одесско го городского исполнительно го комитета когда-либо совер шал должностные преступлени я";

2. 2. „Я также признаю недос товерным и опровергаю мое ут верждение о том, что ОСОБА_14 организовывал и осуществл ял коррупционные, противопра вные и провокационные действ ия, подлежащие немедленному реагированию со стороны прав оохранительных органов";

Зобов'язати ТОВ „Телерад іокомпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 3 3509313) і ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) н адати ОСОБА_8 час, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в ефірі телевізійних каналів „ОНТ", „ 100 відсотків" в період ефірног о мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв .

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_5 завдану морал ьну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) н а користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „100 відсотків" (код ЄДР ПОУ: 34598011) на користь ОСОБА_5 з авдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_5 судовий збір у сумі 100 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „ОНТ" на кор исть ОСОБА_5 судовий збір у сумі 25 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „100%" на корис ть ОСОБА_5 судовий збір у с умі 25 грн.

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_5 про зобов'язанн я ОСОБА_8 публічно вибачит ися перед ним - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_8 прот ягом 20 днів з дня набрання ріш енням суду законної сили спр остувати недостовірну інфор мацію шляхом оголошення на т елевізійних каналах ТОВ „Тел ерадіокомпанія „APT" (код ЄДРПО У: 31116761), ТОВ „Телерадіокомпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790433) особист о ним тексту спростування на ступного змісту:

„Я, ОСОБА_8, опровергаю не гативные и недостоверные све дения относительно помощник а городского головы ОСОБА_1 4, которая была распростран ена в моем официальном заявл ении в качестве главы Всеукр аинской партии Народного Дов ерия, а именно:

1. 1. „Я опровергаю сведе ния относительно того, что ОСОБА_14 совместно с другими должностными лицами Одесско го городского исполнительно го комитета когда-либо совер шал должностные преступлени я";

2. 2. „Я также признаю недос товерным и опровергаю мое ут верждение о том, что ОСОБА_14 организовывал и осуществл ял коррупционные, противопра вные и провокационные действ ия, подлежащие немедленному реагированию со стороны прав оохранительных органов".

Зобов'язати ТОВ „Телерад іокомпанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116761), ТОВ „Телерадіокомпанія „Гра д" (код ЄДРПОУ: 32790433) надати ОСО БА_8 час, у обсязі необхідном у для оголошення тексту спро стування, в ефірі телевізійн их каналів „APT" і „Град" в період ефірного мовлення цих телев ізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_5 завдану морал ьну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116761) на к ористь ОСОБА_5 завдану мор альну шкоду у сумі 1000 грн.

Стягнути з ТОВ Телерадіоко мпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790433) н а користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_5 судовий збір у сумі 100 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „APT" на корист ь ОСОБА_5 судовий збір у су мі 25 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „Град" на ко ристь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 25 грн.

Зобов'язати ОСОБА_8 прот ягом 20 днів з дня набрання ріш енням суду законної сили спр остувати недостовірну інфор мацію шляхом оголошення на т елевізійних каналах ТОВ „Тел ерадіокомпанія „100 відсотків " і ТОВ „Телерадіокомпанія „О НТ" особисто ним тексту спрос тування наступного змісту:

„Я, ОСОБА_8, опровергаю не гативные и недостоверные све дения относительно ОСОБА_16 , исполняющей обязанности н ачальника Бюро эстетики горо дской среды и внешней реклам ы, которые были распростране ны в моем официальном заявле нии в качестве главы Всеукра инской партии Народного Дове рия, а именно:

1. 1. „Я опровергаю сведе ния относительно того, что ОСОБА_16 самостоятельно или совместно с другими должнос тными лицами Одесского город ского исполнительного комит ета когда-либо совершала дол жностные преступления";

2. 2. „Я также признаю недос товерным и опровергаю мое ут верждение о том, что ОСОБА_16 когда-либо организовывала и осуществляла коррупционны е, противоправные и провокац ионные действия, подлежащие немедленному реагированию с о стороны правоохранительны х органов";

Зобов'язати ТОВ „Телерад іокомпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 3 3509313) і ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) н адати ОСОБА_8 час, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в ефірі телевізійних каналів „ОНТ", „ 100 відсотків" в період ефірног о мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв .

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_6 завдану морал ьну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) н а користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „100 відсотків" (код ЄДР ПОУ: 34598011) на користь ОСОБА_6 з авдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_6 судовий збір у сумі 100 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „ОНТ" на кор исть ОСОБА_6 судовий збір у сумі 50 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те лерадіокомпанія „100 відсоткі в" на користь ОСОБА_6 судов ий збір у сумі 50 грн.

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_6 до ТОВ „Телерад іокомпанія „APT" і ТОВ „Телерад іокомпанія „Град" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть державного бюджету судо вий збір у сумі 5300 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) н а користь державного бюджету судовий збір у сумі 1600 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „100 відсотків" (код ЄДР ПОУ: 34598011) на користь державного бюджету судовий збір у сумі 16 00 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116721) на к ористь державного бюджету су довий збір у сумі 550 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіок омпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790423) на користь державного бюдже ту судовий збір у сумі 550 грн.

В іншій частині рішення су ду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом п одачі касаційної скарги прот ягом двох місяців з дня набра ння законної сили до суду кас аційної інстанції.