Постанова

від 27.06.2019 по справі 927/691/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 927/691/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 (повний текст складено 17.01.2019)

у справі №927/691/18 (суддя Белов С.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця"

до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (третя особа 1),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур" (третя особа 2),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" (третя особа 3)

про визнання недійсним та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону

В судовому засіданні 27.06.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Праця" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28.08.2018:

- площею 15,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422488300:03:000:1105 - лот №25091;

- площею 37,5264 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489400 :03 : 000:0832 - лот №25098;

- площею 10,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422482500:04:000:1040 - лот №25097;

- площею 42,8000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422486000:04:002:1147 - лот №25093;

- площею 183,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489200:07:000:1875 - лот №25079.

Позов обґрунтований тим, що виконавцем земельних торгів - Державним підприємством "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" порушено порядок проведення земельних торгів у формі аукціону, що відбулися 28 серпня 2018, та перевищено свої повноваження.

29.10.2018 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В заяві про збільшення позовних вимог (зміну предмета спору) позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28 серпня 2018:

а) площею 15,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422488300:03:000:1105 - лот №25091;

б) площею 37,5264 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489400:03: 000: 0832 - лот №25098;

в) площею 10,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422482500:04:000:1040 - лот №25097;

г) площею 42,8000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422486000: 04 : 002:1147 - лот №25093, визнати недійсним укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області код ЄДРПОУ 39764881 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цензур" код ЄДРПОУ 39371362 договору оренди землі б/н від 28 серпня 2018 року та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27969245 від 12 вересня 2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки 7422486000:04:002:1147 ;

д) площею 183,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489200: 07 : 000:1875 - лот №25079; визнати недійсним укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" договору оренди землі б/н від 28 серпня 2018 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27857913 від 07 вересня 2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки 7422489200:07:000:1875 .

Судом заяву позивача про збільшення позовних вимог враховано як заяву про зміну предмету позову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 у справі №927/691/18 позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28 серпня 2018, площею 15,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422488300:03:000:1105 - лот №25091.

Визнано недійсним та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28 серпня 2018, площею 37,5264 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489400:03:000:0832 - лот №25098.

Визнано недійсним та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28 серпня 2018, площею 10,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422482500:04:000:1040 - лот №25097.

Визнано недійсним та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28 серпня 2018, площею 42,8000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422486000:04:002:1147 - лот №25093.

Визнано недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цензур" договір оренди землі б/н від 28 серпня 2018.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27969245 від 12 вересня 2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7422486000:04:002:1147 .

Визнано недійсним та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28 серпня 2018, площею 183,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489200:07:000: 1875 - лот №25079.

Визнано недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" договір оренди землі б/н від 28 серпня 2018.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27857913 від 07 вересня 2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7422489200:07:000:1875 .

Стягнуто з Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця" судовий збір у розмірі 15858,00 грн.

Рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним та неправильним встановленням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права (глави 21 Земельного кодексу України, ст. 8 ЦК України, ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі , ст.ст. 1-2, 5-6 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Апелянт вважає неправомірним висновок суду про те, що ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в порушення вимог ч. 8 ст. 137 Земельного кодексу України не було видано представнику ПСП "Праця" вхідний квиток та інформаційну картку на лот учасника.

Вказує, що дії відповідача щодо відмови в реєстрації ПСП "Праця" як учасника земельних торгів з метою недопущення порушень законодавства під час проведення земельних торгів є правомірними та такими, що відповідають законодавству у сфері захисту економічної конкуренції та земельному законодавству в цілому.

Скаржник зазначає, що відповідач, як виконавець земельних торгів, мав правомірні підстави прийняти рішення про відмову в реєстрації відповідних юридичних осіб як учасників торгів, виходячи з аналогії закону, застосувавши положення Закону України Про публічні закупівлі , в частині лише визначення пов`язаних осіб , оскільки інше законодавство, в тому числі й земельне, не містить такого визначення.

На переконання апелянта, твердження суду про те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема, придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі, інше нерухоме майно та що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом (лист Міністерства юстиції України №Н-35267-18 від 30.01.2009), не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки порядок та умови проведення земельних торгів врегульовано виключно положеннями глави 21 Земельного кодексу України.

Апелянт також вказує, що судом в порушення ст. 237 ГПК України не встановлено жодних обставин, що стосуються питань укладення договорів оренди землі між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівський області з ТОВ Цензур та з ТОВ Глобал Селз , не надано правової оцінки, в чому саме полягає недійсність вищенаведених договорів оренди землі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 06.03.2019 третя особа - 3 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

На переконання апелянта, суд мав застосувати до спірних правовідносин ст.ст. 2, 5, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції та відмовити у задоволенні позову ПСП "Праця" в частині позовних вимог щодо визнання недійсними та скасуванні результатів земельних торгів від 28.08.2018 у формі аукціону, зокрема по лотам №25079 (ТОВ Глобал Селз ), №25093 (ТОВ Цензур ).

Апелянт вказує, що суд не навів жодних правових підстав для визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації, чим порушив права ТОВ Глобал Селз , фактично позбавивши останнього права оренди земельної ділянки, набутого у встановленому законом порядку.

Скаржник зазначає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, навіть, якщо припустити, що процедуру проведення торгів було проведено їх виконавцем із порушенням вимог закону, то позбавлення правомірно набутого ТОВ Глобал Селз права оренди на земельну ділянку, шляхом визнання договору оренди землі недійсним, не ґрунтується на законі та суперечить приписам ст. 9 Конституції України, ст.ст. 17, 18 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ст. 19 Закону України Про міжнародні договори та положенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

На переконання апелянта, з урахуванням того, що позивачем не доведено наявності у нього право власності чи права користування спірними земельними ділянками, які були предметом спірних договорів оренди, відповідно не має і порушеного права, що підлягає захисту в обраний позивачем спосіб.

Третя особа - 3 наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ Глобал Селз про час та місце судового засідання, внаслідок чого останнє було позбавлено можливості участі у справі та захисту своїх прав та законних інтересів під час розгляду даної справи в суді першої інстанції. Таким чином, на думку скаржника, справи було розглянуто господарським судом за відсутності третьої особи ТОВ Глобал Селз , не повідомленої жодного разу належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" представник третьої особи - 1 підтримує доводи апеляційної скарги відповідача, просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

У письмових поясненнях представник третьої особи - 2 підтримує доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи - 3, просить їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" представник позивача заперечує проти доводів третьої особи - 3, викладених в апеляційній скарзі, просить їх відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" представник третьої особи - 1 підтримує доводи апеляційної скарги третьої особи - 3, просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №927/691/18 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з огляду на неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам 2 та 3 у справі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Цензур" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз".

27.02.2019 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої, зокрема, додано описи вкладення до цінних листів в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Цензур" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, розгляд справи призначено на 11.04.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу третьої особи - 3 18.03.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/11158/18 поновлено третій особі - 3 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи - 3, прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" з апеляційною скаргою Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 у справі №927/691/18, зазначено, що розгляд справи відбудеться 11.04.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, 23.05.2019 у справі оголошувалась перерва, останній раз на 27.06.2019.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2019 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги третьої особи - 3 з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представник третьої особи - 3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2019 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Одночасно зазначивши про визнання судом недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених відповідачем з третіми особами, які відповідачами у справі залучені не були.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2019 заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідача та третьої особи - 3 з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, просив їх відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2019 підтримав доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи - 3, з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник третьої особи - 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2019 підтримав доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи - 3, з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області на 28 серпня 2018 було призначено земельні торги по аукціону №12956 з продажу права оренди на:

- лот №25079 - земельна ділянка кадастровий номер 7422489200:07:000:1875 , площею 183,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

- лот №25091 - земельна ділянка кадастровий номер 7422488300:03:000:1105 , площею 15,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

- лот №25093 - земельна ділянка кадастровий номер 7422486000:04:002:1147 , площею 42,8000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

- лот №25098 - земельна ділянка кадастровий номер 7422489400:03:000:0832 , площею 37,5264 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

- лот №25097 - земельна ділянка кадастровий номер 7422482500:04:000:1040 , площею 10,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

Виконавцем земельних торгів визначено Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Позивач зазначає, що для участі у земельних торгах Приватним сільськогосподарським підприємством "Праця" подано Державному підприємству "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" заяви про участь у земельних торгах, з доданими до них копіями документів, передбачених ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України (а.с. 11-15, том 1).

Про отримання Державним підприємством "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" зазначених заяв свідчать довідки про отримання документів виконавцем земельних торгів від 13 серпня 2018 №№ 436, 437, 438, 439, 440 в матеріалах справи (а.с. 16-20, том 1).

У вказаних вище довідках Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повідомило Приватне сільськогосподарське підприємство "Праця" про те, що для отримання вхідного квитка, інформаційної картки на лот учасника претенденту на участь у земельних торгах або уповноваженій ним особі необхідно з`явитись 23 серпня 2018 з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 11-А, к.6.

В порушення вимог ч.8 ст.137 Земельного кодексу України, Державним підприємством "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не було видано представнику Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця" вхідний квиток та інформаційну картку на лот учасника.

28 серпня 2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Праця" отримало від Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" лист №27-28-0.11-1512/2-18 від 21 серпня 2018, в якому ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повідомило, що ПСП "Праця", СТОВ "ДРУЖБА" та ПСП "Червоний маяк" не можуть бути зареєстрованими як учасники аукціону, оскільки їх керівником є одна й та сама особа - ОСОБА_1 .

За результатами проведених торгів лот №25093 та лот №25079, були укладені договори оренди земельних ділянок. Земельні торги за лотом №25097 визнані такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників або наявність тільки одного учасника. Земельні торги за лотом №25098 визнані анульованими у зв`язку з відмовою переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Результат земельних торгів за лотом №25091 не був опублікований виконавцем земельних торгів (а.с. 24-32, том 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач надав інформацію про осіб, з якими укладено договори оренди земельної ділянки за результатами проведених торгів:

- лот №25093 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур";

- лот №25079 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Предметом спору є вимоги, викладені в заяві про зміну (доповнення) предмету позову, поданої позивачем до закінчення підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

В заяві про збільшення позовних вимог (зміну предмета спору) позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28 серпня 2018:

а) площею 15,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422488300:03:000:1105 - лот №25091;

б) площею 37,5264 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489400:03: 000: 0832 - лот №25098;

в) площею 10,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422482500:04:000:1040 - лот №25097;

г) площею 42,8000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422486000 :04 : 002:1147 - лот №25093, визнати недійсним укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області код ЄДРПОУ 39764881 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цензур" код ЄДРПОУ 39371362 договору оренди землі б/н від 28 серпня 2018 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27969245 від 12 вересня 2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки 7422486000:04:002:1147 ;

д) площею 183,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489200:07: 000: 1875 - лот №25079; визнати недійсним укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області код ЄДРПОУ 39764881 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" код ЄДРПОУ 40729976 договору оренди землі б/н від 28 серпня 2018 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27857913 від 07 вересня 2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки 7422489200:07:000:1875 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в заяві про збільшення позовних вимог змінив предмет позову, а тому прийняв таку заяву до розгляду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, позивач доповнив первісні позовні вимоги новими, а саме:

- про визнання недійсним укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цензур" договору оренди землі б/н від 28 серпня 2018;

- про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27969245 від 12 вересня 2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки 7422486000:04:002:1147 ;

- про визнання недійсним укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" договору оренди землі б/н від 28 серпня 2018;

- про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27857913 від 07 вересня 2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки 7422489200:07:000:1875 .

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що заява позивача про збільшення позовних вимог не є заявою про збільшення предмета позову чи зміну предмету позову, а фактично є іншим позовом, з яким позивач не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом без належних правових підстав було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, внаслідок чого безпідставно прийнято рішення про визнання недійсними укладених договорів оренди між відповідачем та третіми особами, які до участі у справі в якості відповідачів залучені не були.

Враховуючи викладене, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 у даній справі з урахування первісних позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28.08.2018:

- площею 15,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422488300:03:000 : 1105 - лот №25091;

- площею 37,5264 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489400:03:000 : 0832 - лот №25098;

- площею 10,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422482500 : 04: 000: 1040 - лот №25097;

- площею 42,8000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422486000:04: 002: 1147 - лот №25093;

- площею 183,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489200:07:000:1875 - лот №25079.

Так, на виконання положень гл. 21 Земельного кодексу України, що встановлює продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівський області як організатором та Державним підприємством "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" як виконавцем був укладений договір про проведення земельних торгів.

На 28 серпня 2018 було призначено земельні торги з набуття права оренди вищезазначених земельних ділянок, для участі в яких позивачем, СТОВ Дружба , ПСП Червоний маяк було подано заяви про участь у земельних торгах для юридичних осіб - резидентів від 13.08.2018. З тексту вищезазначених заяв про участь у земельних торгах, в графі керівник було вказано одну особу гр. ОСОБА_1 .

Згідно Виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що були надані позивачем, СТОВ Дружба та ПСП Червоний маяк , особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори вказано гр. ОСОБА_1 . Крім того, позивачем було надано й інші документи, зокрема, накази про призначення директора вищевказаних юридичних осіб, які підтверджують, що саме гр. ОСОБА_1 є директором ПСП Праця , СТОВ Дружба та ПСП Червоний маяк . Вищевказане також не заперечує і сам позивач, виходячи з тексту позовної заяви.

Встановивши даний факт, відповідачем було повідомлено позивача, СТОВ Дружба , ПСП Червоний маяк про те, що було розглянуто подані ними документи щодо участі у земельних торгах у формі аукціону на земельні ділянки на території Корюківського району Чернігівської області, який відбудеться 28 серпня 2018 та прийнято рішення про неможливість одночасної участі вказаних юридичних осіб у земельних торгах у формі аукціону, з підстав недопущення порушення умов проведення земельних торгів, визначених нормами чинного законодавства.

20 серпня 2018 за вих. № 74/3/1 - 2989дск на адресу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшов лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, в якому повідомлялось про те, що управлінням отримано дані щодо можливих порушень законодавства під час проведення земельних торгів та участі в аукціоні пов`язаних осіб. Так, управлінням СБУ було зазначено, що в аукціоні №12956, проведення якого заплановано на 28.08.2018, планується участь пов`язаних осіб, у зв`язку з чим внаслідок здійснення неконкурентних торгів державним інтересам можливе завдання економічних збитків. Зазначену інформацію було надіслано Головному управлінню для врахування в роботі та з метою недопущення порушень чинного законодавства.

Лист Управління СБУ у Чернігівській області 23.08.2018 Головним управлінням було надіслано для врахування в роботі виконавцю - Державному підприємству Чернігівський науково-дослідних та проектний інститут землеустрою .

Відповідно до статті 135 Земельного кодексу України учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Відповідний запис про його реєстрацію, як учасника земельних торгів, не був внесений до книги реєстрації учасників земельних торгів.

Відповідно до ч. 8 ст. 137 Земельного кодексу України, виконавець земельних торгів після отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, зносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати, та видає учаснику (його представнику)довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

Форма довідки затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Про затвердження форм документів, необхідних для проведення земельних торгів №580 від 25.09.2012 .

Вищевказана форма довідки містить наступну фразу: Для отримання вхідного квитка, інформаційної картки на лот, картки учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів) претенденту на участь у земельних торгах або уповноваженій ним собі (необхідне підкреслити) необхідно з`явитися з по (число, місяць, рік ) (години, хвилини) (години, хвилини) за адресою (поштовий індекс, область, район, населений пункт, вулиця, номер будинку) .

Вищезазначеним підтверджується правомірність дій відповідача в частині надання позивачу довідки про отримання документів із зазначенням їх переліку та вказує на безпідставність твердження позивача про те, що вказана довідка мала бути надана позивачу разом з вхідним квитком, інформаційною карткою на лот та карткою учасника.

Дії відповідача щодо відмови в реєстрації ПСП Праця , як учасника земельних торгів, з метою недопущення порушень законодавства під час проведення земельних торгів є правомірними та такими, що відповідають законодавству сфері захисту економічної конкуренції та земельному законодавству в цілому.

Висновки суду першої інстанції про те, що положення Закону України Про публічні закупівлі не можна застосовувати в даному випадку є помилковими з огляду на наступне.

Аналогія права означає вирішення справи на підставі принципів інституту права, галузі або загальних принципів права. Необхідність у застосуванні права за аналогією виникає тоді, коли не була знайдена аналогічна норма, тобто коли не можливо вирішити питання за аналогією закону.

Використання аналогії можливе лише у випадках реальної відсутності правового припису, дійсної прогалини в праві.

Під прогалиною у праві розуміють випадки, коли певні суспільні відносини потребують правового регулювання, але воно не передбачене конкретним законом, правовою нормою.

Аналогія закону і аналогія права як засоби усунення прогалин у законодавстві передбачені у ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не регульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, аналогія закону має місце, якщо відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права; і вирішення спору, що виник, не можливе, виходячи із засад і змісту законодавства;

Таким чином, Державне підприємство Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , як виконавець земельних торгів, мало правомірні підстави прийняти рішення про відмову в реєстрації вказаних юридичних осіб як учасників торгів, виходячи з аналогії закону, застосувавши положення Закону України Про публічні закупівлі , в частині лише визначення пов`язані особи , оскільки інше законодавство, в тому числі і земельне, не дає таке визначення, тощо.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до вимог частини 3 статті 2 Закону України Про публічні закупівлі дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема, придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі, інше нерухоме майно та що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом (лист Міністерства юстиції України № Н- Н267-18 від 30 січня 2009). Однак такі висновки не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки порядок та умови проведення земельних торгів врегульовано виключно положеннями Глави 21 Земельного кодексу України.

Тобто, виконавцем земельних торгів здійснюється продаж права оренди земельних ділянок лише на підставі вимог Земельного кодексу України, а не Закону України Про публічні закупівлі .

З огляду на викладене відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання недійсними та скасування земельних торгів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2018, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз".

В той же час, залучена до участі у справі третя особа не була повідомлена про судові засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується наявністю в матеріалах справи рекомендованих повідомлень з відміткою про те, що повістка повернулась у зв`язку з закінчення строку зберігання (а.с. 40-41).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ Глобал Селз про час і місце судового засідання, у зв`язку з чим останнє було позбавлено можливості приймати участь у справі та захищати свої права та законні інтереси під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

У зв`язку із викладеним, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституція України основною засадою судочинства зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України № 2 наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, дану справу розглянуто господарським судом першої інстанції за відсутності третьої особи ТОВ Глобал Селз , не повідомленої жодного разу належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 17 січня 2019.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд не дослідив обставини справи у їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Доводи апеляційних скарг про наявність підстав для відмови в позові знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування підстав заявленого позову, а тому прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 у справі №927/691/18 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У зв`язку із відмовою в позові, судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача, а судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв`язку з їх задоволенням, відповідно до ст.129 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 у справі №927/691/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 у справі №927/691/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця" (15323, Чернігівська область, Корюківський район, с. Сядрине, вул. Генерала Білого, буд. 58, код ЄДРПОУ 30904414) на користь Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 11 а, код ЄДРПОУ 00709804) 23 787,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця" (15323, Чернігівська область, Корюківський район, с. Сядрине, вул. Генерала Білого, буд. 58, код ЄДРПОУ 30904414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" (03067, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, оф. 505) 23 787,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази.

7. Матеріали справи №927/691/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 25.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко