Рішення

від 10.07.2007 по справі 35/257-07 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/257-07 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 35/257-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ВЕСНА-РАДАР", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДФІЛ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 14042, 64 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача – Горбатова Г.А., представник, дов. від 26.05.07 р

від відповідача  - представник не з`явився. 

                                                       СУТЬ СПОРУ:

           Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги щодо забезпечення електроенергією, водою, прийомом стоків, опаленням приміщень та послуг щодо користування ліфтом - 14042, 64 грн, посилаючись на договір №63 від 01.07.2003 р. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно відповідача.

           Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав заяву, в якій просить повернути надміру сплачене державне мито в сумі 87,89 грн.

           Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вимоги визнає в повному обсязі, та вказує, що причиною заборгованості є скрутне матеріальне становище підприємства.

           За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

     01.07.2003р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №63 про надання послуг щодо забезпечення електроенергією, водою, прийомом стоків, опаленням приміщень та послуг щодо користування ліфтом з пролонгацією на наступний термін, якщо сторони не заявлять про відмову від договору. Доказів розірвання договору в установленому порядку в спірний період суду не надано. Сторонами також підписано додатки до договору –Протокол узгодження договірної ціни, обсягів і вартості послуг від 01.07.2003р., Акт розмежування експлуатаційної відповідальності та Додаткові угоди від 01.07.2004р. та від 01.08.2006р.

На виконання  умов договору позивач постачав, а відповідач споживав передбачені договором послуги та в спірний період листопад-грудень 2004р., лютий, березень, жовтень 2005р., березень, жовтень, листопад 2006р. всього  надано послуг на 22 123,05 грн, що підтверджується актами виконаних робіт по договору, які підписані сторонами.

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач повинен оплачувати за вказані послуги 12-го числа поточного місяця.

    На оплату цих послуг позивач надав відповідачу рахунки №13/11 від 01.11.2004р., №56/12 від 31.12.2004р., №59,02 від 28,02.2005р., №56/03 від 31.03.2005р, №58/10 від 31.10.2005р., №61/03 від 31.03.2006р., №72/10 від 31.10.2006р., №23/11 від 01.11.2006р.

   Відповідач за отримані послуги розрахувався частково в сумі 8080,41 грн. Заборгованість становить 14 042,64 грн, що підтверджується рахунками на оплату, розрахунком позивача, актом звіряння між сторонами та визнається  відповідачем.

             Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК  України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

            Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.             

   Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

            Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі відносяться на відповідача.

            Задовольнити заяву позивача та повернути йому з Державного бюджету надміру сплачене згідно платіжного доручення №6762 від 27.04.2007р. державне мито в сумі 87,19 грн.

           Суд вважає за недоцільне застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту всього майна відповідача, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих припущень та доказів на його підтвердження, що майно відповідача може зменшитися чи зникнути на час виконання рішення суду.

           Керуючись  ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,-  

ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДФІЛ" –49038,  м.  Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.68, код ЄДРПОУ 32293642 (р/р 26009517949001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ВЕСНА-РАДАР" - 49022,  м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,13-а, код ЄДРПОУ 23367507 (р/р 26000300750201 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 305578) борг –14042,64 грн (чотирнадцять тисяч сорок дві грн 64 коп), витрати по сплаті держмита –140,43 грн (сто сорок грн 43 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.         

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 09 липня 2007р.