Рішення

від 16.07.2019 по справі 909/334/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/334/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

пров.Несторівський, 3-5, м.Київ, 04053

в особі Качанівського газопереробного заводу

вул.Центральна, 1, с.Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська обл., 42730

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж"

юридична адреса: вул.Паркова, 18-А кв.24, м.Івано-Франківськ, 76018,

поштова адреса: вул.Короля Данила, 16 кв.10, м АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 1 222 278 грн 83 коп

за участю представників:

від позивача: Глинка Руслан Ярославович;

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ: ПАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Укрнафтогазмонтаж" про стягнення грошових коштів в сумі 1 222 278 грн 83 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду він перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 3 947 155 грн 06 коп. Однак, відповідач не виконав у повному обсязі обумовлені договором роботи, вартість виконаних робіт та матеріалів склала 2 724 876 грн 23 коп. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/120/16, укладений між сторонами договір розірвано, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 1 222 278 грн 83 коп, які відповідач утримує у себе безпідставно.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення; розгляд справи призначив на 14.05.2019.

14.05.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 13.06.2019.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019, суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019.

В судовому засіданні 16.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки свого представника відповідач суду не повідомив, хоча у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду направлялись відповідачу як за офіційним місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул.Паркова, 18-А кв.24, м.Івано-Франківськ, 76018) так за поштовою адресою, вказаною позивачем ( АДРЕСА_2 ).

Однак, направлені ухвали суду повернулися до суду з відміткою "відсутні" та "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як визначено в ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.99 та п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Таким чином, неотримання судової повістки (ухвали суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надійшла на його адресу.

Відтак, слід зробити висновок, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у даній справі.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.01.2012 між ПАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (замовник) та ТОВ " Укрнафтогазмонтаж" (підрядник) укладено Договір №9/1-Р підряду на виконання робіт по об`єкту: " Будівництво ( розширення) товарного парку під скраплений газ на Глинсько-Розбишівському ЦПГ" Качанівського ГПЗ обсягом 8000 м.3 І черга", за умовами якого підрядник в межах твердої договірної ціни зобов`язався на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації будівельно-монтажні роботи, передбачені договором та додатками до нього, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, затверджену та погоджену в установленому законодавством України порядку проектну (проектно-кошторисну) документацію, оплачувати вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору та прийняти виконані роботи по об`єкту.

В п.2.1 договору з урахуванням додаткової угоди до нього № 1/30 від 17.12.2012 сторони узгодили, що загальна ціна робіт по договору становить 16 100 804 грн 40 коп, в тому числі матеріали поставки замовника - 7 131 882 грн 92 коп.

Згідно п.3.1 договору з урахуванням додаткової угоди до нього № 1/30 від 17.12.2012 датою початку виконання робіт є отримання від замовника: проектно-кошторисної документації, отримання авансу у сумі 329 735 грн 17 коп, передачі будівельного майданчика, дозволу на будівництва об`єкта.

Термін виконання робіт по договору у відповідності до п.3.3 договору та додаткових угод до нього № 1/30 від 17.12.2012 та № 2/1 від 30.01.2013 складає дев`ять місяців з дати початку виконання робіт.

Згідно п.3.4 роботи договору роботи вважаються виконаними підрядником в разі підписання сторонами акту закінчених робіт в порядку та строки визначені нормами чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2016 у справі №909/120/16, яке набрало законної сили, розірвано договір № 9/1-Р підряду на виконання робіт по об`єкту "Будівництво (розширення) товарного парку під скраплений газ на Глинсько-Розбишівському ЦПГ Качанівського ГПЗ обсягом 8000 м.3. І черга", укладений 24.01.2012 між ТОВ "Укрнафтогазмонтаж" та ПАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу. В задоволенні позовної вимоги про стягнення частини неосвоєного авансу в сумі 1222278 грн 83 коп відмовлено.

При розгляді справи суд встановив, що ПАТ "Укрнафта" передало підряднику проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик та дозвіл на будівництво, а також перерахувало аванс та частково оплатило вартість виконаних робіт. Всього ПАТ "Укрнафта" перерахувало ТОВ " Укрнафтогазмонтаж" 3 947 155 грн 06 коп.

ТОВ "Укрнафтогазмонтаж" в порушення прийнятих на себе договірних зобов`язань роботи по договору підряду №9/1-Р виконало лише частково на суму 2 724 876 грн 23 коп, після чого в червні 2013 року самовільно залишило будівельний майданчик .

В зв`язку з викладеним, укладений між сторонами договір підряду було розірвано в судовому порядку.

Щодо стосується вимоги про повернення 1 222 278 грн 83 коп, то суд, при ухваленні рішення у справі №909/120/16 встановив, що при розірванні договору у судовому порядку у відповідності до ст.653 Цивільного кодексу України зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Оскільки з вимогою про стягнення 1 222 278 грн 83 коп у справі № 909/120/16 ПАТ "Укрнафта" звернулося до суду до моменту розірвання укладеного між сторонами договору, в задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

22.09.2016 ПАТ "Укрнафта" надіслало ТОВ " Укрнафтогазмонтаж" лист № 25/2113 від 20.09.2016 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 1 222 278 грн 83 коп, які воно утримує без достатньої правової підстави.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Як визначено в ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, при розгляді справи № 909/120/16 господарським судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Укрнафтогазмонтаж" взятих на себе зобов`язань щодо виконання підрядних робіт згідно укладеного з ПАТ "Укрнафта" договору підряду № 9/1-Р від 24.01.2012, а також встановлено, що сума оплачених та невиконаних ТОВ "Укрнафтогазмонтаж" підрядних робіт склала 1 222 278 грн 83 коп, зазначені обставини вважаються встановленими та не потребують доказуванню у даній справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України зазначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Слід зазначити, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна бо якщо вони відпали.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

В даному випадку грошові кошти в розмірі 1 222 278 грн 83 коп були отримані ТОВ "Укрнафтогазмонтаж" від ПАТ "Укрнафта" на виконання умов укладеного між ними договору підряду № 9/1-Р від 24.01.2012.

Однак, в подальшому зазначений договір підряду, укладений між сторонами, було розірвано в судовому порядку, а отже підстава, на якій відповідач отримав від позивача грошові кошти, відпала.

Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідач отримані від позивача кошти в 1 222 278 грн 83 коп не повернув, доказів, які б свідчили про виконання ним підрядних робіт на зазначену суму господарському суду не надав, а тому пред`явлені позивачем у даній справі вимоги про стягнення з відповідача 1 222 278 грн 83 коп безпідставно отриманих коштів є обґрунтованими та належать до задоволення.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж" (вул.Паркова, 18-А кв.24, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 34623037) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров.Несторівський, 3-5, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) грошові кошти у розмірі 1 222 278 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн 83 коп та 18 334 (вісімнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн 19 коп судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.07.2019.

Суддя О.В. Рочняк