Рішення

від 26.07.2019 по справі 200/6772/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р. Справа№200/6772/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у письмовому (спрощеному) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 № 44/345 від 04.12.2018 про відмову в зарахування до стажу роботу періоду роботи з 01.01.2001 по 05.12.2002 на посаді Виправляч прокату та труб, зайнятого на виправленні гарячого металу в ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод та рішення відповідача 2 від 09.01.2019 про відмову в призначенні пенсії на підставі пункту 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод з 01.01.2001 по 05.12.2002, та ВАТ Костянтинівський металургійний завод за період з 01.12.1991 по 31.12.1991 та з 15.08.1997 по 31.10.2000 на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відомостей трудової книжки та доданих ним до заяви про призначення пенсії документів достатньо для зарахування до пільгового стажу періоду роботи та зауважив на тому, що відмова в зарахуванні до стажу періодів роботи на роботах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах підстав відсутності пільгового довідки та відомостей про спецстаж в Індивідуальних відомостях про застраховану особу є незаконною.

Відповідач 1 - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди виклав в наданому суду відзиві. За змістом відзиву витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод припинило діяльність, через що документи про підтвердження пільгового стажу роботи позивача були спрямовані до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Донецькій області (відповідач 2). Під час розгляду питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах до складу пільгового стажу позивача не враховано період роботи в ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод з 01.01.2001 по 05.12.2002 на підставі прийнятого комісією відповідача 2 рішення № 44/345 від 04.12.2018, та період роботи у ВАТ Костянтинівський металургійний завод з 10.11.1999 по 30.07.2000 у зв`язку із тим, що роботодавцем порушено строки проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці. За результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком встановлено відсутність необхідного пільгового стажу за призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

Відповідач 2 - Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області,в наданому до суду відзиві на позов, зазначив про те, що період роботи позивача у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод з 01.01.2001 по 05.12.2002 не врахований у складі пільгового стажу роботи через відсутність відомостей по спецтстажу згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 відстрочено сплату судового збору та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні,судове засідання призначено на 12.06.2019. У зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 15.07.2019.

Через неявку представників сторін до судового засідання справу розглянуто на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Згідно паспорту серії НОМЕР_2 позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.07.2018 позивач звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (відповідач 1 у справі) із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно наявного в матеріалах справи рішення № 44/345 від 04.12.2018 (арк. справи 10) Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області за наслідком вирішення питання щодо підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 за період з 01.11.2000 по 05.12.2002 на посаді виправляча прокату та труб, зайнятого на виправленні гарячого металу в ЗАТ (ПрАТ) Костянтинівський чавуноливарний завод відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.01.2001 по 05.12.2002 через відсутність відомостей про спецстаж.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (відповідача 1) б/н від 09.01.2019 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком (арк. справи 11). Згідно викладеного в рішенні до пільгового стажу роботи не зарахований період роботи позивача з 01.01.2001 по 05.12.2002, оскільки комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 прийнято рішення № 44/345 від 04.12.2018, яким відмовлено у підтверджені роботи на пільгових умовах за списком № 1 з 01.01.2001 по 05.12.2002 на посаді виправляча прокату та труб в ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод у зв`язку із відсутністю відомостей про спецстаж. Згідно викладеного в рішенні відповідно до наданих документів страховий стаж позивача становить 35 років 3 місяці 28 днів, у т.ч. пільговий за Списком № 1 - 6 років 4 місяці 0 днів. На момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 1 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

Що стосується неврахування інших періодів роботи позивача - з 01.12.1991 по 31.12.1991 та з 15.08.1997 по 31.10.2000, то оскаржуване позивачем рішення відповідача 2 про відмову в призначенні пенсії за віком не містить в собі підстав їх неврахування.

У відзиві на позов відповідачем 1 зазначено, що пільговий стаж роботи позивача за списком № 1 обчислювався на підставі довідок ВАТ Костянтинівський металургійний завод від 10.10.2001 № 07/129 та довідок архівного відділу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 05-07-07/202 та 05-07-07/203 від 12.03.2018 за період роботи з 01.12.1991 по 09.11.1999 в кількості 5 років 7 місяців 14 днів за виключенням із пільгового стажу періодів безоплатних відпусток. Період роботи з 31.07.2000 по 31.10.2000 врахований у складі пільгового стажу. Період роботи з 10.11.1999 по 30.07.2000 не врахований у складі пільгового стажу, оскільки на підприємстві в цей період не проведено атестацію робочих місць. Атестація робочих місць проводилась згідно наказів № 1034 від 09.11.1994 та № 263/1118 від 31.07.2000.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058).

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 26 років при призначенні пенсії (період за з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року) (ч.2 пункту 1 статті 26 Закону України № 1058).

Частиною 1 статті 114 Закону України № 1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною 1 статті 44 Закону України № 1058 передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення пенсії визначений розділом 2 цього Порядку.

Підпунктом 2 пунктом 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Згідно пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку).

Пунктом 4.2 цього Порядку передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 цього Порядку передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить із того, що положення Порядку № 637 щодо підтвердження стажу роботи мають застосовуватися лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме - за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. У разі наявності трудової книжки та відповідності внесених до неї записів вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення № 58 від 29.07.1993 року, підстави для витребування додаткових документів на підтвердження стажу роботи відсутні.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_3 , копія якої наявна в матеріалах справи та яка надавалась відповідачу разом із заявою про призначення пенсії, в розділі Відомості про роботу містить наступні записи про роботу позивача у ВАТ Костянтинівський металургійний завод :

10.03.1987 прийнятий на роботу в прокатний цех сортувальником-здавальником металу 3 розряду (запис № 4);

01.12.1991 переведений правильником прокату, зайнятим на правленні гарячого металу крупносортного (прокатного цеху) 3 розряду (запис № 5);

31.10.2000 - звільнений за власним бажанням.

Наказом № 1034 від 09.11.1994 Костянтинівський металургійний завод ім. Фрунзе, правонаступником якого є ВАТ Костянтинівський металургійний завод , затверджений перелік професій із пільговим пенсійним забезпеченням, що містить посаду випрямлювача прокату та труб, зайнятого на правленні гарячого металу (1030300-а-16938). Так само професія правильника прокату та труб, зайнятого на правці гарячого прокату включена до переліку посад та професій, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно наказу ВАТ Костянтинівський металургійний завод № 263/118 від 01.07.2000 (арк. справи 18-21).

Архівна довідка Виконкому Костянтинівської міськради № 05-07-07/202 від 12.03.2018, копія якої наявна в матеріалах справи, містить тотожні відомості про роботу позивача та проведення атестації робочих місць (арк. справи 16).

За змістом позову позивач незгодний із правомірністю невключення до пільгового стажу роботи періодів роботи у ВАТ Костянтинівський металургійний завод з 01.12.1991 по 31.12.1991 та з 15.08.1997 по 31.10.2000.

Відомостями підсистеми призначення та виплати пенсій до пільгового стажу роботи підтверджено невключення до пільгового стажу періодів роботи з 01.12.1991 по 31.12.1991, з 15.08.1997 по 31.07.2000 та 31.10.2000. Період роботи з 01.08.2000 по 30.10.2000 включений до пільгового стажу роботи позивача (арк. справи 25).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, зокрема, записи трудової книжки позивача за період роботи у ВАТ Костянтинівський металургійний завод , виконкому Костянтинівської міськради № 05-07-07/202 від 12.03.2018, накази про затвердження переліку професій з пільговим пенсійним забезпеченням № 1034 від 09.11.1994 та про затвердження підсумків атестації робочих місць № 263/118 від 01.07.2000, дійшов висновку про наявність підстав включення до пільгового стажу роботи позивача періодів роботи з 01.12.1997 по 31.12.1991 та з 15.08.1997 по 31.07.2000, 31.10.2000.

Доводи відповідача 1 стосовно відсутності підстав для включення до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 10.11.1999 по 30.07.2000 судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні накази підприємства роботодавця, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці від 09.11.1994 та 01.07.2000. Проведення роботодавцем із чергової атестації з порушенням п`ятирічного строку не можуть впливати на право робітника на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Оскільки до проведення чергової атестації позивач працював на посаді, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, що в подальшому підтвердилося проведеною атестацією та продовжив обіймати цю посаду після проведення атестації, то суд вважає, що спірні періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу та врахуванню для визначення розміру пенсії за віком. Отже, у разі, якщо чергову атестацію проведено з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку строків проведення атестації, а працівник до її проведення виконував роботу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_3 в розділі Відомості про роботу містить наступні записи про роботу позивача у ПрАТ (ЗАТ) Костянтинівський чавуноливарний завод :

01.11.2000 прийнятий в крупносортний (прокатний) цех правильником прокату, зайнятим на правці гарячого металу (запис № 8);

07.06.2001 переведений правильником прокату та труб 5 розряду крупно сортного прокатного цеху (запис № 9);

05.12.2012 звільнений за власним бажанням (запис 10).

Згідно рішень відповідачів до пільгового стажу не був врахований період роботи позивача з 01.01.2001 по 05.12.2002 з підстав відсутності інформації про спецстаж в Індивідуальних відомостях про особу. Індивідуальні відомості про особу форми ОК 5 містять інформацію щодо спецстажу позивача за 10 місяців роботи у 2000 році у ВАТ Костянтинівський металургійний завод (ЄДРПОУ 00191141) та 2 місяці роботи у 2000 році в ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод .

Запис 10 трудової книжки позивача містить відомості про підтвердження права на пільгове забезпечення за результатами атестації робочих місць за Списком № 1. В ході розгляду судом зазначеного спору представниками відповідачів не було надано жодних документів, які б ставили під сумнів правомірність внесення цього запису до трудової книжки позивача.

Враховуючи наведене та беручи до уваги невизначення наявності інформації по спецстажу єдиною передумовою включення певного періоду зайнятості особи до пільгового стажу, суд вважає, що відповідачем 2 безпідставно не враховано період роботи позивача з 01.01.2001 по 05.12.2002 у складі с пільгового стажу роботи позивача

Таким чином, враховуючи висновок судом про безпідставність незарахування у складі пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача у ВАТ Костянтинівський металургійний завод з 01.12.1991 по 31.12.1991 та з 15.08.1997 по 31.07.2000, 31.10.2000 та періоду роботи у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод з 01.01.2001 по 05.12.2002, рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії б/н від 09.01.2019 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 44/345 від 04.12.2018 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2001 по 05.12.2002 на посаді Виправляч прокату та труб, зайнятого на виправленні гарячого металу в ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод є необґрунтованими, через що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Підсумовуючи наведене та враховуючи протиправність неврахування періоду роботи у складі страхового стажу для відновлення порушеного права позивача відповідач 1 має повторно розглянути заяву позивача із врахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача у ВАТ Костянтинівський металургійний завод з 01.12.1991 по 31.12.1991 та з 15.08.1997 по 31.07.2000, 31.10.2000 та період роботи позивача у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод з 01.01.2001 по 05.12.2002.

Вимоги позивача в наведеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача у ВАТ Костянтинівський металургійний завод з 01.08.2000 по 30.10.2000, задоволенню не підлягають, оскільки зазначений стаж включений до пільгового відповідачем 1.

Отже, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідачів витрати, пов`язані із розглядом цієї справи. Оскільки Ухвалою від 31.05.2019 за клопотанням позивача було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, судовий збір в сумі 1536,80 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, ідентифікаційний код - 42171400) та Головного управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області (84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8, ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії б/н від 09.01.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області 3 44/345 від 04.12.2018 в частині відмови підтвердити період роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.01.2001 по 05.12.2002 в ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод ;

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із врахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи у ВАТ Костянтинівський металургійний завод з 01.12.1991 по 31.12.1991 та з 15.08.1997 по 31.07.2000, 31.10.2000 та період роботи у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод з 01.01.2001 по 05.12.2002.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: стягувач - Державна судова адміністрація України, рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: стягувач - Державна судова адміністрація України, рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик