Ухвала

від 25.07.2019 по справі 534/813/19

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/813/19

Провадження № 1-кс/534/434/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.01.2018 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась старший слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до шістдесяти трьох днів, а саме до 31.07.2019.

Необхідність продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання слідчим вмотивовано метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування; впливати на потерпілих та свідків з метою їх залякування для зміни показань в суді.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 19.05.2019 ОСОБА_6 перебував у квартирі АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 . Близько 19 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка на побутовому грунті, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками, зігнутими в кулак, по голові та тулубу, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку, множинних травм голови, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України.

Підставою продовження запобіжного заходу, згідно із клопотанням слідчого, зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та пояснив, що наразі всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні виконані, експертні дослідження проведені та отримані відповідні висновки, проте існують певні організаційні труднощі, які вимагають продовження строків тримання під вартою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість та виправданість тримання ОСОБА_6 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку застосованого запобіжного заходу заперечень не мали.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідуванняслідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно із ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Разом із тим, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, звертаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, яке окрім відомостей, зазначених устатті 184КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (стаття 199 КПК України).

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12019170080000485 від 30.05.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 31.05.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.05.2019 за клопотанням слідчого до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,. Строк тримання під вартою відраховано з 30.05.2019, а закінченням строку дії ухвали 28.07.2019.

Згідно із внесеним клопотанням та поясненням слідчого в судовому засіданні, ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно із клопотанням слідчого, по завершенню досудового розслідування кримінальне провадження №12019170080000485 буде направлено до Апеляційного судуПолтавської області для подальшого визначення суду, в якому буде проводитись судовий розгляд, що займе тривалий час, тому, з метою запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою до закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, має враховуватись наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо не зменшення заявлених ризиків свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягаючи на задоволенні клопотання, серед іншого, посилались на те, що підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілу. Разом із тим, потерпілою у даному провадженні визнано доньку підозрюваного, з якою ОСОБА_6 має добрі родинні стосунки, дочка піклується про нього, допомагає у побуті і між ними відсутні конфлікти. Також слідчому судді не було наведено відомостей про здійснення підозрюваним будь-яких спроб тиску на свідків у даному провадженні, які є сусідами підозрюваного і на наявність між ними конфлікту, останні у наданих показах не посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі. З урахуванням наведених слідчим обґрунтувань та поведінки підозрюваного в ході здійснення досудового розслідування, слідчий суддя зауважує, що наведені слідчим відомості щодо не зменшення ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування свого підтвердження не знайшли.

Посилаючись на існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий в судовому засіданні вказати такі обставини не зміг, тим більше пояснив, що наразі всі необхідні слідчі дії закінчені, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснює розслідування. Вказані обставини не узгоджуються із заявленим слідчим у своєму клопотанні ризиком можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженні, оскільки на даний час всі необхідні дії виконані, підозрюваний впродовж здійснення досудового розслідування сприяв розкриттю злочину, давав визнавальні показання та надавав згоду на проведення слідчого експерименту за його участі.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про не доведеність стороною обвинувачення існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ні у клопотанні ні під час судового розгляду слідчим та прокурором не було наведено жодних обґрунтувань продовження строків тримання під вартою саме до шістдесяти трьох днів.

Згідно із процесуальним Законом, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Отже, виходячи із змісту клопотання наведені слідчим ризики будуть мати місце лише до закінчення строку досудового розслідування, що суперечить загальним вимогам щодо продовження дії запобіжного заходу.

Крім того, підсумовуючи клопотання слідчий зазначає, що не ОСОБА_6 , а підозрюваний ОСОБА_9 , який не є учасником даного кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд звертає увагу на те, що завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб для кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На момент розгляду клопотання підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 саме до шістдесяти трьох днів не встановлено, необхідність продовження строку тримання під вартою до строку закінчення досудового розслідування спростована слідчим в судовому засіданні, який зазначив, що висновки всіх експертиз по кримінальному проваджені отримані, всі слідчі дії щодо ОСОБА_6 проведені.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019170080000485 відмовити.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) дібз дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо доПолтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1