Рішення

від 25.07.2019 по справі 541/872/19

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/872/19

Номер провадження 2/541/648/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві посилався на те, що після смерті дідуся ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем, оскільки його батько ОСОБА_3 , який був сином спадкодавця, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На день смерті діда, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був неповнолітнім і не міг подати заяву про прийняття спадщини. З 01.09.2001 по 30.06.2008 навчався у ПТУ №23 ім. Героя Радянського Союзу Бірюзова С.С. в м. Полтаві. Про смерть діда він дізнався лише на початку 2019 року, оскільки проживав в іншій місцевості.

При зверненні до нотаріальної контори йому було повідомлено, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, через те що пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим просив визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий тримісячний строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Представник позивача адвокат Гринь Є.І. позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований.

Відповідач Остапівська сільська рада Миргородського району в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій заперечень проти позову не висловила, просила справу розглянути без представника сільської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, на підставі наданих доказів, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

Згідно з довідкою Остапівської сільської ради Миргородського району на день смерті ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 в будинку один (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 , спадкова справа не заводилася і заяв про прийняття та відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Вказана обставина підтверджуються повідомленням приватного нотаріуса (а.с. 19) та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (а.с. 20).

Як зазначає позивач, син спадкодавця ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6-7). ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). ОСОБА_1 змінив своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , про що в кризі реєстрації актів про переміну прізвища 04 квітня 2001 року зроблено запис №7, що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища (а.с.5). На день смерті батька, позивачу було 11 років тобто він був малолітньою особою, а на день смерті діда 16 років, тобто він був неповнолітнім.

Маються розбіжності в написанні імені діда позивака ОСОБА_8 , ОСОБА_8 . Відповідно до експертного висновку розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах варіантів особового імені ОСОБА_8 , розмовного ОСОБА_8 . Попри розбіжності в документах зазначені особи є ідентичними.

Згідно з ч. 4 ст. 1269 ЦК України, малолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

На день смерті батька, позивачу було 11 років, він був малолітньою особою, на підставі ч.4 ст. 1269 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно роз`яснень, що містяться у ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування , вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску позивачем 6-ти місячного строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки на день смерті батька він був малолітнім, а на день смерті діда -неповнолітнім, не знав про його смерть, тому не зміг правильно сприйняти обставини, що склалися та прийняти спадщину свого діда.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, визначивши додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Такого ж висновку дійшов ВСУ у своїй постанові від 7 червня 2017 у справі № 6-161цс17).

ВСУ підтвердив, що право на спадщину виникло в позивача не у зв`язку з тим, що право на спадкове майно перейшло до його батька, а тому, що його немає в живих на час відкриття спадщини після смерті діда позивача, тобто відповідно до правил статті 1266 ЦК України - "спадкування за правом представлення". Спадкування за правом представлення - це спадкування за законом, яке передбачає появу в певних спадкоємців права на спадкування за умови смерті до відкриття спадщини того з їхніх родичів, хто був би спадкоємцем. Таким чином, його власні спадкоємці ніби представляють у спадкових відносинах особу, яка б одержала права на спадкування, якби була живою на час відкриття спадщини.

За таких обставин позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Остапівської сільської ради Миргородського району (37610, с. Остапівка, вул. Шевченка,32 Миргородського району, ЄДРПОУ 24832099) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) з часу набрання рішенням законної сили, додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко