Ухвала

від 24.07.2019 по справі 910/1326/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.07.2019Справа № 910/1326/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства ЕНЕРГООБЛІК (61052, місто Харків, ВУЛИЦЯ МАЛА ПАНАСІВСЬКА, будинок 1) до за участю проПриватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал (01015, м.Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 1-А) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Приватного науково - виробничого підприємства ЕРГОМЕРА (49047, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КЛЕНОВА, будинок 52). визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

Представники:

від Позивача: Коцюба В.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Драчова М.С. (представник за Довіреністю);

Гарматін К.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство ЕНЕРГООБЛІК звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем вимог Закону України "Про Публічні закупівлі" при проведенні відкритих торгів на закупівлю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі №910/1326/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2019 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватне науково - виробниче підприємство "ЕРГОМЕРА".

22.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 05.03.2019 року з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 05.03.2019 року для надання відповіді на відзив, встановлено Третій особі строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання своїх письмових пояснень чи заперечень з урахуванням відзиву, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.03.2019 року.

22.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 26.03.2019 року з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року зобов`язано Третю особу надати докази та письмові пояснення.

16.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 17.04.2019 року з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

17.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА", зобов`язано Відповідача у строк до 23.04.2019 року надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо клопотання Позивача, повторно зобов`язано Третю особу виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2019 року у строк до 23.04.2019 року, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2019 року.

22.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

23.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання.

25.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року підготовче засідання призначено на 13.05.2019 року.

В судове засідання 13.05.2019 року з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволення клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА", закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2019 року.

28.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 29.05.2019 року з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник Позивача заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача, повернутись до стадії підготовчого провадження, надано Відповідачу строк для надання письмових пояснень чи заперечень щодо клопотання Позивача про призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 19.06.2019 року.

29.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

14.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про поставлення питання на вирішення експерта.

19.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про заперечення виконання судової експертизи Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

В судовому засіданні 19.06.2019 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача не заперечував проти призначення експертизи. Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 11.06.2019 року ухвали суду.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року призначено у справі № 910/1326/19 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/1326/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №8978-19 від 02.07.2019 року про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з відсутністю у Київському науково - дослідному інституті судових експертиз спеціалістів, які б вирішували питання, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року поновлено провадження у справі №910/1326/19, підготовче засідання призначено на 24.07.2019 року.

23.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла пропозиція щодо доручення проведення судової експертизи експертній установі - Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

24.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи експертній установі - Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 24.07.2019 року представник Позивача просив суд доручити проведення судової експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Представники Відповідача просили суд доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що рішення тендерного комітету Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал від 23.11.2018 року є незаконним, оскільки переможцем - Приватним науково - виробничим підприємством ЕРГОМЕРА у складі тендерної пропозиції було надано недостовірні дані на запропоноване ним обладнання - лічильники Ергомера-125 , а саме в лічильниках Ергомера-125 відсутній вбудований кварцовий калібратор на кожен вимірювальний канал, що не відповідає вимогам Додатку 3 Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі тендерної документації ПрАТ Акціонерна компанія Київводоканал ; в лічильниках Ергомера-125 відсутній вбудований осцилограф, що також не відповідає вимогам Додатку 3 тенддерної документації, згідно з наданим Сертифікатом перевірки типу № UA.TR . 113-0115/01-18 лічильники Ергомера-125 не мають накладних датчиків, які вказані у технічній документації замовником (вимога Додатку 3 тендерної документації), а оснащений врізними секціями (згідно з зображеним малюнком у Сертифікаті), що змінює його функціональні особливості роботи. Таким чином, предмет закупівлі - прилад Ергомера-125 не має належного Сертифікату, як визначений предмет закупівлі. Відповідно до вимог Додатку 3 тендерної документації прилади повинні забезпечувати вимірювання об`ємної витрати у трубопроводах з діаметрами від 70 до 3200 мм або більше з допустимою похибкою ±1,5 %. Згідно з наданим Сертифікатом перевірки типу №UA.TR.113-0115/01-18 прилади Ергомера-125 забезпечують вимірювання з похибкою ±1% тільки у виконанні В1 з врізаними секціями, а не з накладними датчиками, і лише трубопроводах з діаметрами до 500 мм. Для діаметрів трубопроводів від 200 до 3000 мм використовуються лічильники виконання В2 з похибкою вимірювання ±2%. Вимірювання в трубопроводах діаметром більше 3000 мм в приладах Ергомера--125 взагалі не реалізовано. Таким чином, просить Суд визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал про розгляд та визначення переможця по Лоту 7, оформлене протоколом від 23.11.2018 p., за процедурою закупівлі ДК 021:2015: 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, 38421110-6 Витратоміри, 38422000-9 Обладнання для вимірювання рівня рідин і газів, 38423000-6 Обладнання для вимірювання тиску, 38423100-7 Прилади для вимірювання тиску, 38424000-3 Контрольно-вимірювальне обладнання, 384251001 Манометри, (прилади для вимірювання витрат, рівня та тиску рідин і газів, 9 лотів) (номер закупівлі UA-2018-11-02-000325-с); визнати недійсним договір поставки № 1452/6/16-18 від 13.12.2018 р. укладений між Приватним акціонерним товариством Акціонерна компанія Київводоканал та Приватним науково-виробничим підприємством ЕРГОМЕРА .

Спір між сторонами стосується відповідності запропонованого Приватним науково-виробничим підприємством ЕРГОМЕРА обладнання - лічильників Ергомера-125 вимогам тендерної документації процедури закупівлі по лоту 7 Прилади для вимірювання витрат, рівня та тиску рідин і газів, 9 лотів , яка оголошена Приватним акціонерним товариством Акціонерна компанія Київводоканал в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення №UA-2018-05-11-02-000325-c (ДК021-2015: 38420000-5 предмета закупівлі: Прилади для вимірювання витрат, рівня та тиску рідин і газів, 9 лотів , ДК 021:2015: 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, 38421110-6 Витратоміри, 38422000-9 Обладнання для вимірювання рівня рідин і газів, 38423000-6 Обладнання для вимірювання тиску, 38423100-7 Прилади для вимірювання тиску, 38424000-3 Контрольно-вимірювальне обладнання, 38425100-1 Манометри).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року призначено у справі № 910/1326/19 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)ю

Проте, 11.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №8978-19 від 02.07.2019 року про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з відсутністю у Київському науково - дослідному інституті судових експертиз спеціалістів, які б вирішували питання, зазначені в ухвалі.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вказана експертна установа проводить експертизи, зокрема, щодо товарів, обладнання, сировини та інших товарів. При цьому, клопотання Відповідача про доручення проведення судової експертизи експертній установі - Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано суду жодних доказів на підтвердження можливості проведення вказаною експертною установою судової експертизи у даній справі.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/1326/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ

1. Призначити у справі № 910/1326/19 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає тендерна пропозиція Приватного науково - виробничого підприємства ЕРГОМЕРА , а саме прилад Ергомера - 125 , вимогам тендерної документації процедури закупівлі по лоту 7 Прилади для вимірювання витрат, рівня та тиску рідин і газів, 9 лотів , яка оголошена Приватним акціонерним товариством Акціонерна компанія Київводоканал в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення №UA-2018-05-11-02-000325-c (ДК021-2015: 38420000-5 предмета закупівлі: Прилади для вимірювання витрат, рівня та тиску рідин і газів, 9 лотів , ДК 021:2015: 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, 38421110-6 Витратоміри, 38422000-9 Обладнання для вимірювання рівня рідин і газів, 38423000-6 Обладнання для вимірювання тиску, 38423100-7 Прилади для вимірювання тиску, 38424000-3 Контрольно-вимірювальне обладнання, 38425100-1 Манометри)? Якщо ні, то зазначити в якій частині існує невідповідність.

- Чи відповідає тендерна пропозиція Приватного науково - виробничого підприємства ЕРГОМЕРА , а саме прилад Ергомера - 125 , вимогам тендерної документації процедури закупівлі по лоту 7 Прилади для вимірювання витрат, рівня та тиску рідин і газів, 9 лотів , яка оголошена Приватним акціонерним товариством Акціонерна компанія Київводоканал в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення №UA-2018-05-11-02-000325-c (ДК021-2015: 38420000-5 предмета закупівлі: Прилади для вимірювання витрат, рівня та тиску рідин і газів, 9 лотів , ДК 021:2015: 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, 38421110-6 Витратоміри, 38422000-9 Обладнання для вимірювання рівня рідин і газів, 38423000-6 Обладнання для вимірювання тиску, 38423100-7 Прилади для вимірювання тиску, 38424000-3 Контрольно-вимірювальне обладнання, 38425100-1 Манометри) з урахуванням того, що Технічне завдання (технічні вимоги) містить (ять) вираз або еквівалент конкретної конструкції або типу товару?

3. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/1326/19 надіслати Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство ЕНЕРГООБЛІК попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/1326/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29 липня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин