Ухвала

від 29.07.2019 по справі 924/268/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" липня 2019 р.Справа № 924/268/19

за позовом заступника керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення її функцій у спірних правовідносинах - Управління охорони здоров"я Кам"янець-Подільської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД"

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2019р. було відкрито провадження у справі № 924/268/19 за позовом заступника керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення її функцій у спірних правовідносинах - Управління охорони здоров"я Кам"янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" про зобов`язання відповідача допоставити 466 л бензину марки А-92 згідно з договором про закупівлю товарів за державні кошти № 14 від 19.02.2018р., укладеним між управлінням охорони здоров"я Кам"янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД".

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/268/19, заступник керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру , враховуючи неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави не залишились незахищеними.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру , Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою. Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, констатуючи неоднакове застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави, враховуючи необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зоокрема, щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру ), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/268/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (з приводу чого було постановлено ухвалу суду в даній справі від 05.06.2019р.).

На адресу суду 17.07.2019р. надійшло звернення прокурора у справі № 924/268/19 щодо поновлення провадження у справі № 924/268/19 з огляду на завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Судом відзначається, що відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, при цьому, відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Беручи до уваги наведене, а також зміст ухвали суду в даній справі від 05.06.2019р., (враховуючи при цьому, що метою зупинення провадження у даній справі було дотримання принципу правової визначеності, зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру , що є можливим після ознайомлення з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц щодо єдиної правозастосовчої практики з означеного питання), за відсутності доказів щодо опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц, у задоволенні клопотання прокурора у справі № 924/268/19 про поновлення провадження у справі № 924/268/19 слід відмовити. При цьому також враховано зміст ухвал Верховного Суду (зокрема, від 24 липня 2019 року у справі № 911/1927/18).

Водночас, судом відзначається, що питання щодо поновлення провадження у справі № 924/268/19 (з урахуванням положень ст.ст. 228-230 Господарського процесуального кодексу України) буде вирішено судом у встановлений законом строк після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення (з одночасним одержанням судом належних доказів на підтвердження усунення таких обставин - зокрема, доказів щодо опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц).

Керуючись ст.ст. 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у справі № 924/268/19 про поновлення провадження у справі № 924/268/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 6 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - Кам"янець-Подільській місцевій прокуратурі (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11); 3 - позивачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. І. Франка, 30); 4,5 - відповідачу (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 70, офіс 205; представнику - ОСОБА_1 , 04050,м. Київ, вул. Глибочицька, 40 , офіс, 47 , корпус, н/п); 6 - прокуратурі Хмельницької області.