Рішення

від 22.07.2019 по справі 925/727/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/727/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МС ДЕВЕЛОПМЕНТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піца Сервіс 2012"

про стягнення 59 331 грн 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4, код ЄДРПОУ 35861700) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піца Сервіс 2012" (18000, м. Черкаси, вул. Чехова, 6, кв. 62, код ЄДРПОУ 37853288) 26955 грн 80 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором про відшкодування витрат від 23.01.2015 № 7 та 32375 грн 52 коп. штрафу за порушення зобов`язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення взятих на себе за договором зобов`язань не відшкодував позивачу грошові кошти за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги, тому позивач звернувся за захистом своїх законних прав та інтересів у судовому порядку шляхом стягнення грошової заборгованості та штрафу з боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відзиву на позов та заяви від відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

23 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю МС ДЕВЕЛОПМЕНТ (виконавець, позивач у справі), з однієї сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піца Сервіс 2012" (споживач, відповідач у справі), з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Мед-сервіс (орендодавець), з третьої сторони, в подальшому іменовані Сторони , у зв`язку з тим, що всі комунальні договори на нижчезазначене нежиле приміщення оформлені на виконавця, а їх фактичним користувачем є споживач, уклали договір про відшкодування витрат № 7 (далі - Договір).

Вказаний Договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками, копія його міститься в матеріалах справи.

В розділі 1 Договору сторони визначили предмет договору, а саме у п.п. 1.1.1 - 1.1.4.

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони дійшли згоди про відшкодування споживачем виконавцю вартості спожитих споживачем комунальних послуг в приміщенні, що належить орендодавцю на праві власності та орендується споживачем, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, 116 , загальною площею 146,33 кв м (далі - приміщення), на наступних умовах:

1.1.1. На період строку дії комунальних договорів, укладених між виконавцем та відповідними комунальними організаціями, споживач зобов`язується компенсувати виконавцю вартість (витрати) спожитих комунальних послуг (електрична енергія, водопостачання, водовідведення, газопостачання, вивіз ТПВ, технічне обслуговування АПС та цілодобове спостереження за сигналами АПС) та інших послуг, необхідність в отриманні яких може виникнути у споживача в процесі експлуатації приміщення за тарифами відповідних комунальних (експлуатаційних) служб та організацій.

1.1.2. Після здійснення виконавцем оплати вищезгаданих комунальних і експлуатаційних послуг, останній виставляє споживачеві відповідні рахунки для компенсації своїх витрат, при цьому сума компенсації не може бути більше суми оплат за вказані послуги.

1.1.3. Споживач компенсує витрати виконавця згідно з виставленими рахунками, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту їх отримання, щляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця або будь-яким іншим способом, передбаченим чинним законодавством України.

1.1.4. Споживач до 30-го числа місяця, наступного за розрахунковим оплачує виконавцю на підставі виставлених рахунків експлуатаційні послуги з утримання будинку (споруди) та прибудинкової (прилеглої) території із розрахунку 6 (шість) грн (з ПДВ) за 1 кв м приміщення.

Відповідно до п.п. 2.4 Договору у разі порушення споживачем термінів відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг більше, ніж на десять банківських днів споживач додатково сплачує виконавцю штраф у вигляді 3 (трьох) розмірів середньомісячного відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг за останні 12 місяців.

Позивачем для виконання умов Договору були укладені договори щодо надання комунальних та інших експлуатаційних послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На виконання умов Договору позивачем були надані послуги в повному обсязі та у відповідності до умов Договору, що підтверджується актами наданих послуг, а саме Акт № 93 від 22.01.2018, Акт №1931 від 25.03.2018, Акт № 794 від 25.02.2018. Копії вказаних актів знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги не виконав.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення заборгованості, яка становить 26955,80 грн. Окрім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 32375,52 грн.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору та пов`язанні з відшкодування витрат за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги: електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, вивіз ТПВ, технічне обслуговування АПС та цілодобове спостереження за сигналами АПС.

Виконання позивачем наданих послуг підтверджується актами надання послуг, а обов`язок відповідача щодо оплати цих послуг передбачений у п. 1.1.3. Договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання.

Судом встановлено, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань, що виникли з Договору, щодо оплати фактичних витрат за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги на суму 26955,80 грн і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання плати за надані послуги у вказаній сумі.

Позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати від відповідача виконання своїх зобов`язань шляхом стягнення з нього на свою користь боргу за фактично оплачені послуги, спожиті відповідачем, у сумі 26955,80 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.п. 2.4 Договору у разі порушення споживачем термінів відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг більше, ніж на десять банківських днів споживач додатково сплачує виконавцю штраф у вигляді 3 (трьох) розмірів середньомісячного відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг за останні 12 місяців.

Позивачем на підставі п. 2.4 Договору нараховано штраф у розмірі 32375,52 грн. Сума штрафу розрахована, виходячи з середньомісячного розміру вартості оплачених комунальних та експлуатаційних послуг, а саме: 129502,03 грн (загальна вартість сплачених позивачем коштів за 12 місяців) : 12=10791,84 грн (середня вартість сплачених послуг за один місяць).

10791,84 грн * 3= 32375,52 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач довів належними доказами наявність заборгованості відповідача за договором про відшкодування витрат від 23.01.2015 № 7 у розмірі 26955,80 грн та своє право на стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позовної заяви позивачем був сплачений мінімальний розмір судового збору, а спір виник з вини відповідача, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піца Сервіс 2012" (м. Черкаси, вул. Чехова, 6, кв. 62, код 37853288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МС ДЕВЕЛОПМЕНТ (м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (вул. Сєрова), 4, код 35861700) 26955,80 грн суму основного боргу, 32375,52 грн - штрафу, 1921,00 грн витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене та підписане 29 липня 2019 року.

Суддя О.В. Чевгуз