Ухвала

від 26.07.2019 по справі 922/843/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 922/843/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019

у справі № 922/843/19

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Дочірнього підприємства "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта"

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків та вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 921 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 19.07.2019 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення від 07.06.2019 № 1444 про сплату судового збору у сумі 7 684 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст. 292 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Також скаржник подав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 07.06.2019 № 1444.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Суд дійшов до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, а останнім судовий збір внесено в більшому розмірі ніж встановлено ухвалою суду, наявні підстави для задоволення заяви про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 5 763 грн. (7 684 грн. - 1 921 грн.).

Колегія суддів зазначає, що оригінал платіжного доручення від 07.06.2019 № 1444 є доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги (за якою здійснюється касаційне провадження) та знаходиться в матеріалах судової справи № 922/843/19, а відтак, не підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повернення коштів з бюджету за копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (абз. 5 п. 5 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2015 N 202).

Також Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/843/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, позовну заяву у даній справі повернуто Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В обґрунтування підстав прийняття вказаних судових рішень суди обох інстанцій зазначили, що прокурором при зверненні до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором та не обґрунтувано підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням необхідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України "Про Прокуратуру", та дійшли висновку про те, що у даному випадку прокурором не доведено своєї правомочності щодо представництва інтересів міської ради.

При цьому, у тексті касаційної скарги Заступник прокурора Харківської області посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/843/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги її заявник просить розглянути справу за участю представника Генеральної прокуратури України, повідомити про дату і час, результати розгляду касаційної скарги прокуратуру Харківської області та Генеральну прокуратуру України.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки Заступник прокурора Харківської області не обґрунтував обставин, за яких суд може розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а підстави або обставини, які б зумовлювали необхідність вирішення даної справи у судовому засіданні з викликом сторін відсутні, перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/843/19 слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 228, 229, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області та здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/843/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 15.08.2019 . Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Заяву Прокурора відділу прокуратури Харківської області про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/843/19 задовольнити.

4. Повернути Прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ - 02910108) з Державного бюджету України 5 763, 00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) судового збору, внесеного в більшому розмірі, згідно з платіжним дорученням від 07.06.2019 № 1444, за подання касаційної скарги у справі № 922/843/19.

5. Зупинити провадження у справі № 922/843/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

6. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.