Ухвала

від 26.07.2019 по справі 160/6983/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 липня 2019 р.Справа №160/6983/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп ніко тьюб про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп ніко тьюб (пр.Трубників, 56, м.Нікополь, 53201) до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Отоманська, 2, м.Нікополь, 53200) про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом із позовною заявою ТОВ Інтерпайп ніко тьюб подано заяву, в якій заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії що направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу № 58251903 від 25 червня 2019 року, та у виді зупинення дії постанови про накладення штрафу № 58251903 від 25 червня 2019 року до винесення остаточного рішення адміністративного суду щодо законності цієї постанови.

Дана заява вмотивована тим, що ще до винесення рішення суду щодо законності або протиправності постанови про накладення штрафу № 58251903 від 25 червня 2019 року, відповідач, як державний орган, наділений повноваженням щодо примусового виконання, зокрема, постанов держаного виконавця про накладення штрафу, звернув до примусового виконання вищенаведену постанову не зважаючи на вищенаведене рішення суду по справі №160/4824/19, яким чітко встановлено відсутність підстав для винесення оскарженої постанови по виконавчому провадженню № 58251903. Стягнення штрафу у примусовому порядку, навіть ще до початку розгляду справи по суті, та визнання в подальшому постанови про його накладення противоправною та її скасування, робить неможливим повернення сплачених коштів з державного бюджету, що призведе до порушення прав позивача на користування та розпорядження власним майном, а саме грошовими коштами.

Оскільки відповідно до ч.4. ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ звертається з заявою про забезпечення позову.

Згідно із статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, суд враховує, що предметом оскарження по даній адміністративній справі є постанова про накладення штрафу № 58251903 від 25 червня 2019 року, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за постановою, яка оспорюється у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне лише зупинити стягнення за постановою про накладення штрафу № 58251903 від 25 червня 2019 року до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

В частині заборони відповідачу здійснювати будь-які дії що направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу № 58251903 від 25 червня 2019 року - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп ніко тьюб про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою про накладення штрафу № 58251903 від 25 червня 2019 року до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма