Ухвала

від 29.07.2019 по справі 240/9567/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2019 року м. Житомир справа №240/9567/19

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів і акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 "

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30.11.2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22.12.2018 року №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати акт передачі земель в комунальну власність земельних ділянок від 22.12.2018 року підписаний в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області С.В.Козаковим та головою Брусилівської селищної ради ОСОБА_3 .;

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки в оренду за клопотанням ОСОБА_1 яке зареєстроване у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 19.03.2019 року викладеному у листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.04.2019 року Г-1632\0-1247\0\22-19;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 року про передачу земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 року за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 14.7632 га яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач, зокрема, оскаржує наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ", наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 " та наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22 грудня 2018 року №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 .

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду також було подано декілька позовних заяв до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів і акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, які було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за 240/9561/19, 240/9556/19, 240/9563/19, 240/9565/19, 240/9566/19, 240/9557/19, 240/9564/19, 240/9562/19, 240/9555/19, 240/9554/19, 240/9560/19, 240/9558/19, 240/9553/19, 240/9568/19.

На час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справах: 240/9561/19, 240/9556/19, 240/9563/19, 240/9565/19, 240/9566/19, 240/9557/19, 240/9564/19, 240/9562/19, 240/9555/19, 240/9554/19, 240/9560/19, 240/9558/19, 240/9553/19, 240/9568/19.

При цьому, предмет, підстави звернення, позовні вимоги, текст та обґрунтування позовних заяв в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ", наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 " та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22 грудня 2018 року №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 . у вказаних справах є ідентичними з вимогами у справі №240/9567/19.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звергає увагу, що інститут повернення позовної заяви в адміністративному судочинстві, визначений статтею 169 КАС України, не передбачає повернення позовної заяви в частині позовних вимог за наявності підстав для такого повернення та подальшої можливості розгляду судом решти позовних вимог у загальному порядку.

Крім того, частиною п`ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, що також унеможливлює подальший розгляд позовних вимог.

Враховуючи факт, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до положень статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що внаслідок повернення позовної заяви останній не позбавлений звернутися до суду у загальному порядку із одним окремим позовом про визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ", наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 " та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22 грудня 2018 року №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 , а також має право повторно звернутися із окремою позовною заявою щодо решти позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів і акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 29 липня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова