Рішення

від 24.07.2019 по справі 807/309/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року м. Ужгород№ 807/309/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2017 р. серії АО №084846 про застосування адміністративно - господарського штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2017 р. о 15:00 год. на адресу позивача надійшов лист від 16.11.2017 р. №795/07.5-05/98-17 щодо необхідності прибуття 22.11.2017 р. до відповідача для участі у розгляді справи про допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт водієм ОСОБА_1 на транспортному засобі МАЗ НОМЕР_1 за актом №АТ0100846. Відразу після отримання листа представником позивача було здійснено телефонний дзвінок до відповідача з метою перенесення розгляду на іншу дату, оскільки фізично забезпечити присутність уповноваженої особи було вже нереально. Зазначений факт був викладений у листі до відповідача, однак 23.11.2017 р. позивачем було отримано постанову від 22.11.2017 р. серії АО №084846 про застосування адміністративно - господарського штрафу. Позивач в позовній заяві наголошував, що розгляд справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання був безпідставним та здійснений з порушенням законодавства, оскільки позивача було позбавлено права ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення та докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката тощо. Таким чином, позивач згідно позовної заяви просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 24.07.2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що 26.09.2017 р. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області на підставі направлення на перевірку проводилася рейдова перевірка у смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області. Так, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області був зупинений вантажний транспортний засіб марки МАЗ, який належить позивачеві та за наслідками перевірки було виявлено порушення, передбачене ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 цього Закону. За наслідками перевірки на автомобільного перевізника складено Акт за №0100846 від 26.09.2017 р. Так, 17.11.2017 року відповідачем через засоби поштового зв`язку було надіслано позивачеві рекомендований лист із повідомленням про вручення, а саме: запрошення на розгляд справи по Акту №0100846 від 26.09.2017 р. Однак, на розгляд справи 22.11.2017 р. представник позивача не з`явився, клопотання про перенесення розгляду не надав, відтак справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядалася без участі представника позивача та за результатом розгляду такої було винесено постанову від 22.11.2017 р. серії АО №084846 про застосування адміністративно - господарського штрафу. З огляду на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2017 р. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області на підставі направлення на перевірку проводилася рейдова перевірка у смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області, в результаті проведення якої був зупинений вантажний транспортний засіб марки МАЗ НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та який належить позивачеві

За наслідками перевірки було виявлено порушення, передбачене ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 даного Закону та складено Акт за №0100846 від 26.09.2017 р.

Згідно листа від 16.11.2017 року №795/07.5-05/98-17 позивачеві було запропоновано прибути 22.11.2017 року о 09:30 год. для участі у розгляді справи про допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт водієм ОСОБА_1 на транспортному засобі МАЗ НОМЕР_1 за Актом №0100846 від 26.09.2017 р., складеного державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області (а.с. 10).

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем було винесено постанову від 22.11.2017 року АО №084846 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. (а.с. 8).

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та не заперечувалося сторонами, справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт була розглянута відповідачем без участі представника позивача та за результатом розгляду якої винесена оскаржувана постанова від 22.11.2017 року АО №084846.

23.11.2017 року позивач надіслав до відповідача лист за №26, згідно якого повідомив, що 22.11.2017 року о 15:00 год. на адресу позивача надійшов лист від 16.11.2017 р. №795/07.5-05/98-17 щодо необхідності прибуття 22.11.2017 р. о 9:30 год. для участі у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відразу після отримання листа, а саме: о 16:30 год. директором позивача було здійснено телефонний дзвінок до відповідача, в результаті якого було повідомлено, що справу було вже розглянуто та винесено постанову (а.с. 12).

Також, 05.12.2017 року позивач надіслав до відповідача скаргу, згідно якої вказав, що лист від 16.11.2017 р. №795/07.5-05/98-17 щодо необхідності прибути до відповідача 22.11.2017 р. о 9:30 год. для участі у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт був отриманий тільки 22.11.2017 року о 15:00 год, у зв`язку з чим директором підприємства - позивача відразу було здійснено телефонний дзвінок до відповідача, а також зазначений факт був викладений у листі від 23.11.2017 року, натомість 01.12.2017 року позивачем була отримана постанова від 22.11.2017 року АО №084846 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. (а.с. 14-15).

Так, згідно скарги від 05.12.2017 року директор підприємства - позивача зазначає, що його було позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази та клопотання, відтак просить визнати постанову від 22.11.2017 року АО №084846 незаконною та прийняти рішення щодо скасування постанови і подання матеріалів на повторний розгляд (а.с. 15).

За результатом розгляду скарги позивача від 05.12.2017 року відповідач, згідно листа від 28.12.2017 року №10736/03/15-17, повідомив, що оскільки скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій подається протягом 10 днів після її винесення, враховуючи відсутність підтвердження наявності поважних причин пропуску зазначеного строку, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.11.2017 року №084846 залишається без змін, а скарга без задоволення (а.с. 17).

Згідно заяви від 16.01.2018 року позивач повідомив відповідача про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.11.2017 року №084846, згідно довідки ПАТ "Укрпошта" від 12.01.2018 р. №2 була вручена в суботу 02.12.2017 року, тобто в останній день наданий для оскарження, відтак позивач просив поновити строк оскарження та розглянути скаргу у відповідності до вимог п. 34 постанови КМУ від 08 липня 2006 року (а.с. 18).

Відповідно до листа від 24.01.2018 року відповідач розглянувши заяву позивача про поновлення строку на оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу повідомив, що рішення по скарзі на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.11.2017 року №084846 надіслано листом Укртрансбезпеки від 28.12.2017 року №10736/03/15-17, а перегляд рішень щодо відмови у скасуванні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не передбачений нормативно-правовими актами України (а.с. 19).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно п. 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно п. 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до п. 24 Порядку № 1567 акти, зазначені у пунктах 20, 21 і 23 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.

Згідно п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням .

Згідно п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Проте, як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами, лист відповідача від 16.11.2017 року №795/07.5-05/98-17 щодо необхідності явки позивача 22.11.2017 року з 09:30 год, на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 8 - був вручений позивачеві (який знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка, 149) в день розгляду справи, а саме: 22.11.2017 року, що підтверджується Довідкою ПАТ "Укрпошта" від 23.11.2017 року №88 (а.с. 11).

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також, з огляду на віддаленість місця розгляду справи, а саме: м. Ужгород, вул. Гойди, 8 та місця знаходження позивача - м. Хуст, вул. І.Франка, 149, суд приходить висновку, що позивач об`єктивно був позбавлений можливості у визначений термін прибути на розгляд його справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, суд приходить висновку, що позивач був позбавлений можливості скористатися своїм правом прийняти участь у розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, надати пояснення, докази, клопотання, ознайомитися з матеріалами справи тощо.

Відповідно до п. 32 Порядку № 1567 скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Згідно п. 33 Порядку № 1567 подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Відповідно до п. 34 Порядку № 1567 під час розгляду скарги на постанову перевіряється законність і обґрунтованість її винесення та у десятиденний строк після надходження скарги приймається одне з таких рішень: постанова залишається без зміни, а скарга без задоволення; постанова скасовується і матеріали подаються на повторний розгляд; змінюється розмір стягнення в межах, передбачених Законом, проте не в бік збільшення.

Проте, відповідач розглядаючи лист позивача від 23.11.2017 року №26, скаргу на постанову від 22.11.2017 р. серії АО №084846 про застосування адміністративно - господарського штрафу та заяву від 16.01.2018 року про поновлення строку на оскарження постанови не надав правої оцінки факту неможливості позивача прийняти участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також те, що позивачем було отримано оскаржувану постанову від 22.11.2017 серії АО №084846 02.12.2017 року, що підтверджується Довідкою ПАТ "Укрпошта" від 12.01.2018 р. №2 (а.с. 20).

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи дають суду підстави дійти висновку про те, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення - постанову від 22.11.2017 серії АО №084846 діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 00443453, вул. Івана Франка, буд.149, м.Хуст, Закарпатська область, 90400) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14,01135) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2017 серії АО №084846 про застосування адміністративно - господарського штрафу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області від 22.11.2017 серії АО №084846 про застосування адміністративно - господарського штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" судові витрати в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 29.07.2019 року.