Постанова

від 29.07.2019 по справі 440/867/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р. Справа № 440/867/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, по справі № 440/867/19 за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про визнання відмови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Української медичної стоматологічної академії (надалі - відповідач, УМСА) про визнання протиправною відмови у наданні відповіді на адвокатський запит від 21.11.2018 № 01-01/4832.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не повинен був надавати відповідь на адвокатський запит позивача спростовується листами Міністерства охорони здоров`я України від 26.03.2019 та від 27.03.2019, в яких вказується, що відповідач повинен був опрацювати адвокатський запит та надати відповідь в межах повноважень. Стверджує, що суд першої інстанції всупереч клопотання позивача безпідставно вирішив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання, чим позбавив позивача можливості надати пояснення та додаткові докази в обгрунтування позовних вимог.

Скориставшись правом надання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що оформлення адвокатських запитів не у відповідності до вимог частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" позбавляє адміністрацію академії можливості їх розглянути.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.11.2018 в УМСА за вх.№70/2433 зареєстровано адвокатський запит ОСОБА_1 . від 10.11.2018, у якому останній просить на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надати йому публічну інформацію такого змісту:

1) чи дійсно УМСА належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України? Якщо це так, прошу вказати № і дату нормативного документа, яким визначено таке підпорядкування;

2) Якщо УМСА не належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України, прошу повідомити до сфери управління якого центрального органу державної влади належить УМСА?

В якості додатків до вказаного адвокатського запиту ОСОБА_1 додані копія довіреності на представництво ОСОБА_2 від 17.08.2017 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У відповідь на адвокатський запит УМСА листом від 21.11.2018 за вих.№01-01/4832 проінформувало ОСОБА_1 про те, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Отже, академія не може розглянути запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вважаючи вказаний лист-відмову у наданні відповіді на адвокатський запит протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 і його довірителя на доступ до публічної інформації та положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився із доводами УМСА про відсутність у останньої можливості розгляду запиту позивача по суті та надання відповіді на поставлені у запиті питання щодо надання публічної інформації, у зв`язку з оформленням адвокатського запиту не у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 статті 24 Закону визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що до адвокатського запиту адвокат має додати посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера (або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання без оплатної правової допомоги) (абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону). Надання довіреності не вимагається, оскільки законодавчо встановлено вимогу надавати ордер, який має бути оформлений належним чином.

Отже, у разі відсутності копій вказаних документів у додатках до адвокатського запиту останній не може вважатися оформленим неналежним чином. Так само це стосуєтся порушення правил посвідчення копій вказаних документів. Неналежне оформлення адвокатського запиту є підставою для відмови у наданні інформації та/або документів на такий запит.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, при зверненні до УМСА з адвокатським запитом від 10.11.2018 в якості додатків до запиту ОСОБА_1 були додані копія довіреності на представництво ОСОБА_2 від 17.08.2017, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яка в порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не була посвідчена адвокатом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оформлення адвокатського запиту не у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є підставою для відмови у наданні інформації на такий запит.

В даному випадку позивач не позбавлений права повторно звернутися до відповідача із адвокатським запитом, оформивши його у відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегія суддів відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідач повинен був надати відповідь на адвокатський запит позивача з підстав того, що в листах Міністерства охорони здоров`я України від 26.03.2019 та від 27.03.2019 вказується про необхідність позивачу опрацювати адвокатський запит та надати відповідь в межах повноважень. Так, вказані листи не мають жодного преюдиційного значення для суду та в даному випадку суд самостійно оцінює надані сторонами докази, які підтверджують або спростовують обставини, на які вони посилаються.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом, надавши документи, які не оформлені належним чином, що слугувало підставою для відмови у наданні запитів. Тому те, що вказаним обставинам Міністерством охорони здоров`я України надана інша правова оцінка жодним чином не впливає на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно можливості УМСА самостійно звернутися до нього з вимогою про надання посвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю судом відхиляються, оскільки стаття 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чітко визначає перелік документів (з вимогами до їх оформлення), які додаються до адвокатського запиту, та не визначає обов`язку суб`єкта, що здійснює розгляд адвокатського запиту, самостійно витребовувати такі документи.

Крім того, заявник стверджує про те, що суд першої інстанції всупереч клопотання позивача безпідставно вирішив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання, чим позбавив позивача можливості надати пояснення та додаткові докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предмет та підстави адміністративного позову ОСОБА_1 вказують на те, що спір стосується оскарження відмови у наданні інформації на запит позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд даної справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) повністю відповідає вимогам ст. 263 КАС України, яка встановлює пріоритети для швидкого вирішення справ та зобов`язує учасників справи подавати всі наявні докази разом із поданням перших заяв по суті справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі № 440/867/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді (підпис) (підпис) С.П. Жигилій Т.С. Перцова