Постанова

від 29.07.2019 по справі 815/1805/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/1805/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант Нестерова О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ Укренергогарант відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ Укренергогарант задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ Укренергогарант задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0048781404 від 21 грудня 2017 року та №00488914-04 від 21 грудня 2017 року.

14 травня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант Нестерова О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі. В обґрунтування вимог вказаної заяви адвокат зазначив, що апеляційним судом при ухваленні постанови від 18 грудня 2018 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

Дослідивши вказану заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант Нестерова О.В. від 14 травня 2019 року колегія суддів вважає за необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 18 грудня 2018 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно Платіжного доручення №1220 від 22 жовтня 2018 року товариством при зверненні до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі 34 888,50 грн., а при зверненні до суду з позовом відповідно до Платіжного доручення №1140 від 17 квітня 2018 року - 23 258,19 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідним заяву ТОВ Укренергогарант від 14 травня 2019 року про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити, прийняти додаткову постанову з цього питання.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант Нестерова О.В. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант (код ЄДРПОУ 38154143) судовий збір за звернення до суду з адміністративним позовом у сумі 23 258,19 грн., сплачений за Платіжним дорученням №1140 від 17 квітня 2018 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646).

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант (код ЄДРПОУ 38154143) судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у сумі 34 888,50 грн., сплачений за Платіжним дорученням №1220 від 22 жовтня 2018 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29 липня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.