Ухвала

від 26.07.2019 по справі 640/14810/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14810/19

н/п 1-кс/640/9337/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12019220240000249 від 21.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буди Харківської області, громадянина України, який працює зі слів завідувачем по господарству ПФ "Квітковий Стиль", раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 23.07.2019 невстановлена особа, діючи з метою забезпечення захвату майна ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932,юридична адреса підприємства 63055, Харківська область, Валківський район, с.Велика Губщина, вул. Сонячна, буд. 1-А, що засноване 15.04.1999, після протиправного заволодіння часткою засновника ОСОБА_7 у статутному капіталі підприємства, організувала масові заворушення ,що мали супроводжуватись насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя, шляхом залучення до їх активного вчинення значної кількості молодих чоловіків спортивної статури.

З метою реалізації свого злочинного наміру невстановлена особа залучила до активного вчинення злочину осіб, зазначених в клопотанні, в тому числі, ОСОБА_5 , які, діючи умисно з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжуються насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, можливим опором представникам влади,заздалегідь забезпечили наявність у себе предметів, які можуть використовуватись як зброя, та організовано 23.07.2019 о 22 год. 25 хв. прибули до території ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А.

Знаходячись біля території підприємства, вищевказані особи, діючи з метою активної участі у масових заворушеннях, демонстрували намір здійснення фізичного захоплення будівель та майна ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, із застосуванням насильства над працівниками підприємства та опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя,у разі невиконання вимог невстановленої особи про доступ на територію та до майна ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932.

Враховуючи наявність на місці події працівників поліції вищевказана група осіб, розуміючи, що фізичне захоплення території та майна підприємства ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, шляхом активної участі у масових заворушеннях необхідно перенести на деякий час через присутність значної кількості працівників поліції, що здійснювали охорону громадської безпеки,діючи за вказівкою невстановленої особи, змінили свою територіальну дислокацію, перемістившись до будівлі офісних приміщень ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, з метою їх захоплення, де в подальшому і були затримані співробітниками поліції, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними вчинити для доведення злочину до кінця.

Крім того, 23.07.2019 у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи у Полтавській області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння часткою засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, - ОСОБА_7 та майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням завідомо підроблених документів, знаючи про наявність законних спадкоємців ОСОБА_7 та відсутність законних підстав на зміну засновників та керівника підприємства, подав державному реєстратору Заїчинської сільської ради ОСОБА_8 завідомо підроблені документи, що містять неправдиві відомості про право власності ОСОБА_9 на всі корпоративні права Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, юридична адреса підприємства 63055, Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А, що засноване 15.04.1999, та посвідчують факт призначення ОСОБА_9 керівником і підписантом вказаного підприємства, що не відповідає дійсності.

На підставі вказаних підроблених документів державним реєстратором ОСОБА_8 внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, на підставі яких ОСОБА_9 отримав статус одноосібного засновника, керівника та підписанта Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, незаконно заволодівши таким чином часткою засновника ПСП ОСОБА_7 у статутному капіталі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 23.07.2019 у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи на території Харківської області, маючи на меті фактичне заволодіння майном Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, залучив до вчинення кримінального правопорушення та вступив у злочинну змову з особами, зазначеними в клопотанні, в тому числі, ОСОБА_5 , яких невстановлена особа сповістила про свої злочинні наміри та необхідність захоплення території Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, і здійснення активної фізичної протидії законним діям власників ПСП «Маяк». У подальшому невстановлена особа організувала доставляння вказаних осіб до території ПСП «Маяк», що розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А.

При цьому, невстановлена особа, діючи з метою протиправного заволодіння майном підприємства, разом із іншими особами приблизно о 16:00 прибули до м. Валки Харківської області та направились до відділення «Ощадбанку», що розташоване по вул. 1-го травня, 20.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, невстановлена особа, ввівши в оману представників банківської установи щодо своїх повноважень та призначення на посаду директора ПСП «МАЯК», використовуючи завідомо підроблені документи, подав заявку на отримання ключів доступу до рахунків підприємства з метою заволодіння грошовими коштами ПСП.

Отримавши відмову у отриманні доступу у зв`язку з відсутністю необхідних документів, невстановлена особа продовжуючи злочинну діяльність та діючи за попередньою змовою зі співвиконавцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з, в тому числі, ОСОБА_5 , прибули до офісних приміщень ПСП «Маяк» з метою фізичного протиправного захоплення території та майна підприємства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_11 здійснював дії щодо фізичного захоплення майна підприємства разом з іншими співвиконавцями та не довів свій злочинний намір до кінця, через те що під час захоплення території підприємства був затриманий співробітниками поліції.

24.07.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та необґрунтованість повідомленої підозри, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він раніше не судимий, працює, має офіційне місце реєстрації. Зазначив, що докази, надані до клопотання, не свідчать про вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника, зазначив, що їх привезли автобусами охороняти поле за 800 грн. на добу, при обшуку у нього нічого не знайшли. Мешкає разом із мамою та сестрою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220240000249 від 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2019, 24.07.2019 о 00.05 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

24.07.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, тобтонезакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місць подій; показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; рапортами працівників поліції; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш того, підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду даних встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює зі слів завідувачем по господарству ПФ "Квітковий Стиль", раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи знаведеного,враховуючий молодийвік підозрюваного(повних19років),який докримінальної відповідальностіпритягується вперше, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, до 23.09.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів - до 23 вересня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 липня 2019 року до 23 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1