Ухвала

від 17.03.2010 по справі 2а-481/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року, о 12-30 годині,                                                  № 2а-481/10/0870

Запорізький   окружний  адміністративний  суд

у складі: головуючого - судді  Матяш О.В.,

               при секретарі            Полтавці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до приватного підприємства «Карат»

про стягнення податкової заборгованості,  

ВСТАНОВИВ:

звернувшись до суду,  ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить стягнути з ПП «Карат»   заборгованість з комунального податку у розмірі 510 гривень.

Свій позов ДПІ обґрунтовує тим, що п одатковий борг відповідача з комунального податку виник в результаті проведеної невиїзної (камеральної) перевірки з питань своєчасності надання податкової звітності.

У зв’язку з тим, що відповідач до цього часу суму податкової заборгованості не сплатив, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість.

У судовому засіданні його представник позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився з неповажної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти позову до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що  фахівцями ДПІ була проведена невиїзна (камеральна) перевірка відповідача, якою встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: неподання податкових розрахунків комунального податку за березень- травень 2008 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ було  складено акт №1486 від 10.07.2008,  який направлено на адресу відповідача. Зазначений акт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв’язку з чим 15.08.2008 позивачем було  складено акт про неможливість  вручення №1673.

На підставі встановлених порушень ДПІ прийнято податкове повідомлення – рішення №0038331502/0 від 15.08.2008, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510  гривень.

Зазначене повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача 19.08.2008, але повернулося до ДПІ  з поштовою  відміткою за «закінченням терміну зберігання». 23.09.2008 складено акт щодо неможливості його вручення та розміщено дане рішення на дошці  податкових оголошень.

З метою погашення боргу ДПІ, відповідно до закону №2181, було направлено боржнику першу (№1/604 від 07.10.2008) та другу (№2/789 від 25.11.2008) податкові вимоги.

Суми, вказані у податкових вимогах, платником податку до цього часу не сплачені.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ, податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю,  достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових  платежів).

Податкове зобов’язання та податковий борг, згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України

«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами», є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4 цього Закону, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

Згідно п.5.4 цього Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

  Оскільки до цього часу від ПП «Карат» заявлена сума податкового боргу до державного бюджету не надходила, позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.  158- 163, 167 КАС України, ст.3  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:

    позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Карат» (69024, м. Запоріжжя, вул. Нестерова, буд.38, код ЄДРПОУ 22123855) на користь місцевого бюджету Шевченківського району              м. Запоріжжя на р/р 33218828700009, банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 34676911, код платежу 16010200, заборгованість з комунального податку у розмірі 510 (п’ятиста десяти) гривень.

          Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

    Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.     У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                        О.В. Матяш