Постанова

від 25.07.2019 по справі 956з-19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа № 956з-19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - не з`явився;

третя особа- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтернент магазин "База", м. Харків (вх. № 1775 Х/1-18) та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Персонал аналіз", м. Харків (вх. № 1776 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року у справі №956з-19, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.) повний текст якої складено 24.05.2019 року.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків

до Приватного підприємства "Інтернент магазин "База", м. Харків

Приватного підприємства "Персонал аналіз", м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Фудстар", м. Харків

про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року у справі №956з-19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (вх.№956/19 від 22.05.2019 року) про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення - задоволено; накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії приватному підприємству "Інтернет магазин "База", приватному підприємству "Персонал Аналіз", іншим особам щодо нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058 , м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 м. Харків, 61058 (реєстраційний номер ОНМ 1385469163101) та щодо нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вул. Чичибабіна,11 (реєстраційний номер ОНМ 1492722463101 ).

ПП "Інтернет магазин "База" (далі також апелянт 1) з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року у справі №956з-19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Алта" про забезпечення позову до його пред`явлення; судові витрати покласти на ТОВ "Алта".

Апелянт 1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

ПП "Інтернет магазин "База" набуло у власність нежитлові приміщення 2-го поверху №22-27, приміщення тераси №1 в нежитловій будівлі літ.Г-2 у м. Харкові по вул. Чичибабіна 11 , загальною площею 376,00 кв. м. відповідно до договору про поділ спільного майна від 22.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М.; реєстраційний номер ОНМ - 1492722463101.

За відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно обліковується запис про право власності за ТОВ "Алта" на нежитлову будівлю літ. Г-2 у м. Харкові по вул. Чичибабіна,11 , загальною площею 723,8 кв.м.. Реєстраційний номер ОНМ -20377957.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказані об`єкти нерухомого майна знаходяться у різних розділах та мають різні технічні характеристики.

27.02.2018 року між ПП "Інтернет магазин "База" та ТОВ "Європартнер Фінанс" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М. та зареєстрований за №525, за умовами якого апелянтом 1 з метою забезпечення власних грошових зобов`язань було передано в іпотеку нежитлові приміщення №№22-27 другого поверху, приміщення тераси №1, загальною площею 376,00 кв.м., нежитлові будівлі літ.Г-2 за адресою: вул. Чичибабіна,11 у м. Харкові , а за таких умов, апелянт 1 не може здійснювати дії з відчуження цього об`єкту нерухомості через наявність прямої заборони.

Заявник у якості доказу про намір продати спірні об`єкти нерухомості надає копію об`яви, що розміщена на сайті 057.ua., однак, апелянт 1 не розміщував та не розміщує в жодних засобах масової інформації оголошення про продаж належних йому об`єктів нерухомості.

Є недоведеним висновок суду щодо пов`язаності ПП "Персонал аналіз" та ПП "Фудстар".

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком блокування господарської діяльності суб`єкта господарювання, однак, суд фактично заблокував можливість звичайного використання приміщень у господарській діяльності підприємства апелянта 1.

Приватне підприємство "Персонал аналіз" (далі також апелянт 2) з ухвалою суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року у справі №956з-19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Алта" про забезпечення позову до його пред`явлення; судові витрати покласти на ТОВ "Алта".

Апелянт 2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

ПП "Персонал аналіз" набуло у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-;-21, в нежитловій будівлі літ. Г-2 у м. Харкові по вул. Чичибабіна,11 , загальною площею 347,8 кв.м. відповідно до договору про поділ спільного майна від 22.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М., реєстраційний номер якого 1492678463101.

За відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно також мається запис про право власності за ТОВ "Алта" на нежитлову будівлю літ. Г-2 у м. Харкові по вул. Чичибабіна,11 , загальною площею 723,8 кв.м.., реєстраційний номер якого -20377957.

Вказані об`єкти нерухомості не є ідентичними і мають різні кваліфікаційні характеристики; заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження факту ідентичності нерухомого майна.

Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки правильності визначення предмета забезпечення позову та не встановлено ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.

ПП "Персонал аналіз" не здійснює жодних заходів, спрямованих на розміщення в засобах масової інформації оголошення про продаж належних йому об`єктів нерухомості, однак суд такий факт встановив.

Висновок господарського суду першої інстанції про те, що керівником ПП "Фудстар" і ПП "Інтернет магазин "База ОПТ" є одна й та ж особа, а схожі за назвою ПП "Інтернет магазин" База ОПТ" і співвласник спірного майна - ПП "Інтернет магазин" База", знаходяться за однією адресою, а також те, що ПП "Персонал аналіз" і ПП "Фудстар" є пов`язаними особами, так як мають спільну юридичну адресу, не відповідає матеріалам справи, оскільки вказані підприємства знаходяться за різними адресами; по вул. Морозова,11 та по пр. Московський,259 знаходяться промислові зони з безліччю складів, місць зберігання, торгових об`єктів, що належать різним суб`єктам господарювання; всі ці особи здійснюють самостійну господарську діяльність і не пов`язані між собою спільними інтересами.

27.02.2018 року між ПП "Персонал аналіз" та ТОВ "Європартнер Фінанс" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М. та зареєстрований за №527, за умовами якого апелянтом 2 з метою забезпечення власних грошових зобов`язань було передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-21 в нежитловій будівлі літ.Г-2 за адресою: вул. Чичибабіна,11 , загальною площею 347,8 кв.м.; підприємство не може здійснювати дії з відчуження вказаного об`єкта нерухомості через наявність прямої заборони.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтернент магазин "База" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року у даній справі; учасникам справи встановлено строк до 05.06.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 04.07.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Персонал аналіз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року у даній справі; призначено справу до розгляду на 04.07.2019 року разом з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтернент магазин "База", об`єднавши скарги в одне провадження; учасникам справи встановлено строк до 27.06.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу.

02.07.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№6200), в якому останній просить апеляційні скарги ПП "Інтернет магазин "База" та ПП "Персонал аналіз" відхилити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року у справі залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування відзиву позивач зазначає, що ПП "Інтернет магазин "База" та ПП "Персонал аналіз" стали власниками часток спірного майна, яке в цілому належало ТОВ "Алта" і знаходиться за однією адресою в м. Харкові по вул.Чичибабіна,11 ; сам по собі об`єкт не змінювався, так само як і його адреса; доводи апелянтів про те, що йдеться про різні об`єкти нерухомості є надуманими й неспроможними.

У засобах масової інформації наявні відомості про те, що відповідачі вживають активних заходів щодо продажу спірного об`єкту нерухомості. Так, на сайті 057.ua. міститься об`ява: Срочно продам отдельно стоящее двухэтажное здание, площадью 723,8 кв.м., Харьков, ул. Чичибабіна ,11. Рядом станция метро Научная. Под магазин, кафе, ресторан. Тел. НОМЕР_2 ; у місцевій газеті Харкова розміщена об`ява: Срочно продам отдельно стоящее двухэтажное здание, площадью 723,8 кв.м. под любой вид деятельности, Харьков, ул. Чичибабіна, 11 , станция метро Научная. Тел. НОМЕР_2 .

Апелянти не надали основного договору до договору іпотеки від 27.02.2018 року, укладеного між ПП "Персонал аналіз" ПП "Інтернет магазин "База " та ТОВ "Європартнер Фінанс", а іпотечне майно може бути реалізовано з дозволу іпотекодержателя.

Зазначає на доведеність того факту, що відповідачі ПП "Персонал аналіз" і ПП "Фудстар" є пов`язаними особами, так як мають спільну юридичну адресу: вул. Довгалівська, 95, м. Харків , що підтверджується доданими до заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову роздруківками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформаційною довідкою №167145956 від 20.05.2019 року, де містяться відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Деравного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон-відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; ПП "Персонал аналіз", ПП "Фудстар" і ПП "Інтернет магазин "База" об`єднує один й той же вид діяльності, що підтверджується тими ж роздруківками; спільним для ПП "Фудстар" і ПП "Інтернет магазин "База ОПТ" є те, що їхнім керівником є одна й та ж особа - ОСОБА_1 , а ПП "Інтернет магазин "База ОПТ" і ПП "Інтернет магазин "База" майже однакові за назвою, знаходяться за однією адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, що підтверджується скріншотом із загальнодоступної інтернет-мережі; засновником і власником ПП "Фудстар" був ОСОБА_2 , а керівником цього підприємства з 10.10.2017 року по 03.04.2018 року (момент і дата продажу підприємства ОСОБА_3 ) була його донька ОСОБА_4 , яка одночасно була керівником низки комерційних підприємств, утворених ОСОБА_2 , а саме: ПП "КВО+" (41879773), ПП "Торгкомплектаціяплюс" (37575746), ПП "Інтернет магазин "База" (41466290), ПП "Компанія "Торгівельна мережа №1" (36224999), ПП "Фудстар" (38632574).

Посилається на недобросовісність відповідачів щодо вчинення між собою правочинів купівлі-продажу спірного майна, його поділу та наступного обтяження іпотекою у період з 17 по 27 лютого 2018 року, що підтверджується хронологією обставин, подій, судових рішень, послідовністю розгляду справи .

02.07.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат заявника на професійну правничу допомогу (вх. №6199), в якому останній просить стягнути з відповідачів у рівних частках на користь заявника ТОВ "Алта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 250 грн., яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявник додає: акт від 05.06.2019 року передання-приймання фактично наданих правових послуг за договором про надання правових послуг б/н від 25.03.2019 року, розрахунок (калькуляція) вартості правової допомоги/правових послуг від 05.06.2019 року, корінець прибуткового касового ордера №05/06-19 від 05.06.2019 року (оригінал), копії інших документів.

У судовому засіданні 04.07.2019 року позивач просив апеляційні скарги ПП "Інтернет магазин "База" та ПП "Персонал аналіз" відхилити, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року залишити без змін; 1-й відповідач просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Алта" про забезпечення позову до його пред`явлення; судові витрати покласти на ТОВ "Алта".

У судове засідання 04.07.2019 року представник 2-го відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року оголошено перерву у розгляді справи до 05.07.2019 року о 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.07.2019 року. о 10:30 год.; залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (м.Харків, вул. Культури, буд.9, к.1, код ЄДРПОУ 40368253); Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта" - зобов`язано надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" копії заяви про забезпечення позову , відзиву на апеляційні скарги і доданих до них документів; належні та допустимі докази направлення документів на адресу співвідповідача надати до суду апеляційної інстанції; Приватному підприємству "Інтернент магазин "База" - надіслати на адресу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" копії апеляційної скарги і доданих до них документів; належні та допустимі докази направлення документів на адресу співвідповідача надати до суду апеляційної інстанції; Приватному підприємству "Персонал аналіз"- надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" копії апеляційної скарги і доданих до них документів; належні та допустимі докази направлення документів на адресу співвідповідача надати до суду апеляційної інстанції; розпочато розгляд справи спочатку.

24.07.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6917), яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що не має можливості з`явитися в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.07.2019 року, так як цього ж дня у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду призначено розгляд справи №922/3537/17, де він буде представляти інтереси ТОВ Алта .

Разом з тим, посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання представник позивача не зазначив в чому полягає необхідність саме його участі в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду; доказів в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України в підтвердження вказаних в клопотанні обставин до матеріалів справи також не надходило.

Отже, заявником не обґрунтовано об`єктивної необхідності у відкладенні розгляду даної справи та підстав вважати його неявку в судове засідання поважною немає.

Окрім того, з огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

За таких обставин, для недопущення затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.07.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить лист розписка про дату та час наступного судового засідання від 05.07.2019 року (а.с. 25, том 2) та штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 05.07.2019 року учасникам справи у справі додано витяги з сайту УДППЗ "Укрпошта": №6102228957304, №6102228957347, з яких вбачається, що ТОВ Європартнер Фінанс отримало копію ухвали суду 12.07.2019 року, ТОВ Алта -15.07.2019 року, (а.с.88-89, том 2); повідомлення №6102228957320, №6102228957312, № 61022289557339 повернулись з відміткою відправлення не вручене під час доставки: інші причини (а.с.64,72,80 том 2).

Крім того, вказану ухвалу суду від 05.07.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 .

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2019 року (з урахуванням додаткових заяв від 23.05.2019 року вх.№12647 та від 24.05.2019 вх.№12697) ТОВ "Алта" до господарського суду Харківської області було подано заяву (вх.№956/19) про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії приватному підприємству "Інтернет магазин "База" (41466290), приватному підприємству "Персонал Аналіз" (37575861), іншим особам щодо нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна,11 (реєстраційний номер ОНМ 1385469163101) та щодо нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 1492722463101).

Місцевий господарський суд задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що адекватність такого заходу до забезпечення позову, як заборона ПП "Інтернет магазин "База" (код 41466290) та ПП "Персонал Аналіз" (код 37575861) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нежитловими приміщеннями №№1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058,м. Харків, вул. Чичибабіна,11 (реєстраційний номер ОНМ 1385469163101) та нежитловими приміщеннями №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вул. Чичибабіна,11 (реєстраційний номер ОНМ 1492722463101) ), полягає в тому, що такі дії унеможливлять подальше відчуження майна, яке є предметом майбутнього віндикаційного позову та, що арешт спірного майна не призводить до припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання ПП "Інтернет магазин "База" та ПП "Персонал Аналіз" та не погіршує стану майна.

Колегія суддів з такими висновками господарського суду першої інстанції не погоджується та зазначає про таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Однак, місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде заявлена та не зазначив, яка саме ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

А за таких обставин, заявником при зверненні до господарського суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову не було доведено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, стаття 139 ГПК України визначає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, оскаржувана ухвала винесена з порушенням ч.7 ст.140 ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.5 ст.139 ГПК України, а саме: не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13,15,74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідачів) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідачів з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цих учасників (відповідачів), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможні відповідачі фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №915/870/18.

Крім того, на підставі вимог ст.ст.74,76,77 ГПК України заява про забезпечення позову не містить в собі підстав необхідних для її задоволення, оскільки позивач не аргументував та не надав переконливих доказів необхідності прийняття забезпечувальних заходів.

Адже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник - TOB "Алта" (код 32869314) є власником спірного об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 ) з 23.09.2007 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2007 року у справі № 2-6593/07 з реєстраційним номером майна 20377957 згідно із відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 23.01.2012 року у справі 5023/5604/11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" залишено без задоволення та залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року у справі № 5023/5604/11 яким, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 11 Код ЄДРПОУ 32869314) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованості за кредитним договором №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року : 579457,10 доларів США (еквівалент в гривні- 4623198,47 грн.) - строкова заборгованість за кредитом; 99356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792713,92 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 12576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100344,79 грн.) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 236889,92 доларів США (еквівалент в гривні -1890026,22 грн.) -прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28729,22 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70188,85 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 19083,21 дол.США (еквівалент в гривні 152255,39 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 7812,26 дол. США (еквівалент в гривні 62330,11 грн); за кредитним договором №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року - в розмірі 57434,97 доларів США (еквівалент в гривні- 458244,90 грн.) - строкова заборгованість за кредитом; 41441,19 доларів США (еквівалент в гривні- 330638,53 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 1260,67 доларів США (еквівалент в гривні- 10058,25 грн.)- строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 41135,26 доларів США (еквівалент в гривні- 328197,67 грн.) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11392,10 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12168,01 грн.)- три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20848,53 грн.)- пеня нарахована в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 2737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21841,70 грн.)- пеня нарахована в зв`язку несплатою процентів за користування кредитом, державного мита в сумі 24224,38 грн., та 224,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.07.2017 року нежитлові приміщення №№ 1-21 на 1-му поверсі та №№22-27 на 2-му поверсі (кафе) загальною площею 723,8 кв.м. по вул. Чичибабіна,11, м. Харків , які знаходились у власності ТОВ "Алта" були продані на електронних торгах (лот№224512), які провело ДП Сетам , в рамках виконавчого провадження ДВС за наказом у справі №5023/5604/11.

Зазначене майно відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 року у справі №643/9474/17 знаходилось під забороною відчуження.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3537/17 за позовом ТОВ "Алта" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області; ДП "Сетам"; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 224512 від 27.07.2017 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2017 року позов задоволено частково, визнано електронні торги за лотом № 224512 від 27.07. 2017 року недійсними, в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017 року у справі №922/3537/17 скасовано в частині задоволення позову частково та припинення провадження в іншій частині позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення - позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року, рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017 року у справі № 922/3537/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2019 року (суддя Калініченко Н.В.), позов ТОВ "Алта" задоволено повністю: визнано електронні торги за лотом № 224512 від 27.07.2017 року недійсними; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни; вирішено питання щодо стягнення з відповідачів у рівних частинах судових витрат позивача. На виконання вказівок касаційного суду при новому розгляді справи до його учасників у якості відповідача №4 було залучено ПП "Фудстар", яке брало участь у розгляді справи та користувалось відповідними процесуальними правами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3537/17 залишено без змін; рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019 року у справі № 922/3537/17 як таке, що набрало законної сили, було звернуто до виконання.

Ухвалою від 25.06.2019 року у справі № 922/3537/17 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фудстар" на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 922/3537/17; ухвалою від 16.07.2019 року у справі № 922/3537/17 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приєднано заяву Державного підприємства "Сетам" № 7349/17-18-19 від 05.07.2019 до касаційної скарги Приватного підприємства "Фудстар".

Рішенням № 46933566 від 20 травня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Венглюк Т.В. Департамента реєстрації Харківської міської ради було відмовлено у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни, на підставі того, що в процедурі розгляду заяви проведено консолідовані пошуки в Державному реєстрі речових прав, відповідно до яких встановлено наявність закритого розділу за реєстраційним номером 1385469163101, право власності за ПП "Фудстар" припинено через поділ спірного об`єкта нерухомого майна та розглянувши в сукупності заяву, відомості реєстру та документи заявника, встановити підстави скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1385469163101 неможливо.

За інформаційною довідкою № 167145956 від 20.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, 18.10.2017 року о 17:26:57 приватний нотаріус Гончаренко Надія Юльянівна, Харківський міський нотаріальний округ, внесла запис № 22950954 про право власності на підставі свідоцтва №4014, виданого 18.10.2017 року нею ПП "Фудстар" (38632574) з адресою: м.Харків, вулиця Довгалівська, 95, - за підставою внесення запису: рішення цього нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44.

Зменшення частки (реєстрація переходу прав власності) за ПП "Фудстар" зареєстровано 17.02.2018 року о 13:05:03 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 434, виданий 17.02.2018 року, видавник: Гончаренко Н.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 17.02.2018 року 13:21:13, індексний номер рішення: 39732562, - за яким номер частки змінено на 48/100.

За договором купівлі-продажу 52/100 часток цього об`єкту 17.02.2018 року придбав ПП "Інтернет магазин "База" (41466290) за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11, до якого у володіння та користування перейшли нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси №1, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна,11 , загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 на праві спільної часткової власності.

22.02.2018 року о 16:43:02 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до договору поділу спільного майна, серія та номер: 422, виданий 22.02.2018 року, видавник: Олійник Л.M., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 22.02.2018 року о 18:43:43, індексний номер рішення: 39824064, - тобто спільна часткова власність припинена (погашена).

Так, на даний час, нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м. нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна,11 (реєстраційний номер ОНМ 1492722463101) належать ПП "Інтернет магазин "База" (41466290).

Право власності на цей об`єкт за ПП "Фудстар" припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) 17.02.2018 року о 13:34:48 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 436, виданий 17.02.2018 року, видавник: Гончаренко Н.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 17.02.2018 року 13:46:16, індексний номер рішення: 39732768. Розділ закрито 22.02.2018 року о 16:43:02.

За договором купівлі-продажу 48/100 часток цього об`єкту 17.02.2018р. придбав ПП "Персонал Аналіз" (37575861) за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська,95 , до якого у володіння та користування перейшли нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна,11 , нежитлової будівлі літ. Г-2 на праві спільної часткової власності.

22.02.2018 року о 16:43:02 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до договору поділу спільного майна, серія та номер: 422, виданий 22.02.2018 року, видавник: Олійник Л.M., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 22.02.2018р. о 18:45:15, індексний номер рішення: 39824064, - тобто спільна часткова власність припинена (погашена).

Так, на даний час, нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна,11 (реєстраційний номер ОНМ 1385469163101), належать ПП "Персонал Аналіз" (37575861).

Разом з тим, 27.02.2018 року між ПП "Інтернет магазин "База" та ТОВ "Європартнер Фінанс" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М. та зареєстрований за №525 , за умовами якого ПП "Інтернет магазин "База" з метою забезпечення власних грошових зобов`язань було передано в іпотеку нежитлові приміщення №№22-27 другого поверху, приміщення тераси №1, загальною площею 376,00 кв.м., нежитлові будівлі літ.Г-2 за адресою: вул. Чичибабіна,11 у м. Харкові .

За умовами договору, іпотекою забезпечується кожна та всі із вимог іпотекодержателя, що випливають із основного договору та іпотечного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержителем повернути надані йому кошти не пізніше 15.03.2018 року в розмірі 3 600 000,00 грн. без ПДВ; предметом іпотеки є нежитлові приміщення 2-го поверху №22-:-27, приміщення тераси №1 в нежитловій будівлі літ. Г-2, загальною площею 376,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. харків, вул. Чичибабіна, 11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1492722463101, номер запису про право власності:24972623 від 22.02.2018 року; та належать іпотекодавцю на підставі договору про поділ спільного майна, виданого Олійник Л.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 22.02.2018 року за реєстром №422; право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки з числа передбачених у договорі та у законодавстві України належать іпотекодержателю.

Отже, ПП "Інтернет магазин "База" на даний час не може здійснювати дії з відчуження об`єкта нерухомості через наявність прямої заборони.

Також, 27.02.2018 року між ПП "Персонал аналіз" та ТОВ "Європартнер Фінанс" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М. та зареєстрований за №527, за умовами якого ПП "Персонал аналіз" з метою забезпечення власних грошових зобов`язань передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-21 в нежитловій будівлі літ.Г-2 за адресою: вул. Чичибабіна,11 , загальною площею 347,8 кв.м..

За умовами договору, іпотекою забезпечується кожна та всі із вимог іпотекодержателя, що випливають із основного договору та іпотечного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержителем повернути надані йому кошти не пізніше 15.03.2018 року в розмірі 3 600 000,00 грн. без ПДВ; предметом іпотеки за договором є нежитлові приміщення 1-го поверху 31-:-21 в нежитловій будівлі літ. Г-2, загальною площею 347,8 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, вул. Чичибабіна,11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1492678463101, номер запису про право власності: 24971688 від 22.02.2018 року; право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки з числа передбачених у договорі та у законодавстві України належать іпотекодержателю.

Отже, ПП "Персонал аналіз" на даний час не може здійснювати дії з відчуження об`єкта нерухомості через наявність прямої заборони.

У пункті 4) ч.3 ст. 277 ГПК України зазначено на те, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як було зазначено вище 27.02.2018 року між ПП "Інтернет магазин "База" та ТОВ "Європартнер Фінанс" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М. та зареєстрований за №525 , за умовами якого ПП "Інтернет магазин "База" передано в іпотеку ТОВ "Європартнер Фінанс" нежитлові приміщення №№22-27 другого поверху, приміщення тераси №1, загальною площею 376,00 кв.м., нежитлові будівлі літ.Г-2 за адресою: вул. Чичибабіна,11 у м. Харкові .

Також, 27.02.2018 року між ПП "Персонал аналіз" та ТОВ "Європартнер Фінанс" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М. та зареєстрований за №527, за умовами якого ПП "Персонал аналіз" передано в іпотеку ТОВ "Європартнер Фінанс" нежитлові приміщення №№22-27 другого поверху, приміщення тераси №1, загальною площею 376,00 кв.м., нежитлові будівлі літ.Г-2 за адресою: вул. Чичибабіна,11 у м. Харкові .

Окрім того, як було зазначено вище, нежитлові приміщення №№ 1-21 на 1-му поверсі та №№22-27 на 2-му поверсі (кафе) загальною площею 723,8 кв.м. по вул. Чичибабіна,11, м. Харків , які знаходились у власності ТОВ "Алта" були продані на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ДВС за наказом у господарській справі №5023/5604/1, рішенням по якій було стягнуто з ТОВ "Алта" на користь ПАТ ВТБ Банк значну суму заборгованості за кредитним договором.

Вказані обставини стверджують той факт, що на момент подання заяви про забезпечення позову та винесення оскаржуваної ухвали зазначене вище нерухоме майно знаходилось під забороною ТОВ "Європартнер Фінанс", а враховуючи той факт, що насамперед воно стосувалось погашення заборгованості за кредитним договором з ПАТ ВТБ Банк , прийнята у даній справі ухвала впливає на права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Європартнер Фінанс", як дійсного іпотекодержателя та може вплинути або ж зачипати права, інтереси та (або) обов`язки ПАТ ВТБ Банк як попереднього іпотекодержателя, а отже місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

А тому, колегія суддів зазначає про порушення прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Європартнер Фінанс" та ПАТ ВТБ Банк місцевим господарським судом, що є процесуальним порушенням, яке полягає в тому, що господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Європартнер Фінанс" та ТОВ ВТБ Банк , які не було залучено до участі у розгляді справи.

А отже, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясовано чи може стосуватися судове рішення господарського суду першої інстанції безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Європартнер Фінанс" та ПАТ ВТБ Банк і, як наслідок, не вчинено відповідних процесуальних дій згідно з чинним законодавством України.

Відтак, ухвалу господарського суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4) ч.3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, оскільки суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Також, виходячи з наявності порушень господарським судом першої інстанції норм процесуального права, які є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю.

А таким чином, за відсутності встановлення вказаних обставин, вжиті господарським судом першої інстанції заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви не можна визнати обґрунтованими і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, аргументи викладені в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтернент магазин "База" та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Персонал аналіз" слід задовольнити; ухвалу господарського суду першої інстанції від 24.05.2019 року скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на позивача, а тому в задоволенні клопотання про стягнення витрат заявника на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.255, 269, 270, 271, п.п. 2, 4 ч.1 275, п.п.2, 4 ч.1 ст.277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтернент магазин "База" задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Персонал аналіз" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 року у справі №956з-19 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (61058, вулиця Чичибабіна, 11, м. Харків, код ЄДРПОУ 32869314) на користь Приватного підприємства "Інтернет магазин "База" (61036, вулиця Морозова, 11, м. Харків, код ЄДРПОУ 41466290) 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (61058,вулиця Чичибабіна, 11, м. Харків, код ЄДРПОУ 32869314) на користь Приватного підприємства "Персонал аналіз" (61040, вулиця Довгалівська, 95, м. Харків, код ЄДРПОУ 37575861) 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алта" в задоволенні клопотання про стягнення витрат заявника на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.07.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя В.В. Россолов