Ухвала

від 29.07.2019 по справі 522/12691/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12691/19

Провадження № 1-кс/522/14413/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12019160500003697 від 16.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтаві, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська 28 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки Division білого кольору, вартістю 1048 гривень, яка належить ТОВ «ТС СІСТЕМ» ЄДРПОУ 39651781 , та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки Division білого кольору, вартістю 1048 гривень, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2019 року приблизно о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 36 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки DigiGuard сірого кольору, вартістю 507 гривень 15 копійок, яка належить ПП «Аптека Соціальна» ЄДРПОУ 35641770 , та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки DigiGuard сірого кольору, вартістю 507 гривень 15 копійок, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 33 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки Hikvision модель DS-2 білого кольору, вартістю 3962 гривень 90 копійок, яка належить АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ЄДРПОУ 20034231, та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки Hikvision модель DS-2 білого кольору, вартістю 3962 гривень 90 копійок, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2019 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 40 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки DH-IPC-HFW1230SP білого кольору, вартістю 1925 гривень, яка належить ТОВ «УДДС» ЄДРПОУ 41550298, та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки DH-IPC-HFW1230SP білого кольору, вартістю 1925 гривень, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2019 року приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки Hikvision модель DS-2CE16D0T білого кольору, вартістю 1281 гривень 12 копійок, яка належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки Hikvision модель DS-2CE16D0T білого кольору, вартістю 1281 гривень 12 копійок, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

24.07.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважала за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та учасників судового розгляду приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, що у відповідності зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри підтверджується, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме допитом свідка ОСОБА_8 , оглядом речових доказів, оглядом записів з камер відео спостереження, допитом представників потерпілих.

Обов`язком слідчого судді на етапі пред`явлення повідомлення про підозру, є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, характер кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_5 , свідчить про наявність ризику вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, письмово повідомивши її під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12019160500003697 від 16.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогопостійного місцяпроживання або роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

4) здати на відповідальне зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці протягом строку досудового розслідування, та закінчує свою дію 24.09.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.07.2019