Рішення

від 22.07.2019 по справі 808/2282/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 808/2282/17 Провадження №СН/280/7/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Продінвест , звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000921500 від 15.05.2015, №0000911500 від 15.05.2015, №0003051500 від 02.09.2015, №0003101500 від 11.09.2015, №0000571500 від 11.02.2016, №0000561500 від 11.02.2016 винесені Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №808/2282/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, адміністративний позов ТОВ Продінвест було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0000921500 від 15.05.2015, №0000911500 від 15.05.2015, №0003051500 від 02.09.2015, №0003101500 від 11.09.2015, №0000571500 від 11.02.2016, №0000561500 від 11.02.2016.

Проте, постановою Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №808/2282/17 частково задоволено касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року скасовано в частині, якою задоволено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2015 №0003051500; від 11.09.2015 №0003101500; від 11.02.2016 №0000571500; від 11.02.2016 №0000561500 та в цій частині справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.01.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Ухвалою суду від 26.02.2019 судом витребувано додаткові докази по справі. Крім того, ухвалою суду від 26.02.2019 відкладено підготовче засідання на 26.03.2019.

В підготовчому засіданні 26.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 17.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 провадження у справі зупинено до 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 замінено відповідача - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області на належного - Головне управління ДФС у Запорізькій області, а також продовжено строк зупинення провадження до 02.07.2018.

Ухвалою суду від 02.07.2018. провадження у справі поновлено. Крім того, ухвалою суду від 02.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення від 02.09.2015 №0003051500; від 11.09.2015 №0003101500; від 11.02.2016 №0000571500; від 11.02.2016 №0000561500 є протиправними та безпідставними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню. Зазначає, що підставою для прийняття спірних рішень стало твердження контролюючого органу про невиконання ТОВ Продінвест зобов'язань зі сплати плати за землю по земельній ділянці розташованій за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтинська, буд.8, літ.А2, Б, В, В1. Позивач зазначає, що під час прийняття спірних рішень контролюючим органом не було враховано те, що 14.04.2014 між ліквідатором ТОВ Продінвест та ТОВ Правові технології було укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтинська, буд.8, літ.А2, Б, В, В1. Вказує, що з моменту укладання та реєстрації зазначеного договору, земельна ділянка та розташовані на ній об'єкти нерухомості вибули з власності позивача, а тому відповідно до положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, ТОВ Продінвест не є платником земельного податку у формі орендної плати.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а адміністративну справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що контролюючим органом правомірно прийнято податкові повідомлення - рішення від 02.09.2015 №0003051500; від 11.09.2015 №0003101500; від 11.02.2016 №0000571500; від 11.02.2016 №0000561500. Відповідач зазначає, що ТОВ Продінвест , як власником земельної ділянки розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтинська, буд.8, (літ.А2, Б, В, В1) до контролюючого органу протягом 2012-2015 не подавались податкові декларації з плати за землю, а податкове зобов'язання не сплачувалось, що в свою чергу зумовило прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. Представник відповідача вказував на те, що обов'язки зі сплати орендної плати за землю припиняються з моменту припинення іншого речового права (оренди), що посвідчується витягом про державну реєстрацію права на нерухоме майно. Зазначає, що такі дії здійсненні ТОВ Продінвест 15.12.2015, а саме зареєстровано договір про розірвання договору оренди землі.

З урахування наданих письмових пояснень представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в частині, що перебуває на новому розгляді.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 30.06.2015 інспектором ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведена камеральна перевірка декларації з плати за землю Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест за 2012-2015 роки, за результатами якої складено Акт перевірки №106/1530/31527655 від 30.06.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.286.2, п.286.3 ст.286 Податкового кодексу України, а саме неподання податкових декларацій з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012-2015 роки.

02 вересня 2015 року, на підставі Акту перевірки №106/1530/31527655 від 30.06.2015, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р №0003051500 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Продінвест суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн.

Крім того, 30.06.2015 інспектором ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведена камеральна перевірка по платі за землю орендної плати за землі ділянки державної або комунальної власності ТОВ Продінвест (код ЄДРПОУ 31527655) за 2012-2015 роки, за результатами якої складено Акт перевірки №105/1530/31527655 від 30.06.2015.

Відповідно до висновків Акту перевірки №105/1530/31527655 від 30.06.2015 встановлено порушення статті 21 Закону України Про оренду землі , п.286.1, п.286.2 ст.286, п.287.1 ст.287, п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України платником податків не нараховано зобов'язання з орендної плати за землю на загальну суму 324637,41 грн., а саме: за 2012 рік - 92215,62 грн., за 2013 рік - 92215,62 грн., за 2014 рік - 92215,62 грн., за 2015 рік - 47990,55 грн.

11 вересня 2015 року, на підставі Акту перевірки №105/1530/31527655 від 30.06.2015, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р №0003101500 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Продінвест суми зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 270844,97 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 67711,26 грн.

Крім того, 15.01.2016 інспектором ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведена камеральна перевірка декларації з плати за землю Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест (код ЄДРПОУ 31527655) за 2011-2015 роки, за результатами якої складено Акт перевірки №04/1530/31527655 від 15.01.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності протягом строків, визначених п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

11 лютого 2016 року, на підставі Акту перевірки №04/1530/31527655 від 15.01.2015, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш №0000561500 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Продінвест суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8918,11 грн. та повідомлення-рішення форми Ш №0000571500 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Продінвест суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4609,76 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, свою позицію контролюючий орган обґрунтовує тим, що позивачем протиправно не було нараховано та сплачено податкове зобов'язання з плати за землю за 2012-2015 роки за користування земельною ділянкою площею 0,2305 га кадастровий номер 2310100000:06:013:0054, розташованою за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, 8, згідно договору оренди землі державної класності, укладеного з Запорізькою міською радою, зареєстрованого 11.10.2015 за №040526100642.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з 14.04.2014 об'єкти нерухомості та земельна ділянка за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, 8, не перебувають у власності/користуванні позивача.

Судом встановлено, що 14.09.2005 між ТОВ Продінвест та Запорізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки для розташування торгівельно-побутового центра, що розташована у м.Запоріжжі, по вул.Лахтинській, 8, загальною площею 0,2305 га, кадастровий номер 2310100000:06:013:0054, строком на 10 років, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах 11.10.2005 за №040526100642.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.288.1 статті 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Пунктом 288.2 статті 288 ПК України визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України, передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов'язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним (пункт 286.3 статті 286 Податкового кодексу України).

Пункт 287.1 статті 287 ПК України встановлює, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України, у разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому у нового власника виникло право власності.

Тобто, орендна плата сплачується орендарем за період фактичного перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.14 у справі №5009/90/12 клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна банкрута задоволено в повному обсязі. Надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ Кредитпромбанк та розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, б.8, відповідно до абз.2 ч.4 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

24.12.13 ліквідатором було укладено договір №34/2 з ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім про проведення аукціону щодо реалізації активів ТОВ Продінвест .

Пунктом 1.4. Договору було визначено, що продаж майна банкрута здійснюється, відповідно до ч.1 ст.49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , шляхом проведення торгів у формі аукціону за початковою ціною встановленою незалежною оцінкою.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону з продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 10.04.14 №34-1/14, на виконання Договору про проведення аукціону №34/2 та у відповідності до оголошення від 13.03.14 про проведення другого повторного аукціону, організовано проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме: Лоту №1 будівлі торгового комплексу, літера А-2, В, В1, Б, які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.8, що належить ТОВ Продінвест на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №170 від 02.12.03, який зареєстровано за №719773 в ОП Запорізьке МБТІ 20.12.03, що підтверджується витягом №2363118 від 20.12.03 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Переможцем аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю Правові технології , що підтверджується протоколом торгів від 10.04.14 №34-1/14.

14.04.14 між ліквідатором ТОВ Продінвест - арбітражним керуючим Нікітенко М.О. та ТОВ Правові технології було укладено договір купівлі-продажу (спірного майна) та підписано двосторонній акт про передання ТОВ Продінвест в особі ліквідатора права власності на куплене нерухоме майно та прийняття у власність ТОВ Правові технології будівлі торгового комплексу літера А-2, В, В1, Б, які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.8.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.14, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Зайцевою І.Г., який зареєстровано в реєстрі за №222, продавець - ТОВ Правові технології продав та передав у власність, а покупець - ТОВ Сангрил купив та прийняв у власність наступне майно: будівля торгового комплексу літ. А2, холодильна камера літ.Б, холодильна камера літ.В, холодильна камера літ.В1, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.8.

Зазначені обставини встановлені в рішенні Господарського суду від 20.06.2017 у справі №908/734/17, яке набрало законної сили 04.07.2017, а відтак в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України не доказуються під час розгляду даної справи (а.с.53-55, т.2).

Також, судом досліджено наявну в матеріалах адміністративної справи копію договору купівлі-продажу від 19.06.2014 укладено між ТОВ Правові технологі та ТОВ Сангрил , який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Зайцевою І.Г., відповідно до пункту 2 якого встановлено, що предмет договору належить Продавцю на праві власності на підставі свідоцтва виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 17.04.2014 за реєстровим №1305. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20664800, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно Петрушенкто Т.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 17.04.2014 (а.с.70-72, т.1).

Відповідно до приписів статті 55 Закону України Про нотаріат , угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Згідно ст.46-1 Закону України Про нотаріат , нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і який має печатку такого реєстратора. Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується перехід у квітні 2014 року, від ТОВ Проднівест до ТОВ Правові технології , права власності на майно: будівля торгового комплексу літ.А2, холодильна камера літ.Б, холодильна камера літ.В, холодильна камера літ.В1, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.8.

Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, суд дійшов висновку, що з квітня 2014 року ТОВ Продінвест втратило статус користувача земельної ділянки за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.8, у зв'язку з чим податкові обов'язки пов'язані з нарахуванням та сплатою орендної плати позивач повинен був виконати по квітень 2014 року.

Відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Так, відповідно до Акту камеральної перевірки від 30.06.2015 №106/1530/31527655 встановлено не подання ТОВ Продінвест податкових декларацій з орендної плати за землю за 2012-2015, що зумовило прийняття податкового повідомлення - рішення №0003051500 від 02.09.2015 на суму штрафних санкцій 680,00 грн.

Суд вважає обґрунтованим висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині не подання податкових декларації за період 2012-2014 роки, у зв'язку з чим вважає правомірним застосування штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

В свою чергу, суд скасовує податкове повідомлення - рішення №0003051500 від 02.09.2015 в частині штрафних санкцій на суму 170,00 грн. за не подання податкової декларації за 2015 рік, оскільки на той час позивач втратив статус землекористувача.

Щодо несплати зобов'язання з орендної плати за землю за 2012-2015 роки, суд також вважає, що з урахуванням продажу майна, позивач мав обов'язок сплачувати орендну плату за землю по березень 2014 року включно.

Відповідно до розрахунку до податкового повідомлення - рішення №0003101500 від 11.09.2015 (а.с.94, т.1), судом встановлено, що податковим органом правомірно визначено зобов'язання за 5 місяців 2012 року на суму - 38423,18 грн., за 2013 рік - 92215,62 грн., та за три місяці 2014 року - 23053,92 грн. (по 7684,64 грн. на місяць).

За таких обставин, суд залишає без задоволення позовні вимоги в часині скасування податкового повідомлення - рішення №0003101500 від 11.09.2015 на загальну суму 192115,90 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням 153692,72 грн. та 38423,18 грн. - за штрафними санкціями (25% відсотків), в іншій частині за період квітень 2014 - 2015 рік податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень - рішень від 11 лютого 2016 року №0000561500 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Продінвест суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8918,11 грн. №0000571500 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Продінвест суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4609,76 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В Акті камеральної перевірки від 15.01.2016 №04/1530/31527655 (а.с.97, т.1) контролюючим органом встановлено несвоєчасність сплати ТОВ Продінвест податкового зобов'язання з орендної плати за землю за податковою декларацією №9000013248 від 18.01.2011.

Позивачем зазначені доводи в позовні заяві не спростовано, що свідчить про правомірність прийняття вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

Стосовно строків прийняття податкових повідомлень - рішень, які перебувають на новому розгляді в суді першої інстанції, суд зазначає, що Верховний Суд під час перегляду касаційної скарги контролюючого органу у справі №808/2282/17 дійшов висновку, що податковим органом дотримано строків прийняття податкових повідомлень - рішень, передбачених п.102.1 ст.102 ПК України.

Більш того, як встановлено з розрахунку до податкового повідомлення - рішення №0003101500 від 11.09.2015, під час визначення позивачу грошового зобов'язання контролюючим органом було враховано приписи п.102.1 ст.102 ПК України, оскільки зобов'язання за 2012 рік визначено лише за 5 місяців, в мажах строку визначеного п.102.1 ст.102 ПК України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень частково діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ Продінвест .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест (69076, м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.8, код ЄДРПОУ 31527655) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 02.09.2015 №0003051500 в частині застосування штрафних санкцій на суму 170,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11.09.2015 №0003101500 в частині збільшення зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 146440,33 грн., у тому числі за основним платежем - 117152,25 грн. та 29288,08 грн. - за штрафними санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова