Ухвала

від 30.07.2019 по справі 820/488/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

30 липня 2019 р. Справа № 820/488/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тітова О.М., суддів - Зінченка А.В., Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА"про надання звіту щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФСУ Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА", звернувся до суду з заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання остаточного рішення суду по справі №820/488/16;

- у разі невиконання або не надання звіту про виконання остаточного рішення суду по справі № 820/488/16, накласти штраф на керівника Державної фіскальної служби України у розмірі, що передбачений ст.382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа; Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/488/16 від 22.09.2016 року адміністративний позов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа; Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015 року. Скасовано Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Чаттануга та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ Чаттануга (індивідуальний податковий номер 396103326507) від 01.03.2015. Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB Чаттануга (код ЄДРПОУ 39610331). В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року по справі №820/488/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/488/16 в частині відмови в адміністративному позові скасовано. В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" задоволено. Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB Чаттануга (код ЄДРПОУ 39610331) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB Чаттануга (код ЄДРПОУ 39610331) (індивідуальний податковий номер 396103326507) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 17260431,17 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB Чаттануга (код ЄДРПОУ 39610331). Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB Чаттануга (код ЄДРПОУ 39610331) щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 103562587,00 грн., в т. ч. ПДВ 17 260 431,17 грн. Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB Чаттануга (код ЄДРПОУ 39610331) в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн. Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB Чаттануга (код ЄДРПОУ 39610331) договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016р. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Основ`янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (три тисячі тридцять одну грн. шістдесят коп.).

Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 13.12.2017 року по справі №820/488/16, якою Касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року - без змін.

Таким чином, рішення по справі №820/488/16 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до положень ст. 382 КАС України є диспозитивним правом суду при ухвалені рішення по суті позовних вимог.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 року по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).

Додатково суд зважає, що в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

З обсягу наявних у справі доказів суд не вбачає підстав для реалізації такого права.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» .

Крім того, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішувалося.

З поданого заявником клопотання не вбачається, а судом не встановлено, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про надання звіту щодо виконання рішення суду від 12.07.2019 року по даній справі.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА"про надання звіту щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФСУ Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 рок.

Головуючий суддя Тітов О.М.

Суддя Зінченко А.В.

Суддя Панченко О.В.