Ухвала

від 24.07.2019 по справі 914/346/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2019 р. Справа № 914/346/15

За заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №914/346/15 від 09.07.2015 до виконання та видачу його дубліката

у справі № 914/346/15

стягувач: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ

боржник: Львівське комунальне підприємство «За замком» , м. Львів

Суддя Галамай О.З.

Секретар Корольчук О.В.

За участю представників:

від стягувача: Конопліцький І.В. - представник (довіреність №14-181 від 13.05.2019);

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №914/346/15 від 09.07.2015 до виконання та видачу його дубліката. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №226 від 06.03.2019 Деякі питання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» змінило тип публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з публічного на приватне та перейменовано в акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» .

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2019 встановлено факт не надсилання органом ДВС копій постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу; внаслідок втрати наказу, пропуск строку для його повторного пред`явлення до виконання відбувся не з вини стягувача, тому наявні підстави для визнання поважними причин пропуску такого строку та видачу його дубліката. Також стягувач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.08.2018 у справі №6/275-08 щодо відсутності в Господарському процесуальному кодексі права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та відсутності обов`язку стягувача наводити причини втрати наказу.

Ухвалою суду від 16.07.2019 заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №914/346/15 від 09.07.2015 до виконання та видачу його дубліката прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 24.07.2019.

В судове засідання з`явився представник стягувача та підтримав доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №914/346/15 від 09.07.2015 до виконання та видачу його дубліката, просив її задоволити.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Копія ухвали Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 надсилалась боржнику на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79024, місто Львів, вул. Польова, будинок 29 А.

Однак, поштове відправлення не вручене під час доставки із зазначенням причин: інші причини , що підтверджується відстеженням із сайту ПАТ Укрпошта за трек-номером 7901412605201.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвала суду від 16.07.2019 у цій справі оприлюднена 17.07.2019.

З урахуванням викладеного, боржник є належним чином повідомлений про розгляд заяви в межах цієї справи.

Розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.04.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 провадження в частині стягнення з ЛКП «За замком» 19 258, 49 грн припинено. Позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Львівського комунального підприємства «За замком» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 60 634, 68 грн - основного боргу, 13 233, 58 грн - інфляційних втрат, 3 320, 83 грн - 3% річних та 1 543, 79 грн понесених витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення від 16.04.2015 Господарським судом Львівської області 09.07.2015 видано відповідний наказ, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 30.06.2014, наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом одного року.

06.11.2015 стягувач скерував на адресу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції заяву №14/2-1979в про відкриття виконавчого провадження разом з наказом Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 (а.с. 41-43, т. 2).

Оскільки стягувач стверджує, що на його адресу не надходило жодного документа по виконавчому провадженні №49379728, такий звернувся до суду із скаргою на дії ДВС.

Як встановлено Господарським судом Львівської області в ухвалі від 23.04.2019 в межах розгляду скарги стягувача на дії ДВС в межах цієї ж справи, 19.11.2015 державним виконавцем Рибчак А.М. відкрито виконавче провадження №49379728.

30.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів та майна у боржника для здійснення стягнення.

В той же час, 15.02.2019 стягувачем направлено до органу ДВС запит про хід та виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №914/346/15.

15.03.2019 на адресу стягувача надійшла відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС перебувало ВП №49379728, але 30.03.2016 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції). Виконавчий документ скеровано на адресу стягувача, яка вказана у наказі господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2019 скаргу Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність державного виконавця задоволено, а саме: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів щодо не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49379728, про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, щодо не надсилання виконавчого документа стягувачу; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 30.03.2016; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії для належного виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №914/346/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 повернуто Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Львів апеляційну скаргу за № 32146 від 10.05.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2019 в справі № 914/346/15.

Надалі стягувачем подано заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі № 914/346/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2019 виправлено допущену помилку в наказі Господарського суду Львівської області (бланк № 041567) виданому 09.07.2015 у справі №914/346/15 про стягнення з Львівського комунального підприємства «За замком» (адреса:79024 м. Львів, вул. Зустрічна, 1; код ЄДРПОУ № 20822342) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ № 20077720) 60 634,68 грн - основного боргу, 13233,58 грн - інфляційних втрат, 3320,83 грн. - 3% річних та 1543,79 грн понесених витрат на сплату судового збору, в якому речення: «На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2015 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2014 року» і «Рішення набрало законної сили 30.06.2014 року» слід читати в такій редакції: «На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2015 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року» і «Рішення набрало законної сили 30.06.2015 року» .

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті ухвали, висновки суду.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У період вчинення ДВС виконавчих дій (з дня видачі наказу до дня повернення наказу стягувачу) діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV (далі - Закон 606-XIV). Так, відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до змісту наказу (з урахуванням виправленої описки) такий підлягав пред`явленню до виконання з 31.06.2015 впродовж року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 23 Закону 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, кожного разу, у зв`язку із пред`явленням наказу до виконання, однорічний строк такого пред`явлення починався заново.

Положеннями частини 3 статті 23 Закону 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2019, яка набрала законної сили, встановлено факт не надсилання органом ДВС стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження №49379728 та про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Крім того, судом скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії для належного виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №914/346/15.

Дана ухвала набрала законної сили. Враховуючи приписи ст. 75 ГПК України обставини, встановлені в ній, повторному доказуванню не підлягають.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскільки стягувачу не надсилались ні постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ні постанова про повернення виконавчого документа, ні відповідно наказ Господарського суду Львівської області, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та поновити його.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом поновлено заявнику строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №914/346/15 від 09.07.2015 до виконання та видачу його дубліката задоволити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №914/346/15 про стягнення з Львівського комунального підприємства «За замком» (адреса:79024, м. Львів, вул. Зустрічна, 1; код ЄДРПОУ № 20822342) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ № 20077720) 60 634,68 грн. - основного боргу, 13233,58 грн. - інфляційних втрат, 3320,83 грн. - 3% річних та 1543,79 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Видати Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №914/346/15 про стягнення з Львівського комунального підприємства «За замком» (адреса:79024, м. Львів, вул. Зустрічна, 1; код ЄДРПОУ № 20822342) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ № 20077720) 60 634,68 грн. - основного боргу, 13233,58 грн. - інфляційних втрат, 3320,83 грн. - 3% річних та 1543,79 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу виготовлено 29.07.2019.

Суддя Галамай О.З.