Рішення

від 30.07.2019 по справі 910/5052/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/5052/19

За позовом Акціонерного товариства УКРСИББАНК (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь-Транс (02160, м. Київ, пр.Возз`єднання, 7 Б, офіс 26)

про стягнення грошових коштів,

Суддя Данилова М.В.

Без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства УКРСИББАНК (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь-Транс (відповідач) про стягнення грошових коштів за договором № 240616/1 від 04.07.2016 року на суму в розмірі 4 497, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором оренди № 240616/1 від 04.07.2016 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав гарантійні зобов`язання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року у справі № 910/5052/19 позовну заяву б/н від 16.04.2019 року Акціонерного товариства УКРСИББАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь-Транс про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Акціонерному товариству УКРСИББАНК строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/5052/19 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 14.05.2019 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь-Транс , зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02160, м. Київ, пр.Возз`єднання, 7 Б, офіс 26.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, оскільки ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України Суд дійшов висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ).

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач у визначений строк відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, що не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016р. між АТ УКРСИББАНК (Позивач/Замовник) та ТОВ НІКОЛЬ-ТРАНС (Відповідач/Підрядник) було укладено Договір № 240616/1, відповідно до умов якого ТОВ НІКОЛЬ-ТРАНС зобов`язувалось власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені договором строки, здійснити поставку, монтаж та переобладнання світлодіодних ламп та світильників, а АТ УКРСИББАНК зобов`язувався оплатити ціну обладнання та фактично виконаних робіт.

Відповідно до п.2.2. Договору в редакції, що зазначена у Додатковій угоді № 2 від 28.10.2016р., ціна обладнання та робіт становить 449 747 грн. Порядок оплати передбачає сплату авансу у сумі 449 659,20 грн. та сплату залишку ціни договору у сумі 87,80 грн. протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та обладнання.

23 грудня 2016р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт та обладнання, в якому зафіксований факт виконання Відповідачем зобов`язань щодо поставки обладнання та виконання робіт з його монтажу та відсутності претензій у сторін.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання по оплаті вартості обладнання та виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №0012371150 від 05.07.2016р. та №0013085789 від 29.12.2016р.

Відповідно до розділу 7 договору № 240616/1 ТОВ НІКОЛЬ-ТРАНС також прийняло на себе виконання гарантійних зобов`язань.

Зокрема, п.7.4. розділу 7 Договору № 240616/1 передбачено, що підрядник протягом гарантійного строку експлуатації зобов`язується забезпечувати за рахунок власних коштів ремонт обладнання, усунення недоліків/дефектів у результатах виконаних робіт та зберігання пакувальної тари обладнання з метою дотримання гарантійних умов виробника.

Пунктом 7.2. розділу 7 Договору № 240616/1 встановлено, що гарантійний строк на результати виконаних робіт та поставлене обладнання встановлюється тривалістю у 3 роки від дня прийняття виконаних робіт та поставки обладнання, що засвічується шляхом підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт та обладнання.

Згідно з п. 7.3 розділу 7 договору № 240616/1 наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом виявлених недоліків, який складається при участі представників сторін. У випадку, якщо підрядник відмовляється взяти участь у складанні або підписанні акта виявлених недоліків, підписання такого акту замовником в односторонньому порядку вважається достатнім для юридичної чинності такого акта.

13 грудня 2018р. у зв`язку з виявленням недоліків в обладнанні, що було поставлене підрядником та встановлено останнім на об`єктах позивача, АТ УКРСИББАНК було складено акт виявлених дефектів, який був направлений ТОВ НІКОЛЬ-ТРАНС з супровідним листом з повідомленням про вручення. Зазначений акт не був підписаний ТОВ НІКОЛЬ-ТРАНС , зазначені в акті недоліки не були усунуті, що є порушенням гарантійних зобов`язань, встановлених договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.4. розділу 8 договору № 240616/1 встановлено, що у випадку порушення підрядником гарантійних зобов`язань згідно з п.7.1, п.7.2, п.7.5, 7.7 розділу 7 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від договірної ціни договору., що відповідно до самостійно здійсненого судом розрахунку складає 4 497,47 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме стягненню з Відповідача грошових коштів, а саме штрафу у розмірі 4 497,47 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь-Транс (02160, м. Київ, пр.Возз`єднання, 7 Б, офіс 26, код ЄДРПОУ 40002899) на користь Акціонерного товариства УКРСИББАНК (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) грошові кошти, а саме штраф у розмірі 4 497,47 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім грн. 47 коп.) та судовий збір у розмірі 1 921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 липня 2019р.

Суддя М.В. Данилова