Ухвала

від 30.07.2019 по справі 912/2037/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 липня 2019 року справа № 912/2037/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" №29/49 від 23.07.2019 про забезпечення позову у справі №912/2037/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32

до: Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А

про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія", яка містить вимоги до Державного реєстратора Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" про :

- визнати протиправними дії державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни, Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської обл. щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року індексний номер рішення:45555113, прийнятий на підставі наказу, серія та номер:2/19, виданий 08.02.2019 видавник ТОВ "Технотранссервіс2; довідки серія та номер: 170 видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ Златобанк : договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 22.03.2013 року Бабіч Л.Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438, серія та номер 2951, виданий 28.10.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 22.03.2013 році Бабіч Л.Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438 серія та номер 1179 виданий 28.05.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору іпотеки серія та номер 438, виданий 22.03.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та припинення запису про обтяження №427902 відіі.05.2019 року індексний номер рішення; 46809538, прийнятий на підставі довідки серія та номер: 121 від 17.01.2019 року ПАТ Златобанк .

- скасувати рішення державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області індексний номер рішення:45555113 щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року та індексний номер рішення: 46809538 щодо припинення запису про обтяження №427902 відіі.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" не надавало державному реєстратору Шиловій Н.Ю. жодного дозволу на припинення запису про іпотеку №428238 та на припинення запису про заборону відчуження іпотечного майна №427902, у зв`язку з чим державним реєстратором грубо порушено норми ст. 74 ЗУ "Про нотаріат" та норми ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою від 17.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/2037/19; постановлено справу № 912/2037/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подано заяву про забезпечення позову №29/49 від 23.07.2019, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження, а саме на нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91.9 кв.м.; будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454.9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л Л1) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-N); вимощення (літ-І); оглядова яма (літ-Д), що належать відповідачу на праві приватної власності.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано платіжні доручення №284004364 від 22.07.2019 та № 284004365 від 22.07.2019, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявник зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення не є обов`язковими, оскільки відповідач не несе жодних матеріальних збитків.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на даний час усі права Кредитора Іпотекодержателя за Кредитним договором та Договором іпотеки належать ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

В свою чергу, 24.05.2019 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо про припинення запису про іпотеку: №428238, дата та час державної реєстрації: 22.03.2013 17:08:18; відомості внесені до Реєстру: 22.03.2013 17:19:14, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., індексний номер рішення: 1087265, реєстрація відступлення прав дата, час державної реєстрації: 14.07.2017 18:26:38, підстава: Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 527, виданий 14.07.2017, видавник: Юдін М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, відомості внесені до Реєстру: 14.07.2017 18:30:09, приватним нотаріусом Юдіним М.А., Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер рішення: 36157691, відомості про суб`єктів: Боржник: ЗАТ "Технотранссервіс" код ЄДРПОУ 24712389, Іпотекодержатель: ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", код ЄДРПОУ: 38750239, країна реєстрації: Україна.

А також, згідно вище вказаної інформаційної довідки, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо, про припинення запису про обтяження: 427902, дата, та час державної реєстрації: 22.03.2013 16:25:13, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 438, виданий 22.03.213, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1086564 від 22.03.2013 16:52:27, приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: АТ "Златобанк", код ЄДРПОУ: 35894495, країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ЗАТ "Технотранссервіс", код ЄДРПОУ: 24712389.

Таким чином, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо, що 15.02.2019 року ОСОБА_1 , Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградською обл., індексний номер рішення: 45555113, було незаконно вилучено з Державного реєстру Іпотек, записи про Іпотеку №428238 та 11.05.2019 року ОСОБА_1 , Канізька сільська рада Новомиргородського району. Кіровоградської обл., індексний номер рішення:46809538 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було незаконно вилучено записи про заборону відчуження №427902, чим порушено права ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" вважає, що ТДВ "Технотранссервіс" може відчужити предмет іпотеки, третім особам, для уникнення у майбутньому виконання рішення суду.

В зв`язку з ризиком втрати заставного майна, яке є предметом даного спору в справі №912/3653/16, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", вважає, що дії ТДВ "Технотранссервіс" можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду по даній справі та/або зробити його неможливим для виконання.

При розгляді заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" № 29/49 від 23.07.2019 про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, однією з умов для вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення такими заходами виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд встановлює наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом позову у справі № 912/2037/19 є вимога про визнання протиправними дій державного реєстратора та про скасування рішення державного реєстратора. Тобто, у разі задоволення позову за вказаним предметом та з набранням рішенням суду законної сили, дії державного реєстратора будуть визнані протиправними, а рішення держаного реєстратора скасується. Зазначене рішення суду не потребує вчинення будь-яких дій на його виконання, а тому запропоновані позивачем у даній справі заходи забезпечення позову не впливають та не забезпечують виконання рішення суду.

Щодо наступної умови забезпечення позову, яка полягає в забезпеченні ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких подано позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Згідно поданого у справі позову, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" просить захистити своє право, як іпотекодержателя та кредитора за кредитним договором і договором іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/3653/16, в якій розглядається позовна вимога ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" до ТОВ "Технотранссервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2012 в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" за кредитним договором № 72/13/13-KL ВІД 22.03.2013.

Тобто, у справі № 912/3653/16 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" просить захистити право кредитора та іпотекодержателя на задоволення вимог кредитора за кредитним та іпотечним договорами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову у справі № 912/2037/19, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" жодним чином не мотивує та не повідомляє який саме ефективний захист чи поновлення права позивача у даній справі забезпечить запропонований захід забезпечення позову з огляду, у тому числі, на наявність вказаної вище судової справи №912/3653/16.

Більш того, за змістом тексту заяви про забезпечення позову у справі № 912/2037/19 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" вказує, що: "В зв`язку з ризиком втрати заставного майна, яке є предметом даного спору в справі № 912/3653/16, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", вважає, що дії ТДВ "Технотранссервіс" можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду по даній справі та/або зробити його неможливим для виконання.".

Тобто, фактично за змістом заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" мотивує необхідність забезпечення позову обставинами ймовірного утруднення виконання рішення суду в іншій справі, а саме у справі № 912/3653/16.

З підстав викладеного, господарський суд вважає, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" при подані заяви про забезпечення позову у справі № 912/2037/19 не доведено умови для забезпечення позову, які визначені ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказано, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" вважає, що ТДВ "Технотранссервіс" може відчужити предмет іпотеки, третім особам, для уникнення у майбутньому виконання рішення суду.

Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав та не мотивував ймовірність вчинення відповідних дій ТДВ "Технотранссервіс".

Крім того, в процесі розгляду справи № 912/3653/16 (головуючий суддя Тимошевська В.В.) було виявлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2019 №169558349 за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" зареєстровано право власності на об`єкт, який є предметом забезпечення згідно договору іпотеки від 22.03.2013 з присвоєнням йому реєстраційного номеру 1469453935101, а саме: майно - нежитлові будівлі (майновий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено Договір іпотеки б/н, виданий 22.03.2013.

В Кіровоградському окружному адміністративному суді розглядається справа №1140/2738/18 (провадження №2-ап/340/22/19 за позовом ТДВ "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання протиправними дій щодо присвоєння нового реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна.

Відомості про прийняття рішення у справі № 1140/2738/18 відсутні.

Однак, ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" не наведено жодного обґрунтування для накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження з огляду на реєстрацію відповідного майна у тому числі за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Крім того, не доведено (доказів не надано), що відповідачем вчиняються будь-які дії, пов`язані з реалізацією майна чи дії щодо відчуження зазначеного у заяві майна та ймовірність вчинення таких дій, з огляду на наявність діючого в реєстрі запису про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Позивачем взагалі не повідомлено суду про вказану обставину.

В заяві про забезпечення позову ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звертає увагу суду, що останнє не надавало жодного дозволу державному реєстратору, як іпотекодержатель, на припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, а тому вважає, що не застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме іпотечне майно ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", несе ризики втрати предмета спору.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки під час розгляду заяви про забезпечення позову суд не надає оцінку доводам та доказам позивача з приводу поданого позову та обґрунтованості заявлених у позові вимог.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" № 29/49 від 23.07.2019 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" №29/49 від 23.07.2019 про забезпечення позову у справі №912/2037/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "довіра та Гарантія" за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32; Державному реєстратору Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни за адресою: 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А.

Ухвалу підписано 30.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська