Ухвала

від 29.07.2019 по справі 495/9036/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6585/19

Номер справи місцевого суду: 495/9036/16-ц

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Руніком Стройнівест про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід`ємних поліпшень та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 03 липня 2019 року адвокат Бороган В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2019 року, з повним текстом оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився 05 червня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку з цим адвокат Бороган В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката Борогана Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький