Ухвала

від 24.07.2019 по справі 569/2623/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_9 , щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 07 серпня 2019 року.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.199 КК України, за таких обставин:

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на збагачення, шляхом збуту підроблених банкнот, 25.12.2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, в приміщенні супермаркету «Літа», що за адресою вул.Макарова, 32, м.Рівне, шляхом обміну на національну валюту України, збув для касира обмінного пункту ТОВ «Левкапітал» ОСОБА_10 дві купюри номіналом по 200 Євро, у загальній сумі 400 Євро; 19.01.2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв., у приміщенні зали клубу «Спортлото», що за адресою вул.Чорновола, 60, м.Рівне, повторно збув, шляхом обміну на національну валюту України, для адміністратора вказаного закладу ОСОБА_11 три купюри номіналом по 200 Євро, у загальній сумі 600 Євро; 29.01.2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв., у приміщенні універмагу, що за адресою вул.Київська, 3 м.Корець, повторно збув, шляхом обміну на національну валюту України, для касира обмінного пункту ТОВ «Октава Фінанс» одну купюру номіналом 200 Євро.

Крім цього, ОСОБА_6 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , зберігав з метою збуту сорок сім купюр номіналом по 200 Євро, у загальній сумі 9400 Євро з ознаками підробки, котрі 07.05.2019 року у ході проведення обшуку вказаної квартири були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Як зазначено в ухвалі, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги, що заявлені слідчим у клопотанні ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, у провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) на даний час не зменшилися, зважаючи необхідність долучення й отримання за результатами складених протоколів НСРД до матеріалів провадження висновків судових фоноскопічних експертиз, виконання інших слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені у ній невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчий ОСОБА_8 звернувся у суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , однак в якості додатку до клопотання подав тільки витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні інших доказів не надав. Звертає увагу на те, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування достатньо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою реєстрації підозрюваного АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №12019180000000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України.

07 травня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 08 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2019 року.

01.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.08.2019 року.

Запобіжний захід щодо підозрюваного, у зв`язку із необхідністю завершення усіх процесуальних та слідчих (розшукових) дій та дослідженням усіх обставин кримінального провадження, слідчим суддею продовжено.

Відповідальність за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.199 КК України покаранням у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюється у вчиненні тяжчого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо продовження існування на даний час ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду (оскільки підозрюваний документований паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.12.2013 та паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 21.11.2017, й на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження усіх підроблених грошових коштів, місце їх виготовлення, а також беручи до уваги відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків зокрема місця роботи, власного житла, міцних сімейних зв`язків). Вірно слідчим суддею дано оцінку й відсутності у власності підозрюваного житла та відсутності у такого міцних соціальних зв`язків, як підстав, що вказують на недоцільність застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, - зокрема домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, який є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів, за виключенням витягу із ЄРДР у провадженні, - обґрунтованості клопотання слідчого.

На переконання колегії суддів продовження застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.199КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3