Рішення

від 24.07.2019 по справі 577/5686/18

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5686/18

Провадження № 2/577/323/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Агрокон , треті особи: ПАТ Конотопагротехсервіс , Підлипненська сільська рада про відшкодування суми отриманого доходу внаслідок незаконного використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ Сектор Агрокон 74350,50 грн. суму отриманого відповідачем доходу у 2017 році від незаконного володіння належної їй земельної ділянки, а також судові витрати в сумі 1943, 51 грн.

На обґрунтування вимог вказала, що належна їй на праві власності земельна ділянка, що розташована на території Підлипненської сільської ради і до 06.12.2017 року була передана в оренду ПАТ Конотопагротехсервіс , без її згоди незаконно використовувалася у 2017 році ТОВ Сектор Агрокон . При цьому ніяких платежів за використання земельної ділянки відповідач не здійснив до теперішнього часу, що і стало підставою звернення до суду.

Представник відповідача за довіреністю Данилюк Н.М. заперечила вимогам та запевнила, що у 2017 році ТОВ Сектор Агрокон не використовував земельну ділянку належну позивачу, а тому позов є безпідставним. Оскільки відповідач поніс судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи, зокрема надання професійної правничої допомоги відповідно до укладеного договору, то просить стягнути з позивача 1000 грн.

Треті особи:

- ПАТ Конотопагротехсервіс подав письмові пояснення, у яких зазначив, що підприємство з 2016 року фактично перестало здійснювати господарську діяльність, проте укладений раніше між товариством та ОСОБА_1 договір оренди землі діяв ще до 06.12.2017 року, жодному підприємству чи власнику ця земельна ділянка не передавалася, розгляд справи просять провести без участі представника (а.с.35-37).

- Підлипненська сільська рада також подала відзив, у якому вказала, що не володіє інформацією про використання у 2017 році належної ОСОБА_1 земельної ділянки, справу просять розглянути без їх представника (а.с.34).

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи із такого.

За приписами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Отже, обов`язок доведення та спростування позову законодавець поклав на сторони.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку розміром 4,41 га, яка до 06.12.2017 року, за відповідним договором, перебувала в оренді ПАТ Конотопагротехсервис (10-13).

З початком використання суміжних ділянок за договором оренди з ТОВ Сектор Агрокон , 17.04.2018 року, були складені акти відновлення меж та прийомки-передачі межових знаків на зберігання, згідно яких в присутності представника товариства та ОСОБА_1 виділена земельна ділянка належна останній, яка, ще до закінчення договору оренди з ПАТ Конотопагротехсервіс , передана позивачем у використання ПСП АФ Соснівська за договором емфітевзису від 15.09.2017 року (а.с. 16, 20, 56-58). Слід також зазначити, що з акту від 17.04.2018 року, підписаного ОСОБА_1 , (а.с.20) вбачається, що належна їй ділянка у 2017 році знаходилась в оренді ПАТ Агротехсервіс , була засіяна кукурудзою і зібраний урожай, на даний час посіяно озимина.

Обгрунтовуючи вимоги ОСОБА_1 , з посиланням на норми ст.ст.211, 212 ЗК України, вказала на незаконне використання відповідачем належної їй земельної ділянки (посів, обробку, збирання врожаю) у 2017 році внаслідок чого просить стягнути отриманий дохід. На доведеність вимог пояснила, що бачила, як сільгосптехніка ТОВ Сектор Агрокон збирала на її ділянці врожай, при цьому за якими критеріями визначила належність техніки саме відповідачу пояснити не змогла. Також додала, що цей висновок зробила виходячи із обробки відповідачем суміжних земельних ділянок переданих в оренду ТОВ Сектор Агрокон . Жодних інших доказів суду не представлено.

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положенням ст.89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суб`єктивне бачення позивача певних подій не є належним і достовірним доказом для задоволення позову.

Щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 1000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, які представник відповідача просить стягнути з позивача, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки права на здійснення адвокатської діяльності представник відповідача не підтвердив, то підстав для стягнення цих коштів немає.

Керуючись: ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ Сектор Агрокон , ЄДРПОУ 22593977, юридична адреса Конотопський район селище Привокзальне вул.Соснівка, 2.

Треті особи:

- ПАТ Конотопагротехсервіс , ЄДРПОУ 13997443, юридична адреса Конотопський район селище Привокзальне вул.Соснівка, 2;

- Підлипенська сільська рада, юридична адреса м.Конотоп с.Підлипне Майдан революції, 2.

Суддя Кравченко В. О.