Вирок

від 29.07.2019 по справі 214/8635/18

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/8635/18

1-кп/214/67/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12018040230001918 від 13.10.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривого Рогу, українця, громадянин України, який не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримавши від диспетчера «579 Оптимальне такси» замовлення прибув за викликом до зупинки громадського транспорту «вул. Космонавтів» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де зупинив керований ним автомобіль біля правого бордюру дороги. В подальшому між водієм ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_4 виникла словесна сварка під час якої ОСОБА_4 тримаючись правою рукою за передні пасажирські двері автомобіля, лівою рукою за дах автомобіля намагаючись сісти до салону поставив ліву ногу на підлогу автомобіля. В цей час водій ОСОБА_5 діючи в порушення вимог п. 10.1 « Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», відновив рух попередньо не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить небезпек іншим учасникам руху, внаслідок чого ОСОБА_4 не втримавши рівновагу впав на асфальтне покриття проїзної частини дороги та був травмований.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1856/18 від 06.12.2018 ОСОБА_4 отримав травми у вигляді садна голови, обличчя, верхніх кінцівок, перелому правої скроневої кістки, перелому тіла та дуги правої виличної кістки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та пояснив, наступне. 13.10.2018 року, близько 02.30 ночі, до нього надійшло замовлення зі служби таксі 579, де він неофіційно працює. Замовлення було з адреси вул..Космонавтів, 37 на мкрн. 5-й Зарічний. Він під`їхав до зупинки вул..Космонавтів, де сиділи потерпілий з дівчиною та пили пиво. Вони підійшли до його автомобіля та почали розмову з приводу втраченого мобільного телефону, наполягали знайти водія, який їх привіз, щоб знайти втрачений мобільний телефон. Він відмовив їм. В цей момент дівчина сіла на заднє сидіння, а хлопець нахилився до нього через переднє пасажирське сидіння та простягнув руку до замку запалювання. Припускає, що той хотів витягнути ключі з замка запалювання. Він увімкнув першу передачу та почав рух, набираючи швидкість. Потерпілий вчепився лівою рукою за стійку, а правою за самі двері та почав ставити ліву ногу в салон автомобіля. він почав набирати швидкість , а потерпілий біг за автомобілем, тримаючи руками відчинені передні пасажирські двері автомобіля. Потім потерпілий впав, відчепившись від автомобіля, оскільки він збільшив швидкість. В цей момент дівчина намагалася його схватити за лице, щоб він зупинився, а потім заспокоїлася. Однак він не зупинився та завіз останню на вул..Співдружності, 62 та викликав патрульну поліцію. Він розуміє, що був не вправі продовжувати рух.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив наступне. Так, 13.10.2018 року, на початку третьої години ночі, на зупинці Космонавтів він з дівчиною ОСОБА_7 викликав таксі. Приїхав автомобіль Форд Скорпіо під керуванням ОСОБА_5 . В нього виникла сварка з останнім, оскільки той відмовився надати номер телефону таксиста, який їх привіз. Марина сіла на заднє сидіння автомобіля. Він відчинив передні пасажирські двері та стояв однією ногою в автомобілі, намагаючись сісти. ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою та відмовився його везти. Потім ОСОБА_5 поступово розпочав рух автомобіля, а він намагався сісти в автомобіль. ОСОБА_5 продовжував рухатися, збільшуючи швидкість, від чого його відкинуло від дверей автомобіля. Він впав, а автомобіль під керуванням ОСОБА_5 продовжив рух. Внаслідок чого, він отримав перелом щелепи, струс мозку першого ступеню та садни. Потерпілий також зазначив, що в попередньому таксі втратив мобільний телефон та гаманець, а тому просив викликати саме те таксі. Він випив 1 літр пива. Міг покинути автомобіль, однак цього не зробив, оскільки в автомобілі сиділа його дівчина.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.30).

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий (Т.2, а.с. 32), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває ( Т. 2 а.с.30,31), має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено низький ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65КК України,враховує характері ступіньтяжкості вчиненогозлочину,відсутність пом`якшуючих таобтяжуючих покаранняобставин,дані проособу винного,а такожпозицію потерпілого,який ненаполягав насуворому покаранніобвинуваченому, у зв`язку з чим, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальнийтермін,прицьомупокласти наостанньогообов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3,369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 який передано під розписку ОСОБА_5 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.2 а.с.14, 15).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1