Рішення

від 23.07.2019 по справі 909/302/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/302/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, буд.21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корида-Транс",

вул. Л. Ребета, буд. 3-В, м. м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3 400, 00 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корида-Транс",

вул. Л. Ребета, буд. 3-В, м. м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, буд.21, м. Івано-Франківськ, 76004

про визнання недійсними пункти 2.3.36, 3.14 та розділ 4 договору №04/2015 від 27.11.2015р. на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська

за участю:

від позивача: Тарновська І.Я. - начальник відділу правового забезпечення Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради, довіреність №73/01-20/14в від 16.01.2019

від відповідача: Лютан З.Й. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ІФ №071605 від 16.04.2019

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корида-Транс" про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3 400, 00 грн (вх.№5998/19 від 29.03.2019).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено розгляд справи по суті на 18.04.2019 року.

17.04.2019 року відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корида-Транс" подало до суду зустрічну позовну заяву до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсними пункти 2.3.36, 3.14 та розділ 4 договору №04/2015 від 27.11.2015р. на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська (вх.№7456/19 від 17.04.2019).

Ухвалою суду від 18.04.2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід із спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання по розгляду первісного позову разом із зустрічним на 04.06.2019.

В судовому засіданні 04.06.2019 року судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.07.2019 року. В судовому засіданні 09.07.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти вимог зустрічного позову заперечив. Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі.

Позиція позивача за первісним позовом.

Позивач вказує на те, що в результаті неодноразового проведення перевірок на предмет виконання умов договору №04/2015 від 27.11.2015 року, було встановлено факти неналежного виконання договору на перевезення пасажирів перевізником ТОВ "Корида-транс", а саме - відсутність достатньої кількості транспортних засобів на маршруті, про що було складено акти про порушення умов договору на перевезення пасажирів №208/2018 від 19.11.2018, №216/2018 від 28.11.2018, №224/2018 від 06.12.2018 та №225/2018 від 10.12.2018, відповідно до яких нараховано фінансові санкції в розмірі 3 400 грн, які перевізник відмовився добровільно сплачувати.

У своїх вимогах позивач посилається на ст. 306 Господарського кодексу України, ст. 509, 526, 530,610,908, 920 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача усно в судовому засіданні заперечив проти вимог первісного позову, проте письмового відзиву суду не подав. Фактично, відповідач свої заперечення за первісним позовом виклав у зустрічній позовні заяві(вх.№7456/19 від 17.04.2019).

Позиція позивача за зустрічним позовом.

ТОВ "Корида-транс" у зустрічному позові вказує на те, що пункти 2.3.36, 3.14 та розділ 4, укладеного між сторонами договору, не відповідають вимогам законодавства, обґрунтовуючи це тим, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не наділений повноваженнями застосовувати штрафні санкції.

У своїх вимогах позивач посилається на ст. 19 Конституції України, ст. 19, 20, 23, 179, 217, 219, 232, 238 Господарського кодексу України, ст. 203, 204, 216, 217 Цивільного кодексу України.

У відповіді на відзив (вх.№10036/19 від 10.06.2019), позивач за зустрічним позовом вказує, що подане відповідачем за зустрічним позовом клопотання про застосування строків позовної давності є необґрунтованим та безпідставним.

Позиція відповідача за зустрічним позовом.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради свою позицію за зустрічним позовом виклав у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№8059/19 від 13.05.2019). Відповідно до вказаного відзиву, розмір санкцій за порушення договорів на перевезення пасажирів, було в добровільному порядку визначено сторонами у договорі на перевезення пасажирів №04/2015 від 27.11.2015 року.

Також відповідач за зустрічним позовом зазначив, що враховуючи дату укладення вказаного договору, а саме 27.11.2015 року, такий договір не може бути оскаржений поза межами строку позовної давності, який закінчився 27.11.2018 року.

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

08.07.2019 року виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав до суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.№11725/19), відповідно до якої вказано, що договір на перевезення пасажирів №04/2015 укладено 27.11.2015 року і не може бути оскаржено до суду поза межами строку позовної давності, який закінчився 27.11.2018 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27.11.2015 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корида-транс" було укладено договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська №04/2015 від 27.11.2015 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору замовник надає право перевізнику здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська згідно додатку №1 до даного договору, а перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умова вказаного договору перевізник зобов`язався дотримуватися умов цього договору, а також надавати послуги з перевезення пасажирів у відповідності до вимог Порядку надання послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті загального користування міста Івано-Франківська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09.10.2014 №509, рішень виконавчого комітету та сесії Івано-Франківської міської ради, Закону України "Про автомобільний транспорт", інших нормативно-правових актів України, а також цього договору (п.2.3.1, п.2.3.2. договору).

Відповідно до п.2.3.14. договору перевізник зобов`язався забезпечити чітке дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту (додаток №2 до договору) (відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати 5-ти хвилин).

Відповідно до п.2.3.18. договору перевізник зобов`язався не використовувати на маршруті транспортні засоби інші, ніж визначені в додатку №1 до договору. Без згоди замовника не змінювати кількість, тип та клас рухомого складу на маршруті.

Контролю за виконанням умов договору здійснюється Департаментом комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у порядку, передбаченому цим договором (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору (відповідно до додаткової угоди від 01.03.2016 року, якою внесено зміни до укладеного між сторонами договору).

Про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається (п.3.5. договору).

Відповідно до п.3.11. договору виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.

Акт перевірки, в якому зазначені виявлені порушення умов договору автоматично тягне за собою накладення на перевізника фінансових санкцій в порядку, визначеному розділом 4 цього договору (п.3.14. договору).

Відповідно до п.3.18. договору у разі незгоди з актом перевірки перевізник може оскаржити його у законодавчому порядку.

В разі порушення перевізником умов договору, до нього можуть бути застосовані фінансові санкції (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.2. договору підставою для сплати фінансових санкцій є акт перевірки у якому зазначені порушення умов договору.

Відповідно до п.4.5. фінансові санкції застосовуються у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за кожне порушення умов договору. Перевізник зобов`язаний сплатити зазначену суму на розрахунковий рахунок, вказаний у повідомленні про застосування штрафних санкцій протягом 10 робочих днів з моменту направлення повідомлення (відповідно до додаткової угоди від 01.03.2016 року, якою внесено зміни до укладеного між сторонами договору).

Додатком №1 до договору передбачено перелік маршрутів, на які надано право перевізнику здійснювати перевезення пасажирів та транспортних засобів, якими будуть здійснюватися перевезення на автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська.

Відповідно до протоколу №26 від 19.11.2018 року наради відділу організації роботи громадського транспорту, вирішено провести 19.11.2018 року позачергову перевірку роботи громадського транспорту на маршруті №44 (перевізник ТОВ "Корида-транс").

19.11.2018 року складено акт №208/2018 про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська, відповідно до якого в результаті перевірки було встановлено, що 18.11.2018 року перевізником ТОВ "Корида-транс" були порушені умови договору, а саме: п.2.3.15 - недотримання графіків руху та п.2.3.19. - недостатня кількість транспортних засобів на маршруті №44. Відповідно до скрін-шоту із системи онлайн моніторингу руху громадського транспорту, на момент проведення перевірки, на вказаному маршруті №44 був наявний лише один транспортний засіб із планових п`яти. В листі №01/04 від 04.01.2019 року, наданого ТОВ "Дозор", міститься аналогічна інформація.

Листом від 20.11.2018 року №308/26.1-10/07в повідомлено відповідача про необхідність прибуття для підписання актів порушення умов договору.

Відповідно до листа від 22.11.2018 року №313/26.1-10/07в, повідомлено відповідача про застосування фінансових санкцій у розмірі 850 грн, які необхідно сплатити впродовж трьох днів.

Відповідно до депутатського звернення від 16.11.2018 року №1501, повідомлено начальника управління транспорту та зв`язку про відсутність автобусів на маршруті №41.

Відповідно до протоколу №28 від 28.11.2018 року наради відділу організації роботи громадського транспорту, на підставі скарги депутата міської ради, вирішено провести 28.11.2018 року позачергову перевірку роботи громадського транспорту на маршруті №41 (перевізник ТОВ "Корида-транс") за допомогою gps даних.

28.11.2018 року складено акт №216/2018 про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська, відповідно до якого в результаті перевірки було встановлено, що 28.11.2018 року перевізником ТОВ "Корида-транс" були порушені умови договору, а саме: п.2.3.15 - недотримання графіків руху та п.2.3.19. - недостатня кількість транспортних засобів на маршруті №44, що також підтверджується інформацією зі скрін-шоту.

Листом від 04.12.2018 року №334/26.1-10/07в повідомлено відповідача про необхідність прибуття для підписання актів порушення умов договору.

Відповідно до листа від 07.12.2018 року №342/26.1-10/07в, повідомлено відповідача про застосування фінансових санкцій у розмірі 850 грн, які необхідно сплатити впродовж трьох днів.

Відповідно до протоколу №29 від 05.12.2018 року наради відділу організації роботи громадського транспорту, на підставі скарги мешканця, вирішено провести 05.12.2018 року позачергову перевірку роботи громадського транспорту на маршруті №44 (перевізник ТОВ "Корида-транс") за допомогою gps даних.

06.12.2018 року складено акт №224/2018 про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська, відповідно до якого в результаті перевірки було встановлено, що 05.12.2018 року перевізником ТОВ "Корида-транс" були порушені умови договору, а саме: п.2.3.15 - недотримання графіків руху та п.2.3.19. - недостатня кількість транспортних засобів на маршруті №44, що також підтверджується інформацією зі скрін-шоту та листом ТОВ "Дозор Україна" вих.№01/04 від 04.01.2019.

Листом від 07.12.2018 року №341/26.1-10/07в повідомлено відповідача про необхідність прибуття для підписання актів порушення умов договору.

Відповідно до листа від 11.12.2018 року №353/26.1-10/07в, повідомлено відповідача про застосування фінансових санкцій у розмірі 850 грн, які необхідно сплатити впродовж трьох днів.

Відповідно до протоколу №30 від 28.11.2018 року наради відділу організації роботи громадського транспорту, вирішено провести 10.12.2018 року позачергову перевірку роботи громадського транспорту на маршрутах: №22,41,46 (перевізник ТОВ "Корида-транс") за допомогою gps даних.

10.12.2018 року складено акт №225/2018 про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська, відповідно до якого в результаті перевірки було встановлено, що 10.12.2018 року перевізником ТОВ "Корида-транс" були порушені умови договору, а саме: п.2.3.15 - недотримання графіків руху та п.2.3.19. - недостатня кількість транспортних засобів на маршруті №41, що також підтверджується інформацією зі скрін-шоту.

Листом від 13.12.2018 року №363/26.1-10/07в повідомлено відповідача про необхідність прибуття для підписання актів порушення умов договору.

Відповідно до листа від 14.12.2018 року №367/26.1-10/07в, повідомлено відповідача про застосування фінансових санкцій у розмірі 850 грн, які необхідно сплатити впродовж трьох днів.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

Щодо первісного позову.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст. 306 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 908 Цивільного кодексу України встановлено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалі справи, відповідно до актів №208/2018 від 19.11.2018 року, №216/2018 від 28.11.2018 року, №224/2018 від 06.12.2018 року та №225/2018 від 10.12.2018 року про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Івано-Франківська встановлено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а саме - п.2.3.15 - недотримання графіків руху та п.2.3.19. - недостатня кількість транспортних засобів на маршруті. Відповідач вказаних актів не підписав, хоч і був відповідними листами повідомлений про необхідність підписання таких актів.

Відповідно до матеріалів справи також вбачається, що позивачем було повідомлено відповідача про застосування до нього санкцій за порушення умов договору та необхідність їх оплати. Доказів оплати відповідачем таких санкцій за порушення умов договору - відсутні.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами укладеного між сторонами договору, з врахуванням додаткової угоди від 01.03.2016 року, якою внесено зміни до укладеного між сторонами договору, передбачено, що:

виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки (п.3.11.договору);

акт перевірки, в якому зазначені виявлені порушення умов договору автоматично тягне за собою накладення на перевізника фінансових санкцій в порядку, визначеному розділом 4 цього договору (п.3.14. договору);

у разі незгоди з актом перевірки перевізник може оскаржити його у законодавчому порядку (п.3.18. договору);

в разі порушення перевізником умов договору, до нього можуть бути застосовані фінансові санкції (п.4.1. договору);

підставою для сплати фінансових санкцій є акт перевірки у якому зазначені порушення умов договору (п.4.2. договору);

фінансові санкції застосовуються у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за кожне порушення умов договору. Перевізник зобов`язаний сплатити зазначену суму на розрахунковий рахунок, вказаний у повідомленні про застосування штрафних санкцій протягом 10 робочих днів з моменту направлення повідомлення (п.4.5.договору).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Досліджуючи подані докази, судом встановлено, що порушення відповідачем умов договору №04/2015 від 27.11.2015 року встановлено актами про порушення №208/2018 від 19.11.2018 року, №216/2018 від 28.11.2018 року, №224/2018 від 06.12.2018 року та №225/2018 від 10.12.2018 року.

Відповідно до п.3.11. договору - виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки, який складається у двох примірниках і підписується особами, які проводили перевірку та перевізником (п.3.12. договору). Відповідно до п.3.13. договору сторони домовились, що у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом перевірки або відмови від його підписання (нез`явлення для його підписання), уповноважений представник управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, який проводив перевірку, робить про це запис в акті. Також в силу вказаного пункту договору, сторони домовилися, що не підписаний перевізником акт перевірки вважається дійсним і зберігає юридичну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, акти про порушення №208/2018 від 19.11.2018 року, №216/2018 від 28.11.2018 року, №224/2018 від 06.12.2018 року та №225/2018 від 10.12.2018 року складено та підписано начальником управління транспорту та зв`язку, заступником начальника управління транспорту та зв`язку, а також провідним спеціалістом відділу організації роботи громадського транспорту. Крім того, в актах зазначено, що перевізник для ознайомлення з актами та для їх підписання не з`явився, хоч і був повідомлений про необхідність підписання актів відповідно до листів від 20.11.2018 року №308/26.1-10/07в, від 04.12.2018 року №334/26.1-10/07в, від 07.12.2018 року №341/26.1-10/07в, від13.12.2018 року №363/26.1-10/07в. Також в суду відсутні докази, що відповідачем - ТОВ "Корида-транс" було сплачено фінансові санкції в добровільному порядку або оскаржено вказані акти про порушення.

Таким чином, враховуючи, що наведені акти про порушення оформлено належним чином, підписано відповідними посадовими особами, містять беззаперечні факти про порушення, суд дійшов висновку, що акти про порушення №208/2018 від 19.11.2018 року, №216/2018 від 28.11.2018 року, №224/2018 від 06.12.2018 року та №225/2018 від 10.12.2018 року є належними, допустимими та достатніми доказами, що вказують на наявність обставин, що входять в предмет доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як на підставу визнання вказаних пунктів договору недійсними, позивач вказує на те, що у виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відсутнє право застосовувати фінансові санкції, оскільки це не передбачено його повноваженнями.

Такі доводи позивача за зустрічним позовом спростовуються таким.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені повноваження міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Відповідно до вказаної статті до відання виконавчих органів міських рад належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

З наведеного випливає висновок проте, що укладення між сторонами договору на перевезення №04/2015 від 27.11.2015 року відповідає ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.4.5. договору фінансові санкції застосовуються у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за кожне порушення умов договору. Перевізник зобов`язаний сплатити зазначену суму на розрахунковий рахунок, вказаний у повідомленні про застосування штрафних санкцій протягом 10 робочих днів з моменту направлення повідомлення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що фактично має місце застосування штрафних санкцій, розмір яких передбачено сторонами у договорі у випадку порушення умов договору, що відповідає наведеним статтям Господарського кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом не довів перед судом, що вказаний договір укладено між сторонами в порушення умов Цивільного кодексу України, а відтак відсутні підстави для визнання пунктів договору 2.3.36, 3.14 та розділ 4 договору недійсними.

Крім того, слід вказати, що однією з засад цивільного законодавства є свобода договору (ст.3 Цивільного кодексу України), а ст. 627 Цивільним кодексом України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "Корида-транс" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з будь-якими актами розбіжностей чи зауваженнями щодо умов договору, які стосуються застосування фінансових (штрафних) санкцій у випадку порушення його умов.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Матеріалами справи доведено, а ТОВ "Корида-транс" не спростовано, факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов договору на перевезення, наслідком чого і стало застосування до юридичної особи господарських санкцій. Зустрічним позовом не доведено невідповідність оскаржуваних пунктів договору вимогам законодавства, позивач не довів перед судом факту порушення його права та охоронюваного законом інтересу, а відтак зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Щодо поданої відповідачем за зустрічним позовом заяви про застосування строків позовної давності, суд вважає за правильне вказати таке.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Щодо судових витрат слід вказати таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судовий збір за первісним позовом слід покласти на відповідача - ТОВ "Корида-транс", а за зустрічним - залишити за позивачем.

Керуючись ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 629, 908 Цивільного кодексу України, ст. 193, 217, 230, 231, 306 Господарського кодексу України, ст. 73, 86, 123, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради /76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, код ЄДРПОУ 04054346/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корида-транс" /76014, м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, 3-В, код ЄДРПОУ 38713087/ про стягнення суми фінансових санкцій в розмірі 3 400 грн - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корида-транс" /76014, м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, 3-В, код ЄДРПОУ 38713087/ на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради /76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, код ЄДРПОУ 04054346/ фінансові санкції в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) та судовий збір в розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Корида-транс" /76014, м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, 3-В, код ЄДРПОУ 38713087/ до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради /76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, код ЄДРПОУ 04054346/ про визнання недійсним пунктів 2.3.36, 3.14 та розділу 4 договору №04/2015 від 27.11.2015 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Івано-Франківська - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2019

Суддя Фрич М. М.