Ухвала

від 24.07.2019 по справі 922/4488/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" липня 2019 р.Справа № 922/4488/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 9366 від 10.04.2018 р.) про проведення почеркознавчої експертизи у справі

за заявою ТОВ "Еліт нафта", м.Харків до ТОВ "Еліт нафта", м.Харків про визнання банкрутом за участю представників : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Еліт нафта" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А.

До суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний звіт (вх. № 28577 від 05.09.2017 р.) разом з додатками, який суд призначив до розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 29.03.2018 р.

02.03.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровському В.В. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в яких ліквідатором банкрута є Бакрадзе К.А., для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. в рамках кримінального провадження від 18.09.2017 р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню, ухвалою суду від 29.03.2018 р. провадження у справі було зупинено.

До суду від ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання (вх. № 9366 від 10.04.2018 р.) про проведення почеркознавчої експертизи, виконання якої заявник просить доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Після надходження вироку суду щодо ОСОБА_1 , ухвалою суду від 14.03.2019 р. провадження у справі № 922/4488/16 поновлено, призначено до розгляду.

24.07.2019 р., у призначене судове засідання, учасники справи не з`явились, ліквідатор відзив на клопотання не надав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи (вх. №9366 від 10.04.2018), суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

На вирішення експертів заявник просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "ПРОВІД ГРУП" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "ПРОВІД ГРУП" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обов`язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

В обгрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що непроведення контролюючими органами перевірок не повинно стати перешкодою для законної процедури банкрутства, і для того, щоб упевнитись у цій законності, необхідно провести експертизу ряду документів, що підписувались особисто ОСОБА_1 , оскільки це є важливим для продовження процедури банкрутства підприємства, а також прямо впливає на його права, як кредитора в межах справи №922/4488/16.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Натомість заявником у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення вказаної судової експертизи у даній справі, не наведено конкретних обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у почеркознавчій сфері. Наразі непроведення податкових перевірок контролюючими органами, на яке посилається в клопотанні заявник, до таких обставин не належить. При цьому, збирання доказів у справі не є обов`язком суду, а останній розглядає справи не інакше, як на підставі доказів, поданих учасниками справи (принцип диспозитивності). Крім того, відповідно до приписів ч.3 ст. 98 та ч.1 ст. 101 ГПК України заявник не позбавлений був права самостійно замовити та надати висновок експерта з наведених питань. Заявником також не наведено жодних підстав неможливості самостійно замовити та надати висновок експерта.

Таким чином, зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 9366 від 10.04.2018 р.) про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.